区域公共政策的生态分析

区域公共政策是中央或地方政府为了实现特定时期的目标所作的基本决策、承担的义务以及由此引发的行为组合。它对于一个地区的发展,乃至一个国家的发展都有着非常重要的作用。目前,区域公共政策的单一目标倾斜和孤立发展特征已经成为我国经济持续发展和实现社会和谐的桎梏。本文拟用生态学的方法．从自然、经济、政治、社会、文化、技术等多维角度分析区域公共政策与生态环境之间的互动关系,寻找区域公共政策的影响因素和制定依据。     

公共政策执行障碍的原因探究与策略选择——从执行主体视角

公共政策执行是政策执行主体为了实现既定的政策目标而采取的一系列行动。公共政策目标的达成取决于一系列因素的相互影响。其中,政策执行主体是公共政策得到正确有效执行的关键性因素。从政策执行主体的角度探讨在公共政策执行过程中的一些障碍因素,并研究相应的应对策略,对实现公共政策的目标有重要意义。     

公共政策手段的类型及其比较分析

公共政策手段是公共政策方案中引导或促使政策目标群体采取期望行为的具体措施。按照其发挥作用的机理 ,公共政策手段可分为三类 :规制手段、经济手段和宣传教育手段 ,它们包括多种具体形式。三类政策手段的效果不同 ,适用的条件也不同。它们各有长处 ,也各有其局限。在制定公共政策时 ,不应盲目地偏爱某一类政策手段 ,而应根据具体条件和情况在分析比较的基础上加以选择。     

公共政策终结概念再探讨

政策终结至今仍是一个被忽视的研究领域,要对其作出一个清晰的、可操作性的定义非常困难。梳理现有的政策终结概念可知,现有概念难以解释政策终结与政策调整的区别、终结与非终结的区别及政策终结发生的依据存在模糊性。要克服政策终结概念中存在的问题,有必要设立专门的、法定的政策终结者,终结对象应关注政策本身及其运行,并把政策终结视为一个管理公共政策的工具。     

关于我国地方政府公共政策执行的研究综述

公共政策执行是政策过程的中介环节,是将政策目标转化为政策现实的唯一途径。机构是否合理,人员是否具有相应的素质,工作制度是否健全,决策是否正确等是通过政策执行结果来检验。政策执行是对决策目标进行实践验证,进一步完善决策。政策执行的效果是评估政策效益的客观依据,通过评估,改进政策制定和执行体制,提高政策效益。而地方政府作为公共政策直接实施的主体,如何有效的执行公共政策,是我国地方政府面临的重大问题。本文通过对公共政策执行的涵义,影响我国地方政府执行公共政策的因素和解决阻碍地方政府执行公共政策的方法进行了分析与总结,希望能对提高地方政府公共政策执行效率起到一定的启发和借鉴作用。     

公共政策文化分析：公共政策分析的一个重要向度

公共政策文化分析是公共政策分析的一个重要向度。公共政策文化是指与特定的公共政策相关的行为主体对该项公共政策所持的倾向模式。公共政策文化具有系统性、内在性、差异性、能动性、可塑性的特点。政府是公共政策文化建设的主体,公民在政策全过程的政治参与是公共政策文化建设的重要途径,公共政策主体与公共政策对象之间的文化互适和文化包容是公共政策文化建设的目标。     

现代公共政策的合法性

公共政策合法性是政治合法性的派生概念，依据哈贝马斯的分类，迄今为止的合法性理论可作规范主义和经验主义之分，但无论是规范主义合法性还是经验主义合法性，在作为考量现代公共政策合法性的依据时都有不足。前者对于政策合法性的认识建构于抽象思辨之上，后者在现实中往往导致政策实质上的非法。哈贝马斯本人提出的“重建性”合法性理论能够解决这些问题，可作为考量现代公共政策合法性的依循标准．其具体实现途径是协商民主。     

公共政策的社会性别分析——以福建为例

以福建为研究区域,以参政、就业和社会保障等三大公共政策是否性别平等为研究问题,以1978年以来出台的与参政、就业和社会保障相关的公共政策为研究对象,以社会性别为研究视角,通过纵向的时期分析或横向的比较分析,可以观察和估计公共政策的总体状况、内容结构与决策过程的时期变化及其给女性的社会参与和社会保障所带来的影响,尤其是审视公共政策的初始动机、制定程序、主要内容、实施过程以及实际效果是否存在着性别不平等或造成性别不平等,并揭示公共政策社会性别缺失或性别不平等的根本原因,同时为完善公共政策内容、决策程序与执行过程提供对策依据。     

公共政策:从政策科学到建构主义

在传统的政策科学研究纲领中,政策问题是硬核,政策过程阶段论是保护带。20世纪80年代以来,建构主义的政策研究框架受到越来越多的重视,在这一新的政策研究纲领中,硬核与保护带转化成为政策行动者以及政策行动者之间在系列约束条件下的互动,公共政策不再被视为公共权力机关为解决公共问题、达成公共目标、实现公共利益的方案或行为,而是政策行动者可资利用实现其利益、目标和价值的载体或工具。尽管建构主义的研究纲领没有为政策研究编织出一个真正标志其科学性的花环,但它确实为人们理解公共政策的复杂性提供了一个不同的窗口。     

试析公共政策执行的风险因素

公共政策执行是公共政策过程的一个重要环节,通过执行使政策的预期目标得以实现.政策执行的结果既是检验政策是否科学的基本标准,又是后续政策制定的重要依据.可见政策执行过程对于政策过程的重大作用.但是在公共政策执行过程中存在许多风险因素影响着公共政策的有效执行,甚至使公共政策执行偏向或失败.     

论公共政策损益补偿规律的实现机制——以合理补偿被征地农民的利益为例

损益补偿是公共政策调控利益的重要内容。公共政策损益补偿规律的实现机制,能够有效地调整社会利益关系,对于构建社会主义和谐社会,具有非常重要的意义。应用公共政策损益补偿规律的理论,探讨合理补偿被征地农民的利益问题,可以从损益补偿规律的实现机制、实现困境和实现条件中获得启示,为健全被征地农民的合理补偿机制提供规律性的认识和可操作性的指导。     

公共政策执行失败的成因及治理

公共政策执行是政策过程的实践环节,是将公共政策目标转化为政策现实的唯一途径,在整个政策系统中尤为关键。尽管公众和政策制定者试图制定并实施最有效率、最能解决问题的政策,但实践中,由于各种因素的影响,公共政策执行失败的现象却屡见不鲜,严重影响政策目标的实现。本文拟对公共政策执行失败的成因进行分析并试图找到公共政策执行失败的网络治理模式。     

积极就业政策的投入评估研究

我国积极就业政策是一项重要的公共政策。现行积极就业政策已经实施了近7年，亟需对其实施效果进行评估，以根据形势发展变化的需要，进一步完善积极就业政策。
　　公共政策评估是依据一定的标准和程序，对政策过程的效果、效益、效率和公众回应加以判断、评定并由此决定政策变迁的活动。公共政策评估的标准包括目标标准、投入标准、公平与公正标准、效率标准和公民参与与回应这五个方面。投入标准是从资源投入的角度来衡量决策机构和执行机构所做的工作。制定、执行和贯彻公共政策必须有一定的投入，包括为获得政策产出与政策影响而使用的时间、金钱、人力、设备等资源，还包括促成政策投入向政策产出和政策影响转化的管理的、组织的以及政治的活动和态度。本文首先以投入标准对我国积极就业政策效果进行评估。     

公共政策合法性及其危机

公共政策的合法性是政治系统输出的合法性,也是一个政权或政府赢得长久稳定与执政的基础,其合法性是实质合法性和形式合法性的统一。宪政制度和政策的绩效是公共政策合法性的基础与源泉,丧失了基础就意味着合法性受到了侵蚀,引发公共政策合法性危机,公共政策危机往往存在着主体、内容、过程三重表象。     

提高公共政策执行力的思路选择

公共政策是保障社会良性运转的重要工具，其执行力的高低直接影响着政府的形象与威信。众所周知，提升政策执行力是实现中华民族伟大复兴的重要保证，也是应对全球化和我国经济、政治发展的必然要求。当前，在我国的个别地区和部门公共政策执行力弱的现象仍然存在，这在某种程度上限制、弱化了公共政策的作用，也严重影响了政策目标的达成。     

略论国际公共政策的概念与特点

国际公共政策是国际社会行为主体为解决国际公共问题、实现国际共同利益在一定时期共同制定和采取的行动方案和行为依据。国际公共政策大多是一种"软政策",它不具有阶级性。从本质上说,国际公共政策是一种国际合作。     

我国公共政策评估的现状及对策研究

公共政策的出台对社会以及国家的发展产生着重要的影响,政策只有在实践后才能知道是否合适,是否起到其应发挥的作用。政策实施后,如果不对其进行必要的评估,也就无从知道政策是否取得了预想的效果,是否实现了预期的目标。由此看来,公共政策评估是公共政策执行过程中的一个重要的环节。但是在现实操作过程中,政策评估仍然存在着目标不明、评估主体缺陷、缺乏第三方组织和公众参与等问题,因此,需要从思想意识、法制化建设、多元化评估主体构建等方面加以完善。     

房地产宏观政策调整的原因及对策

本文旨在分析与研究我国房地产业宏观调控政策的效应，及公共政策对我国房地产市场运行的影响，试图为我国房地产公共政策的制定提供一些理论依据与可操作性建议。     

公共政策伦理评价标准的演进及当代探究

公共政策伦理评价标准是对公共政策过程及其结果做出价值判断的基本依据。国内外的许多专家学者都根据本国经济和社会发展的需要,提出了评价公共政策伦理水平的标准和原则。公共政策伦理评价标准是与一定时期的政治、经济、文化、社会结构紧密联系的,是随着历史的发展和社会的进步而不断发展变化。对当代公共政策伦理评价标准的探讨和确定,对增进公共政策的有效性有着积极意义。     

基于社会资本构建灾害防救多元参与机制

悖论现象充斥于农村公共政策过程的各个环节,并极大地影响了其政策绩效。这些悖论既包括政策决策的国家视角与政策执行的社会路径之间的矛盾、体制性冲突引发的政策梗阻现象,也有政策执行主体自身目标与价值观的冲突。农村公共政策悖论的存在,本质上是利益和文化多元性的客观反映。因此,减少政府层级、合理界定多元主体的利益边界,同时构建社会主义包容性文化,是有效缓解农村公共政策悖论的重要路径。