共查询到20条相似文献,搜索用时 15 毫秒
1.
最近,中国人魏宇走在纽约唐人街上,常常会被陌生人认出来:“你是不是拍过一部偷渡客的片子?”很久不联系的朋友也给他打来电话,开口就是:“我在网上看到你的片子了。”
这一切让1991年出生的魏宇感觉自己好像突然“火”了,心情喜悦又忐忑。
点燃这把“火”的是一部叫《漂》的纪录片。《漂》以魏宇为拍摄对象,事无巨细地还原及记录了他偷渡到美国后落脚、找工作、购物、去教堂、见律师、办合法身份的生活点滴。不少网友说,该片颠覆了他们对偷渡客的看法。有人惊讶“偷渡客也买得起LV(包)”,也有人懂得“偷渡客在美国的生活如此孤独”。 相似文献
这一切让1991年出生的魏宇感觉自己好像突然“火”了,心情喜悦又忐忑。
点燃这把“火”的是一部叫《漂》的纪录片。《漂》以魏宇为拍摄对象,事无巨细地还原及记录了他偷渡到美国后落脚、找工作、购物、去教堂、见律师、办合法身份的生活点滴。不少网友说,该片颠覆了他们对偷渡客的看法。有人惊讶“偷渡客也买得起LV(包)”,也有人懂得“偷渡客在美国的生活如此孤独”。 相似文献
2.
这些年,我到处宣扬民主,有些朋友觉得很不可理解,有些朋友认为我是在说空话、喊高调,甚至认为这样做不着调。他们会说:你为什么不关心民生?你为什么不去帮农民争取土地?你为什么不去反对拆迁、反对征税、反对贪污腐败?你为什么空谈民主?中国没有几个人在谈民主,大家都在做实事,那才是真正的民主…… 相似文献
4.
5.
李瑞环一次访问香港,一位记者问:“您刚才在讲话中强调了团结的重要性,这是不是指香港人不够团结?”李瑞环答:“如果我祝你身体健康,是不是指你身体不健康呢?” 相似文献
6.
7.
8.
我刚到美国时,朋友就告诉我:“对不起”(sorry)这个词,在纽约不能随便说。你遇到麻烦时,首先要分清责任,如果责任在你,你可以说“对不起”;如果责任不在你,你却说了“对不起”,就意味着你承认自己有责任。如果你遇到了涉及经济赔偿的绊纷(如车祸等),你的一句“对不起”很可能成为法庭上的证据,证明你有“错”并使你破财。 相似文献
9.
甲:打起竹板心情好,我把业绩表一表。乙:一上台来说成绩,再说我要发脾气。甲:朋友你是不知道,说了你也心情好。乙:说说你是干啥的,这样我好心有底。甲:司法所里做工作,安置帮教有的说。乙:我本是个外行人。不要让我伤自尊。甲:释解人员回家乡,你说咱该帮不帮。乙:安置帮教成体系,帮扶对子要建立。甲:你还说是不在行,说的好像比我强。 相似文献
10.
这场变故震怒了检察官,公诉人翻开公安笔录:“给我一百万,我也不愿意卖,是不是你说的?”“是……我走。”公诉人恼怒地说:“管学宝!你为什么要卖给程绍 相似文献
11.
12.
“你是不是坏人哪?我盯你半天啦!”
我刚挂断电话.背后便响起一个女人警惕的声音。我回头一看,见是一个四十开外的中年妇女,打扮得很精致,穿着也很考究.很正派很有学问的样子。 相似文献
13.
《中国公证》2014,(3):28-28
正各位同仁,大家好!刚才丁会长的总结给了我们一个很深刻的认识,这个认识就是这份职业对于我们究竟意味着什么?特别对于年轻人而言意味着什么?年轻人有激情,这种激情是不是能恒久?我也年轻过,我发现我不能恒久。但对于一份职业而言,正如同你吃饭,这碗饭是好吃还是不好吃,你都得吃,因为你需要。话说回来,我们这个职业究竟是不是为社会所需要?这个问题困惑我很长时间。我入行的时候,公证的外部环境比现在好很多,那个时候基本上就是法定公证状态。社会的公证需求是一种制度性的,不需要你去设计,不需要你去考虑开拓市场。但是,等我当上公证处领导的时候,我发现我要开拓市场了。我开始思考一个问题,公证有用吗?你找到它的需求了吗?我们究竟需要怎样的状态?我们的卖点是什么?今天很多同志都讲到公证的作用、价值 相似文献
14.
15.
16.
17.
福尔摩斯已经恢复了平静,但我在他的表情中似乎仍旧看得出来他心里觉得可笑。“哎,这是个很糟的发展,是不是,华生?不过这里面有些奇妙之处,还给咱们的委托人留下几分希望。”“你这样讲使我听了很高兴,”我由衷地说。“刚才我觉得恐怕他没有希望了。”“我就不愿意说出这样的话来,亲爱的华生。事实上在咱们这位朋友极其重视的证据中,有一个十分严重的缺陷。”“真的?什么缺陷?”“就是这点:我知道昨天我检查门厅的时候,墙上并没有血迹。华生,现在咱们到有太阳的地方去散散步吧。”我陪着我的朋友在花园里散步;我的脑子很乱,心里却因为有了希望开始觉得 相似文献
18.
19.
一个在美国当律师的朋友告诉我,在美国,只要有民告官的案子,律师们都蜂拥前往,争相代理。我问为什么?朋友回答因为这类官司不但标底一般都很大,而且不费吹灰之力就能打赢。一个普通的民众,只要有“比牙齿还要短”的理由,甚至这等理由在外人看来有耍赖的嫌疑,但他只要起诉,就一告一个准,一告一个赢。同样,如果一个公民把一个知名大公司告上法庭一哪怕他列举的事实再牵强附会,他也是赢多输少。看起来,我们所遵循的“以事实为依据,以法律为准绳”,似乎在美国有点儿失效。那么美国的法官是不是葫芦僧在判葫芦案呢?事实证明并非如此。想在美国成为法官,可不是简单地手举个法律文凭就能跨进法院的门槛。别说联邦法院的法官,得经过多少层层筛选,经过多少次国会议员口枪舌剑地辩论,即使想到州级法院的做法官,也要经过选民投票这个鬼门关。候选人裸体面对公众,道德上稍有瑕疵,行为上略有不端,他就会被无情淘汰。 相似文献