其他行政规范性文件的法治化初探

在行政法律规范中,除行政法规和行政规章以外的其他行政规范性文件占有十分重要的地位,然而其规范化和法治化状况令人忧虑.通过对其他行政规范性法律文件的涵义、制定的主体及其权限、合法性审查和可诉性等重要问题的讨论与研究,试图解决行政法学界对于此类规范性文件的一些误解,并构建适合于我国实际的,能促进其他规范性文件法治化的行政法律制度.     

规章以外的规范性文件刍议

规章以外的规范性文件,(以下简称规范性文件)是抽象行政行为的一个重要问题,也是具体行政行为的一个直接依据,它在行政执法中被广泛适用。鉴于此,笔者试就规范性文件的内涵及其法律地位作一初步探讨。 一、规范性文件的内涵及表现     

行政规范性文件的法律地位研究

行政规范性文件是由行政机关制定的规章以外的行政管理行为规则。我国在入世议定书已经承诺行政规范性文件将予以公开,因此,加入WTO以后其将成为行政法治中的一个重要问题。然而,行政规范性文件的法律地位(如性质、调整方式、规范效力等)在行政法学体系中却无系统理论,学界关于规范性文件的诸认识不统一,其在实然方面的规制方式应规范并应具有法律地位。     

抽象行政行为司法审查研究

对抽象行政行为进行司法审查有必要性 ;构想先对除行政法规、规章以外的规范性文件进行司法审查 ,纳入行政诉讼受案范围。     

“其他规范性文件”的规范化问题及其规制

行政法规、规章以外的规范性文件即“其他规范性文件” ,存在概念、名称、制定主体资格、制定程序等的不规范。在国家统一的行政程序法典没有出台以前 ,最便捷、最有效的办法是对现行《国家行政机关公文处理办法》进行修改 ,尽早明确和统一其他规范性文件概念的内涵和外延、表现形式、行文规则和制定程序。     

论行政规范性文件的法律规范

行政规范性文件,是行政机关实施行政管理的重要依据,国家应立法对行政规范性文件的制定和适用作出明确具体的规定。本文认为,在行政法律规范对行政管理事项没有明确具体的规定时,行政规范性文件可以创设新的权利义务;在行政规范性文件的法律效力上,上级行政机关的行政规范性文件高于下级行政机关的规章和规范性文件;人民法院应承担起对行政规范性文件的审查之责。     

试述抽象行政行为的司法审查

在行政管理中 ,一般抽象行政行为的数量和适用频率及其影响远远超过行政立法行为 ,而依照《行政诉讼法》的规定 ,抽象行政行为均不在行政诉讼的受案范围。笔者在文中权衡现行体制下抽象行政行为对行政管理的作用 ,从其纳入行政诉讼范围的必要性和可行性出发 ,探寻对抽象行政行为进行司法审查的途径和条件 ,提出将纳入行政诉讼范围的抽象行政行为界定为规章以下的规范性文件的观点     

论权力机关对"其他规范性文件"的监督

在我国，其他规范性文件与行政法规、规章三者共同构成行政规范性文件的整体，发布其他行政规范性文件是行政主体一项重要权力，必须对此加强监督，以防止权力的滥用。本文分析了权力机关对其他行政规范性文件实施监督的现状，重点探讨了如何构建权力机关对其他行政规范性文件的监控制度。     

论我国行政规范性文件的司法审查模式及标准

2015年5月1日实行的《行政诉讼法》着力解决“立案难、审理难、执行难”问题,修复了行政诉讼的争议解决功能,拓宽了行政诉讼的受案范围,将规章以下的行政规范性文件纳入司法审查的范围之内,但是对行政规范性文件的具体审查标准,审查的方式等均没有做出具体的规定.新修改的《行政诉讼法》实施之后,对于这些问题的研究应当结合不断发展的司法实践反馈的情况继续研究,使得我国的行政诉讼制度不断完善.应结合国外规范性文件司法审查的规定,探讨我国规范性文件司法审查的标准.     

浅谈行政审判中规章和其他规范性文件的适用

行政审判实践中法律、法规的适用一般比较容易把握，但规章及其他规范性文件如何参照适用，相对来说比较复杂，不能一概而论，而要区分不同的情况来对待。     

行政处罚中“一事不再罚”原则探究

"一事不再罚"原则作为行政处罚适用中的一项基本原则,已为我国法学界普遍认同,但如何理解和适用,在理论和实践中还存在不少分歧,也暴露出该原则理论上的不成熟和迫切的现实需要之间的矛盾。为保护公民、法人或者其他组织的合法权益,规范行政处罚实施,实现罚当其过,解决实践中的重复处罚、多头处罚问题,应进一步明确该原则的内涵,统一其适用原则和标准。     

论行政立法的概念和性质

行政立法的名称和概念相当繁杂,争议颇多。“行政立法”的名称应当得到肯定。最狭义的形式意义的行政立法概念是行政法学研究应当采用的概念,它在外延上排除了权力机关所立的行政法律、行政机关的决定、命令、其他规范性文件、行政解释和行政机关的法律提案。行政立法具有行政和立法双重性质,对其性质的研究不能仅仅从应然或者实然出发,应当既把应然和实然区别开来,又结合起来。不应以观点裁剪事实,走向片面和极端,不应一概而论,而应当既有整体认识,又要具体分析。行政立法研究的目标不是否定或抬高,而是完善、规范和控制行政立法。     

内部行政行为与外部行政行为之模糊领域分析

内部行政行为与外部行政行为划分的理论已深入人心,但这一理论并非尽善尽美。现在关于内部行政行为与外部行政行为的划分标准很多,但其有一共同属性,即均强调绝对的"交叉无效原则"。这种非彼即此的划分标准从理论划分上来看简单明了,从实践操作上来看极具便利。但在现实中还存在同时具备内部行政行为与外部行政行为两种属性的行政行为,而实务中却常将这种行政行为简单地以内部行政行为处理。这是对权利的忽视,应重新审视这块模糊领域,将其纳入行政诉讼救济范围中来。     

公共行政改革与行政诉讼的动态分析

随着公共行政改革的进行．非国家公共组织大量出现,非强制性行政方式广泛使用。这对行政诉讼的一系列基本问题（行政诉讼的涵义、被告资格、受案范围、举证责任）都产生了巨大的影响。本文借用电阻结构,动态分析了行政诉讼的几个基本问题,并以此提出行政诉讼的动态发展问题.     

当代行政诉愿立法趋势研究——一个比较法的考察

作为一种重要的行政纠纷解决机制,诉愿制度在各国行政法治进程中扮演着不可替代的重要角色。考察各国行政诉愿制度的立法进程,可以看出行政诉愿法趋向法典化、行政诉愿法趋向与诉讼法关联化、行政诉愿法解释主体下移化是三大明显的共性趋势。这些有益经验对于我国行政复议立法的完善具有重要的启示意义。     

我国急需出台行政事业收费法

行政事业性收费,在我国实际类似征收的性质,是税收之外公共收入的最大来源。行政事业单位独占强大的公权利资源,垄断公共产品或服务资源。因此,收费及定价为单方决定,交费相对人永处在被动地位。税收必依法征收,如行政事业性收费不依法规制,则与掠夺或敲诈无法区别,必会普遍、长期、大量的侵犯宪法保护的财产权。所以,行政事业收费法不仅具有行政法、民商法的意义,更有从源头防腐、行政改革及构建和谐社会的政治意义。     

反思与进路：行政诉讼协调和解程序之建构

行政诉讼协调和解作为一项探索性工作,在司法实践中很有生命力,但也存在一些问题：缺乏独立程序价值地位,片面追求＂案结事了＂的价值功能,某些规定有违正当程序原则。构建行政诉讼协调和解机制的理念基础是：明确行政诉讼协调和解内涵,赋予其独立诉讼程序地位,衡平纠纷解决与权力监督之间关系,借鉴域内外立法经验。具体规则设计应从以下几方面考虑：行政协调的原则、模式、范围、结案方式及救济途径;最终还需立法支持。     

行政诉讼第三人原理探究

行政诉讼第三人在我国的司法实践中是一个比较混乱的问题 ,这可归咎于现行法律与司法解释规定过于模糊 ,缺乏可操作性。同时理论界意见也相当不统一。面对第三人在诉讼运作中存在的诸多难题 ,本文拟对其制度理论进行一番梳理 ,并提出若干完善构想。     

论行政许可听证程序之案卷排他性原则

听证制度是现代行政程序法的核心制度.<行政许可法>较以往立法对听证程序的规定相比,取得了重大的进步,即确立了案卷排他性原则.案卷排他性原则的确立具有重要的意义,使得听证笔录成为作出行政决定的唯一依据,对行政机关和行政相对人产生新的要求.禁止单方面接触规则和官方认知原则是对案卷排他性原则的补充与例外.     

行政法开放性之思考

行政法应当是一个开放的系统，即对其他社会现象、社会过程、社会关系、治理系统等都是开放的。行政法开放性既是客观的又是必然的，是当代行政法的发展趋势。行政法的开放性有着非常深刻的法治价值，它具有技术规则的吸收功能、公众需求的满足功能、新型社会关系的认同功能、后信息化社会的适应功能。然而，我国行政法在开放性方面是受到阻滞的，可以说还处于相对封闭的状态之下。因此，必须在行政法理论基础、行政法治体系、行政法的实施和行政法的实现等环节上有所突破，重构我国行政法治体系的思路：区分和定位行政法软件与硬件、确立行政法纲领性与规范性的目标选择、合理分类行政法恒定规则与过渡规则、注重行政法输入要素与输出要素的关系转换。