论我国商主体的法定化

商主体法定化原则是世界各国商主体法律制度的普遍规则,具有重要的意义.目前,我国商主体法定化在观念、理论、制度、经济等方面都存在着一些障碍,我们应当在我国市场交易安全、高效、制度创新、鼓励创业等价值实现的基础上,以法定化原则为指导重构我国的商主体法律制度.     

加快推进依法行政法定化

党的十八届四中全会首次明确提出"完善行政组织和行政程序法律制度,推进机构、职能、权限、程序、责任法定化"的要求。贯彻落实这一要求,就要加快推进政府职能、权限的法定化,即加快推进政府职能、权限、责任和机构设置的法定化。加快推进决策机制法定化,其中包括公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论等程序。加快推进行政权力制约监督机制法定化,包括党内监督、人大监督、民主监督、行政监督、司法监督、审计监督、社会监督、舆论监督等制约监督主体的法定化,以及监督机制的法定化。     

土地储备制度及其实践之评析

土地储备制度虽然已经付诸实践,但在法律关系方面尚未理顺,应当明确前期开发整理储备土地的企业与土地储备中心、国土资源管理部门、实际用地者等之间的法律关系,以及实际用地者与国土资源管理部门之间的法律关系,以求妥当地平衡各自的利益关系.     

以法治政府建设为抓手深化行政体制改革

党的十八届四中全会《决定》明确提出要"完善行政组织和行政程序法律制度,推进机构、职能、权限、程序、责任法定化"。《决定》对法制政府建设提出了基本要求,也为进一步深化行政体制改革指明了方向。以法治政府建设为抓手,进一步深化行政体制改革,要深化简政放权和行政审批制度改革,进一步推进政府职能转变、推动政府职能法定化;要进一步优化政府机构设置,逐步使政府机构职责法定化;完善政府依法行政运行机制,提高政府效能,促进行政体制功效发挥。     

关于精神损害赔偿制度的思考

目前,在我国的法律和司法解释中已初步建立了精神损害赔偿制度,但法律对精神损害赔偿的适用范围、赔偿标准等问题还缺少统一的规定,法律与现实相比明显滞后。要进一步健全和完善精神损害赔偿制度,就需要对"精神损害"进行科学界定,精神损害赔偿适用范围和主体要拓宽,赔偿标准要法定化。     

我国现行企业法律制度的重构

自中华人民共和国成立，特别是改革开放以来，我国颁布的调整企业关系的法律、法规数以百计，这些众多的企业法律、法规构造了独具特色的我国企业法律制度。但是，“我国的企业立法仍缺少一个推陈出新的总体设计。”①那么，市场经济条件下的企业法律制度应如何构造呢？我国企业法律制度需要探讨的问题有很多，下面仅就几个基本的问题谈一点个人粗浅看法，以期对我国现代企业法律地度的建立起一点促进作用。 一 企业形态问题──企业的形态应当法定化 我国经济成分复杂多样，我国的企业形态也多种多样。目前，我国企业种类繁多、类型交叉、…     

环境权利的法哲学思考

综观国内外学者的论述，法律权利是法律制度的核心概念之一。法律权利的实质、本源及衍生发展的必备要素等问题，成为环境权利法定化的重要依据。生态文明时代，生态环境利益被视为人类社会永久、可持续发展的基础，环境权利的真正享有成为人文意识、法律制度和法律文化关注的焦点。作为法律调整的手段和方式，环境权利有其独特的运作机制，是人类生态文明发展的必然要求。     

英国土地保有关系的流变与反思

英国财产法以土地法为中心而建立,对土地法乃至财产法的研究必须建立在对土地保有关系研究的基础上.英国土地保有关系发端于封建社会,经历了封建化逐步隐退的过程,1925年后英国土地法呈现出现代化的特点.英国土地保有关系是研究英国土地乃至整个制度的历史起点,是理解英国独特的财产法律制度和进行中英财产法比较研究的前提性条件.     

"从归属到利用"——我国土地使用权制度变革的思路及模式选择

在我国,土地使用权制度体现了传统民法以归属为中心的理念,而学者对此却颇多争议.通过对我国土地使用权制度性质的分析,选择了三种主要的法律变革的思路及模式进行分析,并结合法律经济学的思路分析我国应有的模式选择,以求对我国土地使用权制度的法律变革有所裨益.     

疏漏与补足：环境侵权解纷中进退失据的环境行政调解制度

环境行政调解制度是一种重要的非诉讼环境纠纷解决机制,在现实纠纷解决过程中,它比司法调解、人民调解有更大的独立性,实践中也往往成为公民在遭受环境侵害后的首位选择。环境行政调解制度具有效益优势、专门化优势,能直接应对现行法律体系中环境权利法定化状态不足的现状,跟其他类型解纷机制相比也具有比较优势。但是,环境行政调解在实践中并不能令公民满意,它的法律依据和法律效力不足,事实上沦为环境行政处罚的＂前置程序＂,并未成为一种独立的解决环境纠纷的制度类型。因此,我们应当针对其制度缺陷及其内生性缺陷进行相应的制度完善和综合应对。     

论我国土地用途管制法律制度的反思与重构

我国目前正处于社会经济转轨时期,出现大量土地利用人违反土地用途管制法律擅自改变土地用途的行为。事实证明,土地用途管制法律制度运用传统的命令和控制管制方式的实施效果不尽人意。由于土地利用行为与激励性规制法律具有制度契合性,我国应当逐步建立市场为导向的土地用途管制法律制度。土地用途管制立法应当注重运用土地产权交易、财政金融及契约管制等激励性管制模式,使土地利用人自觉按照土地利用规划合法开发利用土地,避免土地利用人规避法律变更土地用途的行为发生。     

土地权利的法律分析

土地权利是土地法律制度的核心内容.自我国进行经济体制改革以来,我国制定了许多有关土地使用的法律法规,初步建构了土地权利体系,如土地使用权、土地租赁权等.但我国目前土地权利的状况不尽人意.首先是我国土地权利不统一、不规范;而且现在我国尚无一部对土地权利做出统一、系统规定的法律,有关土地权利的规定只是散见于宪法、法律、法规、部门规章、地方性法规规章中.这就给认识土地权利带来了一些障碍.为全面认识土地权利,现从土地权利人的角度,就现行法律法规中的土地权利问题作一简要法律分析.     

我国土地储备制度之完善

我国土地储备制度已在全国大部分市县得以建立,虽然土地储备制度的实施取得了一定成效,但作为新的土地供应方式,法律支撑条件还不完善。文章从具体的制度,包括土地利用规划制度,界定公共利益的范畴,政府优先购买权制度,对完善土地储备制度进行了探讨。     

我国农村土地征收法律制度研究

土地是人类赖以生存的最重要的资源。随着我国市场经济体制的确立,城市化、工业化进程不断加快,土地征收的适用也越来越频繁。土地征收法律制度事关国家发展与农民利益,土地征收也关系广大民众的民生与福祉。本文通过实证的方法对我国现行土地征收法律制度加以探讨,在考察发达国家土地征收法律制度的基础上,结合我国国情和现有的法制资源,对土地征收法律制度的完善提出了若干建议,旨在为有效地解决我国在土地征收中出现的问题提供有益的参考。     

略论我国法律的若干独特规定

从我国法律的内容角度分析 ,以下法律具有与其他国家立法不同的独特规定 :1、土地税制 ;2、征地补偿制度 ;3、家庭联产承包责任制 ;4、计划生育制度 ;5、遗赠扶养协议 ;6、居民委员会制度 ;7、人民币制度 ;8、固定资产投资方向调节税 ;9、商品房预售条件。     

酌定情节蕴涵的功能及其实然化

酌定情节广泛存在于具体案件中,它的正确适用,具有帮助求解最佳宣告刑,实现刑罚一般公正与个体公正的统一,提高刑罚预防犯罪效果等功能.酌定情节蕴涵功能的实然化,需要将酌定情节法定化,设置独立的量刑程序,确立一套科学的量刑规则,建立刑事判例制度,法官要运用科学的法律价值判断与选择方法对酌定情节进行裁量.     

“三权分置”下农村土地承包经营权流转规范问题研究

随着农村土地承包经营制度发展,农村土地权利自发形成了农地集体所有权—承包权—经营权的“三权分置”结构体系.农村土地集体所有权下,土地承包经营权分离为承包权和经营权后,家庭承包的土地经营权被赋予了抵押、担保权能,农户始终持有承包权,理论上任何法人、组织及自然人均可成为土地新的经营者,土地经营的市场化空间显著扩大.农村土地权利“三权分置”下,家庭承包的土地经营权与“四荒”地承包经营权呈现大体一致的流转方式,然而,国家政策的意图和土地经营权分离的法理逻辑以及稳定家庭为基础的土地承包法律关系,决定了规范新的农地财产权利法律关系,尚难以整合两种不同承包方式之间的关系,进而也不能在土地经营权上构建一体的抵押担保法律制度.     

城市化进程中失地农民社会保障权利研究北大核心CSSCI

失地农民是近年来备受关注的群体,其社会保障问题是社会保障法律建设的重要内容。失地农民社会保障法律制度存在立法滞后且较为原则,失地农民未获得平等社会保障权利,农村土地产权、土地征用以及法定安置途径方面立法对失地农民的权益保护不全面的问题。应建立失地农民的养老保险法律制度、医疗保障法律制度、最低生活保障法律制度、就业和社会服务保障制度及完善农村集体土地产权、土地征用制度。     

我国农村集体土地租用的法律制度建设

本文阐述了我国法律法规对农村集体土地租用的规定,从现行的法律规定看,农村集体土地出租是有严格的条件限制的,但农村集体土地"以租代征"蚕食之风愈演愈烈。因此,必须尽快制定法律,以健全的法律制度规范土地出租的条件、客体、用途、期限等方面,从而保护农村集体土地。     

行政诉讼被告举证时限制度在审判实践中的适用

举证时限制度在立法与理论研究方面都存在不少缺陷和误区 ,导致审判实践中 ,法官的自由裁量权过大 ,缺乏适用法律制度应有的统一性 ,亟须在证据失权的法定化和自由裁量之间确定一个科学合理的边界。当一项法律制度存在缺失和容易引起理解歧义时 ,法官必须运用释明权 ,根据相关法理 ,结合立法原意加以释明和正确适用。