对违宪审查的思考

一般认为 ,违宪是指各国家机关、政党、武装力量、社会团体和企事业单位制定的行为规范及实施的公务行为违反宪法精神或宪法规范。违宪审查制度则是对这些规范性文件或行为的合宪性进行审查和处理。违宪审查与宪法监督都包括制度层面的涵义 ,而宪法监督外延更广 ,包括法律监督、审计监督、社会监督等 ,违宪审查属于其中的法律监督 ,是一种有法律效力的监督形式 ,也是最为有效的监督形式。世界上已有一百多个国家建立了违宪审查制度 ,大体可分为三种模式 :(1)由立法机关行使违宪审查权。立法机关行使违宪审查权源于英国。英国奉行议会至上的…     

我国违宪审查制度的确立及完善

违宪审查制度是保证宪法得以有效实施,裁定并处罚违宪行为的一项重要制度。我国在有关法律中对违宪审查提出的主体、违宪审查的基本程序等作出了较为具体的规定,但在实践中也出现了一些问题,需要从以下几方面对其加以完善:扩大违宪审查提出的主体范围;设立专门性的违宪审查机构;扩大违宪审查范围;完善违宪审查程序;等等。     

全国人大"一院二庭"宪法法院模式构想

中国违宪审查制度是否切实有效、可行,关键在于它是否符合违宪审查制度基本属性,和现行政治体制兼容,和中国法治状况适应,和中国人口、地理自然条件等契合。比较分析三种基本违宪审查模式利弊,我们可以提出全国人大“一院二庭”宪法法院的违宪审查模式,并对具体法律制度做进一步的探讨。     

论对行政立法的司法审查

由于人大监督机制的无效性,为了满足制约行政立法权、消除法治建设的“瓶颈”和履行WTO义务的需要,我国必须建立对行政立法的司法审查制度。克服司法审查与人大制度相抵触的思想障碍,赋予法院宪法解释权和真正实现司法独立,是健全司法审查机制的必要条件。我国司法审查模式应当主要借鉴大陆法系的经验,建立独立的违宪审查机构与普通法院的审查相结合的模式。     

完善我国违宪审查制度的思考

违宪审查制度是现代法治国家法治体系的重要组成部分,是衡量一国法治水平的重要标志。我国现行宪法对违宪审查制度虽有明文规定,但存在诸多不完善的地方,致使违宪审查制度缺乏有效性的保障措施,可操作性不强。为了保证宪法的有效实施,维护宪法权威,实现全面依法治国的目标,必须尽快构建和完善具有中国特色的违宪审查制度。     

论我国违宪审查制度的建构

我国现行的由全国人民代表大会及其常务委员会进行违宪审查的制度存在着明显的缺陷 ,已经不适应实践的需要 ,不利于我国宪法的贯彻实施。应在立足我国国情和借鉴西方两大法系违宪审查制度的基础上 ,对我国的违宪审查制度进行重构 ,即建立宪法委员会和宪法法院并存的复合违宪审查制度。     

论完善我国违宪审查制度

文章认为,我国应建立一个事先由立法机关进行预防性立法审查和事后由宪法法院进行监督性司法审查相结合的违宪审查模式.同时,为保障宪法的全面实施,应制定和修改相应的法律.     

西方政党法治若干问题探析

西方的政党法治,就是政党政治的法治化,是以宪法、法律、宪法惯例和宪法判例规制政党的存在和其内部、外部行为,将政党行为的合宪性和合法性纳入违宪审查体系的一种法治模式。西方政党法治的重要功能是在宪法上确立其政治地位,其原则为自由、平等、独立、人权和财务公开,其保障机制是司法审查。     

关于违宪审查制度研究综述

违宪审查(constitutional review)作为宪法监督的一种,目的是为了保障宪法的权威和顺利实施,思想基础是孟德斯鸠著名的三权分立学说。就制度建立的渊源而言,一般认为其起源于1803年美国的“马伯里诉麦迪逊案”(Marbury V Madsion),马歇尔法官(John Marshall)在审理此案时强调,对与宪法相抵     

科学发展观的宪法保障

贯彻落实科学发展观，需要法制建设的保障，更离不开宪法的保障。我国宪法包含科学发展观的基本内容，是贯彻落实科学发展观的宪法依据和直接保障。宪法所规定的“重大事项由人大决定”制度是贯彻落实科学发展观的决策保障，依法行政制度是贯彻落实科学发展观的执行保障，人大监督、审计监察以及违宪审查制度是贯彻落实科学发展观的监督保障。科学发展观的贯彻落实程度与宪法的实施状况密切相关，我们要把科学发展观的贯彻落实与宪法的实施和完善结合起来，真正保障科学发展观的全面贯彻落实。