人大监督制度化刍议

<正> 我国是人民民主专政的社会主义国家,人民代表大会制度是我国的基本政治制度。人大监督是我国国家监督体系中的重要组成部分。因此,研究人大监督及其制度化,对于加强人大监督、强化人大制度的作用,具有十分重要的理论和实践意义。     

新时期人大监督应刚柔相济

人大监督是众多监督工作的一种,这种监督的依据是宪法,监督的主体是人民,代行监督的主体是代表,各级人大对一府两院实施法律监督是行使宪法职权的表现,然而新时期人大监督工作也存在许多新情况新问题,笔者通过多年人大监督工作实践认为,人大监督应该做到刚柔相济,才能发挥应有的监督作用,才能为民众造福,为发展助力,推动社会富裕文明进步和发展.     

人大监督的规范化走向

监督权是各级人大及其常委会的一项重要法定职权。只有坚持依法监督、规范监督,进一步健全和完善人大监督程序,做到既不失职,又不越权,人大监督才能有权威性和法律效力。     

完善人大监督 增强监督实效

监督权是宪法和法律赋予人大及其常委会的一项重要职权，人大监督是代表国家和人民进行的具有法律效力的监督，唐县人大常委会以贯彻实施《监督法》为契机，强化监督意识，完善监督制度，突出监督重点，改进监督方法，     

人大监督务求实效

监督权是宪法、法律赋予人大及其常委会的一项重要职权,也是在地方人大工作实践中行使得最广泛、最经常、最具有影响力的一项职权。监督工作在人大工作中具有重要地位。当前,一些地方的人大监督工作中存在着监督意识不够强,思想认识不够到位,监督机制不够完善,监督作用的发挥不够充分,监督     

强化人大监督职能浅论

坚持和完善人民代表大会制度，是党的十五大报告的重要内容之一，而强化人大的监督职能，有利于充分发挥人大的作用，是完善人大制度的重要举措。本文就强化人大的监督职能问题略抒管见。一、人大监督的内容和对象人大的监督权，是人大的重要职权之一，其主要内容是对“一...     

强化人大监督 推进检察工作

人大作为我国人民代表大会制度中的核心机构，是我国政权体系的核心。人大与“一府两院”的关系是产生与被产生、监督与被监督、决定与执行的关系。因此，“一府两院”要严格执行人大及其常委会制定的法律法规和决定，自觉接受人大及其常委会的监督。人民检察院作为国家的法律监督机关，只有接受人大的监督，才能正确行使人民赋予的法律监督职权，防止公权异化和权力滥用，推进检察工作的深入开展。     

我国人大监督形式刍议

我国人大的监督形式可以分为两大类:一类是人大和人大常委会行使监督权力的方法和手段。根据我国宪法和法律的规定,集体行使职权是人大和人大常委会行使职权的一项基本原则,监督权力作为人大和人大常委会的一项职权,它的行使也必须遵循这一原则。所以,这一类监督形式是指人大代表和人大常委会组成人员按照民主集中制原则(或者称少数服从     

党的领导与人大监督

中国共产党作为领导党和执政党,都应接受人大的监督。本文分析了人大对党的监督的性质、内容和原则,并且认为这种监督有利于提高党的权威和改善党的领导,也有利于改善党对人大工作的领导。     

人大监督的非制度性因素探讨

<正> 人民代表大会制度是我国的基本政治制度,也是人民当家作主的基本形式,由此所决定的,在我国人大监督是整个国家和社会监督的核心,就人大监督而言,监督的制度化和监督制度是第一位,缺乏制度和尚未制度化的人大监督都是不完善的,对此,笔者在《人大监督制度化刍议》一文(发表于《现代法学》1991年第5期)已作过粗略研究。从我国目前人大监督的制度现状和存在的问题分析,与人大监督的制度化和监督制度同样重要,也同样值得重视的是人大监督的非制度性因素,如经济基础、文化环境与条件、监督者与被监督者的素质、监督的技术条件以及形势等,它们或者对人大监督起一种保障和促进作用,或者成为人大监督的一种阻碍力量,但无论是正面的促进作用,抑或是负面的影响,都成为人大监督的重要     

完善人大监督 促进司法公正

加入WTO对中国的司法工作提出了更高的要求。为了进一步确保司法公正，必须加强监督，通过人大实施监督是其中最重要的监督方式之一。人大监督既可以采取审议或者视察等形式，也可以实施个案监督。为此，人大监督应当进一步完善，并尽可能通过建立专职代表制度、健全专项监督制度使人大监督有新的突破。     

论人大监督与司法公正

在我国,对司法的监督有多种形式,其中人大的监督是最具权威性的监督。因此,人大不仅要勇于监督、敢于监督,更要善于监督,做到既不失职又不越权。近年来,地方人大及其常委会探索出了一些对司法工作有效的监督形式,对司法公正起到了一定的促进作用。然而在实践中,一方面监督司法仍然存在着机制不够完善,监督力度不够等问题;另一方面,司法机关执行法不严、程序意识缺失、枉法裁判的情况仍时有发生,司法裁判的公正性与社会公众的预期有较大差距,如果不加强对司法机关的有效监督,司法公正就难以保证。本文从人大监督是司法公正的有效保证入手,重点阐述我国人大监督司法的现状及存在的问题,提出了完善人大监督机制保证司法公正的相关建议。     

强化人大对司法权监督的思考

国家权力机关的监督是具有最高法律效力的监督。人大监督具有权力来源的权威性、监督对象的广泛性、监督层次的至上性和监督方式的间接性等特点。人大及其常委会依法行使司法监督权是保障司法机关公正司法的客观需要。目前,人大监督的主要缺陷表现在：监督条款过于原则,不具有可操作性,监督权难以行使;监督刚性不足,监督权虚置;被监督者法律责任不明,监督权威缺失。国家权力机关对司法权的监督完全可以从个案入手,各级人大常委会要严格按照《监督法》规定的监督方式对司法机关办理的案件进行监督。为了提升人大对司法权的实际监督水平,应当进一步完善人大监督制度：转变观念,打破监督权＂休眠＂状态;建立专门的人大监督机构和人大监督员制度;不断完善监督立法,实现人大监督司法权的法制化;进一步细化人大监督程序。     

增强人大监督实效研究

保证宪法、法律、行政法规和上级人大及其常委会决议在本行政区域内的遵守和执行，监督本级行政机关、审判机关和检察机关的工作，是宪法和法律赋予地方国家权力机关的重要职权，也是地方人大一项主要工作任务。如何进一步加强和改进人大监督工作，增强监督实效，这是当前地方各级人大面临的一个需要认真研究解决的重要课题。     

人大监督与诉讼监督的关系之辨析

在我国的宪政框架内，检察机关的诉讼监督是在人大监督之下的一种法律监督，虽然二者的工作目标是一致的，但在原理、性质、效力和范围等方面均存在明显差异。当前形势下，检察机关必须正确认识和处理人大监督与诉讼监督的关系，积极探索主动接受人大监督的工作机制，善于借助人大的力量，更好地推动诉讼监督工作的开展。     

人大监督要给力

正人大监督要把预算监督作为重点,管好人民的"钱袋子"。就人大监督来说,这几年在监督方式上有一些创新,比如专题询问、满意度测评等等。但总体上,人大监督的实效不明显仍然是一个突出问题。存在这个问题的主要原因不在人大自身,而是有待政治体制改革的深入推进。就当前来说,除了监督方式上的创新,还要突出重点,把重心放到预算监督上来。为人民管好"钱袋子",也就管住了政府的     

人大监督与国家审计监督的有效结合

人大机关和国家审计机关，是两个不同层面的监督主体，是我国监督体系中不可或缺的重要组成部分。国家审计监督偏重于定量分析，人大监督偏重于定性分析：人大监督比国家审计监督的法律地位更高，是最高层次的监督。长期以来，这两种监督主体各自按照不同的运行方式独立运行，形成了迥然不同的监督模式，在国家政治、经济和社会生活中发挥了重要作用。     

人大预算监督的力量之源

近年来．随着部门预算改革的不断推进和完善．人大预算监督工作进入一个全新阶段。本文从党委对人大预算监督的支持，人大常委会预算监督资源的调配，以及预算监督吸引公民参与三个方面，重新解读人大预算监督向前迈进的推动力量。     

人大监督的辩证法

行使监督权，是人大及其常委会诸多职权中的一项重要职权。目前，在人大监督工作中还存在一些问题，这里有认识上的，也有实践中的。那么，怎样运用唯物辨证法来处理人大的监督工作呢？     

正确认识人大监督的重要作用

人大监督是整个国家监督体制的重要组成部分,是代表国家和人民进行的具有最高法律效力和权威的监督。人大行使监督权,是为了保证宪法和法律的有效实施,保证国家行政、审判、检察机关按照人民的意志进行活动。这种监督,既是对这些国家机关的必要制约,又是对这些国家机关及其工作人员正确行使权力的支持和关心。人大监督,对于保障和