从收费模式角度分析评级机构行为——以金融危机中的评级机构为例

在此次金融危机中,评级机构的可信程度大幅缩水,在其行为失范的全过程中,其根本症结在于评级机构的收费模式令人担忧.本文从评级购买形成的条件视角出发,反思评级机构在危机中的行为,就重建评级机构的"声誉模式"、加强对评级机构的监管提出了建议.     

信用评级机构的法律定位及其国际监管改革研究

信用评级机构是金融市场日益专业化过程中不可或缺的一员,通过其专业化的评价体系,对解决投资者和证券发行人之间的信息不对称问题发挥了很大的作用。但是,随着评级机构日益深入地参与到金融证券化的过程中,不可避免的利益冲突使其中立性、客观性等在一定程度上有所缺失。次贷危机发生后,对信用评级机构加强监管的呼声日益高涨,各国金融监管机构开始对信用评级机构进行全面的严格的监管,但是,由于评级业本身的自然垄断属性以及评级业务的专业性,使其定位上存在模糊之处。在分析信用评级机构存在的缺陷基础之上,对其法律定位进行探讨,并预测国际监管改革与合作的发展趋势是十分必要的。     

欧盟信用评级机构监管机制研究

2008年金融危机爆发后,欧盟总结了金融危机的经验教训,改变了以市场自律为主的约束机制,开展了一系列立法行动,对信用评级机构的监管机制先后进行了三次改革.介绍了欧盟信用评级监管法规的演变路径,针对改革中恢复市场纪律这一目标,着重研究2013年第三次改革后所形成的监管机制,对目前欧盟的信用评级机构监管方式进行了探讨,并对欧盟信用评级的立法改革在法律实践中所面临的困境进行了分析.     

美国信用评级机构法律责任反思及启示——以司法判例为视角

信用评级机构未能准确评估结构化金融风险导致美国房地产市场崩坍并触发金融危机。"问题缠身"的评级机构面临诉讼浪潮不可避免。传统上评级机构经常性援引第一修正案保护。美国司法判例开始对第一修正案是否保护评级机构作出反思。首先是反思评级机构是否是新闻出版业成员,答案取决于交易具体因素,包括评级业务和出版业务的区别,是否出于评级费用受托评级,是否积极参与受评证券建构,评级是否被用于特别用途并被投资者信赖等等。其次是反思评级机构通常主张的两个保护:"实际恶意"标准和"意见"的保护,两者未必能让评级机构逃避法律责任。美国做法和实践对我国评级机构法律责任的立法规范、理论研究和司法审判具有启示意义。     

信用评级法律制度的国际化发展趋势

信用评级的国际化决定了信用评级法律制度的国际化趋势，而信用评级国际化中的信用评级霸权问题、信用评级霸权导致的关欧信用评级监管标准之争则直接推动了信用评级法律制度的国际化进程。金融危机前后许多国际组织和区域组织都先后立法，意图对国际信用评级机构进行规制。在信用评级的国际化和信用评级霸权的争夺中，我国并不能“独善其身”。须正确认识信用评级法律制度的国际化；培育国内信用评级机构和市场；完善国内信用评级法律制度；积极参与国际信用评级法律制度的制定。     

论信用评级机构在证券领域的市场准入制度

在证券信用评级取得长足发展的国家中，政府对评级机构的资格认定都制定了相应标准，并通过市场准入制度培育和规范评级市场。本文通过分析国际上的先进法律经验和我国的立法现状，综述了证券信用评级市场准入的国际经验，分析现有市场准入的立法现状和问题，进而从设立监管、认可制度、从业人员资格认定等三个方面对进一步完善我国证券信用评级市场准入制度以及构建证券信用评级市场准入制度的合理框架提出了建议。     

评级机构的“拿来主义”

评级机构果然很好吗?评级机构可否符合中国国情吗?评级机构到底是哪一路神仙?今天这个世界上谁喜欢股市?中、美两国券商喜欢股市。中国券商赚大钱,券商高管人员大块吃肉,大秤分银。出了亏损之后,国有银行还会援手。与中国券商相比,美国券商更加生猛。许多人认为,美国股市是成熟的,但我以为美国券商是生猛的,在追逐利润方面非常生猛,为富不仁,斩尽杀绝。美国券商是全球化的,在世界范围内横冲直撞,如入无人之境。     

次贷危机背景下信用评级机构欺诈侵权责任分析

长期以来,由于受宪法第一修正案的保护,评级机构在诉讼中处于有利的地位,对于错误的评级报告并没有承担相应的侵权责任.然而,在次贷衍生品信用评级业务中,评级机构表现出不同于以往的特点,这些特点使其失去了宪法第一修正案的保护特权.依据美国侵权法,评级机构在次贷衍生品中的不实评级已构成欺诈侵权责任,在近期的诉讼中,美国投资者针对评级机构提起的欺诈侵权之诉得到了法院的支持.     

后金融危机时代信用评级机构法律责任之完善

信用评级机构发挥着弥补市场缺陷、强化金融产品信用之功能。然而,由于巨大的利益冲突,信用评级机构所提供的预警和信用评估之功效,离期望值相去甚远。亟需通过引入过错推定及市场欺诈法理,强化信用评级机构的法律责任,并将其一体纳入金融监管之范畴,让投资者得以像分享阳光般地分享信息。     

信用评级机构法律监管困境及金融危机后的改革出路

美国次贷危机再次暴露出信用评级机构的法律监管困境,即现行信用评级机构发行人付费收入模式存在根深蒂固的利益冲突问题。信用评级机构以声誉机制辩解,但存在重大理论缺陷和失败的经验事实证据。现行评级机构法律监管体制没能从根本上解决收入模式利益冲突的矛盾。信用评级机构未来的改革出路亟需解决利益冲突之困,可能的方案包括设立公共评级机构、恢复订购人付费模式、评级机构承担法律责任、政府付费购买评级服务等。     

“发行方付费”模式下的信用评级法律迷局解析

信用评级机构在次贷产品评级中,丧失独立公正,其根本原因在于其＂发行方付费＂的收费模式。在＂发行方付费＂模式下,信用评级机构丧失了＂投资者付费＂模式下的声誉资本约束。危机后的改革并没有触动＂发行方付费＂模式。审视资本市场中的信用评级机构,发现其具有中介机构和准监管机构的性质,信用评级报告不再是一种媒体观点而是一种专家意见。因此,信用评级机构与发行方之间应是承揽合同关系,信用评级机构对投资者负有信赖义务,承担专家责任。     

美国信用评级机构法律监管演变与发展动向——多德法案前后

<正>一、引言随着对2008年以来美国金融危机反思的深入,人们开始将视线转移到隐藏在次贷放款银行、投资银行等饱受非议的机构背后的信用评级机构。正是它们以"炼金术"般的方式给予机构金融证券过高评级,助推了房地产泡沫和信用膨胀的形成。当房地产泡沫破灭时,作为证券基础资产的次级贷款开始违约,证券产品的价值随之下跌,虽然它们具     

谁来掌控中国的信用评级？

信用是现代经济社会有序运行的重要保障。信用评级作为金融市场不可或缺的重要组成部分，已经成为维护国际资本市场公平、公正和诚信的重要基石。长期以来，以西方为代表的世界主要经济体把信用评级应用于经济监管之中，     

美国公司治理评级的法律与政策之反思——兼及对我国公司治理法律制度的影响

公司高管薪酬严重失范,极大地提升了社会对公司治理评级的需求,因为对公司治理的定价可以在一定程度上决定公司高管的薪酬水平。大量的文献梳理和经验研究却表明,公司治理评级机构所赖以运作的法律与政策,评级机构身陷利益冲突等结构性困局,削足适履式的评级理念和评级方法对公司治理创新之抑制,均使公司治理评级机制离期望值相去甚远。我国亟需确立遵守或披露的公司治理评级路径,增设雇员评价为一项弹性标准,披露治理评级的标准和方法,完善评级机构的法律责任。     

美国信用评级机构的责任演变与监管发展——从安然事件到次贷危机

安然事件爆发后，美国于2002年出台了萨班斯－奥克斯里法案，对信用评级机构提出了相应的要求。为应付2008年的次贷危机，美国证券交易委员会又制定出相应的信用评级机构监管规则。由此，结构性金融产品与一般金融产品使用不同评级标准，评级机构必须对金融产品获得“AAA”级进行解释说明。新监管规则也制订了较为细化的透明度规则和利益冲突规则，但这些规则的推出依然受到市场的怀疑，其效果有待检验，规则亦有待完善。     

论信用评级不实之侵权责任——一种比较法视角

我国现行制度及理论对信用评级不实侵权责任的行为判定、过错认定、损失范围及认定标准等问题缺乏合理认知,欧盟、美国及澳大利亚立法及司法之合理经验可资借鉴。信用评级不实属事实行为,应排除违法性之价值判断,以影响评级结果为判定标准,以行政处罚决定、刑事判决或鉴定结论为起诉标准。信用评级不实的过失属一般过失,以善良管理人注意义务为过错判断标准。损失范围应扩至实施日前买入、揭露日后卖出或继续持有证券之诱多评级情形与实施日前买入、揭露日前卖出证券之诱空评级情形,其损失认定分别以实施日至揭露日之日平均收盘价与基准日的收盘价为买入价格。系统风险损失应予排除,由法官综合相关因素自由裁量。健全我国信用评级不实侵权责任制度,可通过近期颁布侵权责任法司法解释或未来修订《中华人民共和国证券法》细化虚假陈述侵权责任制度,也可通过未来修改《侵权责任法》创设专业人士侵权责任制度。     

发展信用评级业,加强姿产证券化风险防范

次贷危机使我们认识了信用评级的作用,目前我国资产证券化正发展之中,我们不能因为次贷危机否定资产证券化,但在证券化工程中要重视信用评级,防范风险。但我国信用评级还存在金融生态环境制约信用评级环境、管理的混乱、评级人员素质有待提高等问题。所以,要从以上几个方面改善和发展我国的信用评级行业,促进资产证券化的健康发展。     

欧美信用评级监管规则的最新发展

信用评级作为衡量信用风险的法定标准,长期以来在美国和欧盟被广泛适用于金融监管。2007年金融危机爆发以后,美国和欧盟针对信用评级监管制度中的缺陷,进行了一系列的立法改革,初步建立了信用评级监管体系。美国首先通过了信用评级监管法案,欧盟的立法参考借鉴了美国法的一些原则和条款,尽管美国和欧盟的监管规则存在一定的差异与分歧,但未来极有可能趋同化发展。     

公债和民主

金融市场不仅是国民经济,更是政府治理优劣的晴雨表。金融市场具有约束、监督和提升公共参与的民主机制,促进国家民主价值的生长,这表现在四个方面:①政府进入金融市场融资将受制于金融市场的纪律和规律,对投资者负责;②债权人依据私法权利对政府行使知情权和监督权,具有风险偏好的优势和长期的战略眼光,能克服民众的集体行动困境,转化为民众利益的维护者;③在涉及债权人重大利益的事项上,债权人通过债权人会议参与政府的决策;④在声誉机制的驱动下,信用评级机构具有专业的能力,分析与监督作为债务人的政府。中国债券市场是国家融资体制的一部分,国家对资本供给和需求两方面的控制形成了中国债券市场的独特结构,并使金融市场难以对民主有所改善。     

欧盟信用评级机构监管的最新发展及其对我国的启示

正2007年爆发于美国的次贷危机在2008年下半年演化成一场席卷全球的金融危机。危机对全球金融市场、实体经济以及国际格局造成的深刻影响促使人们不得不深入反思这场危机背后的缘由。追根溯源,沿着危机的传导链,危机产生的内在机理逐一浮上台面。起初,人们指责华尔街金融从业者的贪婪、贷款机构审慎审查的缺位、美联储的