程序正义价值探析

本文从以实体公正为本位、忽视程序的相对独立价值,而使实体正义的实现陷入困境入手,进而分析程序正义的价值所在。由社会实质正义的价值指引,程序正义是实体正义实现的必要前提,缺乏程序正义要件实现的实体正义是畸形的正义,与法治精神和社会实质正义要求相悖;程序正义又以实体正义为归依,正因二者有着不可分割的内在联系,才更显程序正义的价值所在。实体正义与程序正义应同是我国法治实践所追求的目标。     

论法律正义的有限性

法律正义是有局限性的。法律正义不仅体现于实体判决中也体现于程序效率中,马拉松似的诉讼是难于实现正义的。法律程序虽有其独立的价值,但程序与实体之关系,毕竟是实体决定程序,程序又反作用于实体,程序是为实体服务的。应该设计好的程序制度,提升和保持法律工作者的素质,实现有限的法律正义。     

论程序正义在侦查工作中的实现

冤案的发生暴露出现行侦查体制在程序公正、人权保护以及运行机制等诸多方面的问题,需要在程序正义的大视野下进行改革,满足程序正义对侦查工作的最低要求,从而实现侦查程序的公正合理。     

对公安机关行政执法程序的思考

“重实体 ,轻程序”是公安行政执法中的难题 ,现行的执法体制、观念上的误区是其产生的根源。出于对自然正义的追求 ,公安机关的观念也逐渐变化。我们关注的不仅仅是形式正义 ,还应对实质上的正义的追求加以考虑。     

构建和谐社会更需注重实质正义

社会正义的实现状况不仅关系到中国改革开放前途与命运,而且又直接关系中国共产党的执政合法性基础。通过对西方正义思想的梳理,认为要实现社会的正义,既需要做到程序正义,即起点公平与过程公平,同时更需要注重结果公平和实质正义。只有如此,才能实现社会和谐。     

民事诉讼程序中的正义维度思考

在民事诉讼程序中，对于正义的追求，既涉及到事实发现的真实性问题，亦涉及到程序自身的建构问题，所以，过程与结果的伦理性考量就成为民事诉讼程序中的正义实现的关键因素，而程序利益的合理配置与运行则是这两个方面正义实现的基础和支撑。     

实现程序正义的双重保障体制

近年来,学术界对"重实体,轻程序"等错误做法给予了批评,但仅停留在重视程序的非工具性价值的问题上还远远不够,应当设计出实现程序正义的法制途径,使程序正义落到实处。文章拟就国情,寻求程序正义实现的思想保障,探求程序正义实现的制度保障,完善有中国特色社会主义法律体系,促使程序正义以渐进式的、多元化的方式逐步影响我们的社会,最终成为中国的"法治"精神。     

程序正义的理念、源流及现实意义北大核心

程序正义是一项由来已久的制度理念。著名法谚“正义不仅应得到实现,而且要以人们看得见的方式加以实现”（Justice must not only be done．but must be seen to be done）给予了程序正义最原初和本质的诠释。相比实体正义而言,公开的程序化的制度理念会使得广大受众更好地接受制度运行的过程和结果。     

从合理化理论评析罗尔斯"纯粹程序的正义"原则

在<正义论>中,罗尔斯将正义主要视为一种"纯粹程序的正义",它一旦被实际执行,所达到的任何结果都将是正确的,因此相对于其他正义准则更具有普适性.罗尔斯的这一理论建构得益于韦伯的合理化理论,"纯粹程序的正义"正是表征现代社会生活的各个领域中日益增长的形式合理化过程.虽然形式合理性取代实质合理性是现代性的一个重要标志,但这并不意味着程序的合理化是全然合理的.罗尔斯一方面追求形式合理化,另一方面又清醒地认识到形式合理化存在的困难,为考虑到形式之外的实质因素,试图在程序正义的基础上涵盖实质正义,这种态度可以用其政治立场来解释.     

论民事抗诉中的程序正义理念

公正是民事诉讼首要和最高的价值目标。程序正义是正确选择和适用法律，从而也是体现法律正义的根本保障。不仅在民事诉讼过程中。民事检察抗诉中也要注重保护当事人的程序权利。树立程序正义至上的理念。     

“就近入学”和“自主择校”的平衡进路

就近入学和自主择校作为义务教育权实现的方式,偏重任何一方都会造成对受教育权的侵犯。就现行就近入学政策存在的问题,既要看到就近入学政策的合理性,又要考量其不足,从而建立就近入学和自主择校相互协调的路径。在具体的规则设计中,要结合程序正义理念来实现对择校机会的公平分配,同时就自主择校方式中存在的问题进行程序和实体措施上的弥补,实现义务教育从程序正义向结果正义的靠拢。     

法理学视野中的实体正义与程序正义

在我国当代司法实践中，常常存在着重实体、轻程序的思想并以此来指导某些案件的审理，严重影响了我国的司法公正和法制建设进程。因此，要改变这种状态，须在分析实体正义与程序正义关系的基础上．从法社会学的角度，树立程序正义观念，完善程序正义机制，着力探寻二者在发生冲突时的解决原则，才能在我国真正实现法理学意义上的程序正义。     

社会正义的政治性解读

正义实际上就是社会正义,社会正义是政治哲学研究的重要问题.社会正义是人们把握政治和道德问题形成的综合性观念,以维持社会存在发展的秩序为根本内容和目的,是制度和个人应该遵循的统一的行为原则,其实现依赖政治运作即国家和政府的作为,因此社会正义具有政治性,国家和政府负有实现社会正义的责任.     

芜湖填湖风波倒逼程序正义

芜湖“填湖”事件最值得吸取的教训。恰恰是规划权限和规划报批的行政程序违法。程序正义的意义恰恰是，“正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现”，不仅要追求公平正义的结果，而且要确保过程的公平和正义。     

论实质正义的普遍化——以我国的案例指导制度为样本

司法正义是实现法律正义的主要方式,它可分为实质正义与形式正义。实质正义是形式正义的源头,形式正义是实质正义的普遍化,通过司法实现正义的机制在二者的循环发展中不断得以完善。法律论证是法治社会实现司法正义的最佳方式,它展示了司法正义的产生过程,让＂正义＂以看得见的方式得到实现。在法律实践中,两大法系通过法律论证实现司法正义的方式各有异同,给我们提供了借鉴与启示。我国的案例指导制度作为一个实用主义制度,其任务是将实质正义普遍化为形式正义,它的核心问题在于案例的创制以及推广和适用。前者对应的是实质正义的论证,后者对应的是实质正义的普遍化。创制指导性案例需要进行谨慎的论证,推广指导性案例应从案例的来源、发布、标准和效力四个方面予以考虑,适用指导性案例则关键在于确定案例之间的相似性,同时这个过程类似于适用制定法规则的过程。     

哈贝马斯程序正义思想及其现代意蕴

正义是社会的首要伦理价值。哈贝马斯程序正义思想作为"看得见的正义",认为结果的正义性源自其程序,体现了正义的程序合理性、工具理性、普遍性和确定性等特点,对于现代社会面临的诸多难题具有不可估量的现代意蕴。它为和谐社会的构建提供了合法性基础,为市场经济的良性发展提供了价值目标,为政治权力的正当运作提供了制度保障,为司法公正的最终实现提供了重要前提。     

分配正义与城乡基本公共服务均等化——基于同一性正义与差异性正义的分析

罗尔斯将平等的自由原则以及机会的公正平等原则和差别原则的结合作为实现正义的两个原则。我们根据人的同一性和差异性,将正义原则概括为同一性原则和差异性原则,认为正义是基于同一性正义和差异性正义相协同的协同正义。并以此运用于分配领域,分析和解决城乡基本公共服务均等化问题,认为同一性正义是其价值旨归,差异性正义是其必要限制和有益补充。     

论实体正义与程序正义的动态平衡——兼评民事再审事由的修正案

实体正义"优先论"或程序正义"优先论"以及两者"并重论",都存在一定的缺陷,实体正义和程序正义的动态平衡应是一种现实可行的方略。民事再审程序作为一种特殊的救济程序,在维护裁判的公信力和保障再审诉权的张力之间求得平衡,再审事由的确定应体现实体正义和程序正义的动态平衡。     

程序正义视域下留置规则优化路径

留置的定位就是程序运作,若想实现其功用,就必须规制其程序运作中的具体裁量。"严格规则模式"已经无法适应控权的需求,因此有必要用程序正义的四项原则对留置进行规范与控制。基于监察委员会的任务、功能及权力配置,必须明确留置具有追求效率的特征。构建留置正当程序规则应当首先考虑程序正义,通过程序正义限缩具体裁量。而后在此基础上运用功能适当理论对这些裁量进行二次限缩,让其在程序正义的基础上兼顾程序效率。     

马克思主义分配正义观在当代中国面临的困境

马克思主义分配正义现以对资本主义私有制的批判为逻辑起点,以共产主义制度为逻辑支柱,以按需分配为思想内核,以人的全面而自由的发展为逻辑终点.在当前社会分配问题日益凸显的形势下,贯彻马克思主义分配正义思想,实现分配起点上的机会均等,分配过程中的程序正义,分配结果上的合理调节,将是解决当代中国社会运行过程中分配困境的正确选择.