《热点案件下的法律文书》系列报道之三——温度辐射广度:民事判决差距几何?

相较于刑事裁判文书关乎当事人生命、自由的生杀予夺,很多人觉得,民事裁判文书看起来柔和多了。那是不是就代表法官制作民事裁判文书的难度要小很多?当然不是!     

我国裁判文书说理存在的问题与改革对策

强化裁判文书说理可以起到预防法官恣意,避免司法擅断,实现司法公正,促进社会法治。而目前裁判文书存在着断言式说理、说理模式化、说理不当等现象,严重影响裁判文书功能的发挥。应当通过建立健全裁判文书说理性的制度、进行法官选拔制度改革、落实裁判文书公开机制等举措来强化裁判文书说理。     

裁判文书应该如何署名？

在所有公文中，裁判文书的署名是比较有特点的。虽然加盖法院的公章。但裁判文书署的却不是单位名称。而是法官个人的姓名。虽说我国是法院独立审判而非法官独立审判，但这署名却忍不住流露出本性：司法从技术上讲就是件个人的事情，无法集体做，所以裁判文书上都是个人署名。近代唯一的例外是“文革”时期，不署名。咱们国家还让法院盖个章，美国法院的文书只要法官签名就是正式文书。     

审判长选任制的实践与思考

推行审判长选任制是改变目前法院行政管理模式,落实法官审判职权,改革和优化法官结构和管理制度,促进法官精英化,提高审判效率,从而促进司法公正的一项基础性工作,是人民法院审判组织改革的重要内容。最高人民法院制定的《人民法院五年改革纲要》提出要“强化合议庭和法官的职责,推行审判长和独任审判员选任制度。审判长和独任审判员依审判职责签发裁判文书。”实现审判长选任制,强化合议庭的职责,     

论完善我国民事审前准备程序应遵循的原则

民事审前准备程序的完善是当前民事审判方式改革中的一个热门话题 ,确立民事审前准备程序所应遵循的原则是我国民事审前准备程序改革成功的关键所在。结合我国民事司法改革的价值取向 ,吸收和借鉴国外民事司法改革中的有益经验 ,民事审前准备程序的制度设计和程序建设应把握当事人自主和法官职权在程序中的均衡 ,体现效率、效益 ,赋予法官程序引导权 ,以实现司法公正和程序经济的目的。     

论民间规则在民事诉讼裁判中的运用

司法裁判需要规范性依据,这是司法得以实现的基本前提。在制定法规范不能满足司法解决纠纷的需要时,从法律的原则和社会生活中寻求规范的来源。民间规则在司法裁判中的合理运用可弥补国家制定法的不足,同时也是法官作出正当性裁判的客观要求,有利于法官作出的司法判决得到公众的普遍接受,提升司法公信力。当然民间规则在司法裁判中的运用也是有限度的,对其在司法裁判中的适用应保持谨慎态度。     

民事诉讼智能化与信息化的再思考

人工智能介入民事司法领域是对现有司法体制的冲击和改革。在司法智能化过程中,应秉持中立原则,审慎对待。在肯定人工智能便捷价值的同时,也不能忽视人工智能对民事司法裁判体系造成的冲击及其带来的司法伦理困境。要明确法官在智能化司法中的主体地位,认清人工智能及信息技术的工具地位。     

对我国民事抗诉事由的理性思考

设置民事抗诉权的立法初衷,是为了确保民事抗诉的严肃性、科学性和合理性。我国民事抗诉事由在规定上存在不足。完善我国民事抗诉事由至少应考虑以下原则:修正“有错必纠”的指导思想,树立“依法纠错”的司法理念;保障司法公正与维护裁判的既判力和权威性统一原则;坚持当事人处分权原则和公益原则的统一;重视程序正义的独立价值原则;坚持诉讼效益原则。目前宽泛的抗诉事由必须使之具体明确,具有可操作性,这是当前民事抗诉制度改革的当务之急。     

我国司法自由裁量权分析及其改进

目前我国正处于社会转型时期,新旧法律制度、法律思想的不断交锋、交迭、变更,造成了我国司法自由裁量权运作中大量的不尽如人意的情况。为此,应采取以下措施予以完善:完善立法,加强立法解释;培训法官,提高法官素质;改进司法裁判文书,加强判例指导;开展对司法自由裁量问题的理论研究,从法理学上为司法自由裁量提供依据。     

法官忽视调查收集证据的现象亟待解决

当前，在民事审判方式改革中，个别法院由于过分强调“谁主张、谁举证”的改革方式，导致某些法官不注意全面调查收集案件的证据，从而造成裁判错误，诱发当事人的不满、信访和上访，在社会上造成了不良影响。这一现象必须引起重视，并尽快纠正。据了解，造成这一现象的原因有以下几方面。     

判决书会变“魔术”吗？

出于对法律文书（特别是裁判文书）的偏爱和职业习惯，笔者有收集古今中外、各级法院、各类案件法律文书的嗜好，其中也包括有“瑕疵”以及法院和法官又对其进行“补正”的法律文书。     

司法公开之裁判文书说理的公开化探析

根据现代法治的理念要求．司法程序的公开化不仅要将判决公开进行。而且还要求判决理由也必须公开化。说理不充分、论证不严密的判决不但难以求得诉讼各方在心理上对判决结果的认同，也不利于社会对判决的监督，易产生“暗箱操作”的弊端。最高人民法院要求加快裁判文书的改革步伐，对判决书的制作提出较高的要求，“增强判决的说理性”，“公开裁判理由”．“使裁判文书成为向社会公众展示司法公正形象的载体，进行法制教育生动教材”。笔者认为与目前倡导的裁判文书上网不同．裁判文书公开应当更上层楼：裁判文书的说理除了应对具备充实化之外还应对具备人民性即：说理的通俗化、创新化、情理化。     

美国司法裁判文书制度考察兼论我国司法裁判文书的改革--读《Judicial Process》有感

美国的司法裁判文书具有逻辑严谨,论证详实的鲜明特点,在各种类型的判决书中独树一帜,其裁判文书风格是在特定的法律文化、法律制度环境作用下形成的,本文总结了美国裁判文书的特点并分析了其成因。在此基础之上试图对我国裁判文书改革遇到的困惑寻找出路。     

论民事裁判的实体公正

近年来,我国法学界和司法工作者在纠正“重实体、轻程序”现象的同时,产生了过分强调程序公正的倾向,并导致司法裁判不公现象的增多。从实证的角度看．程序公正是实体公正的基础和前提．实体公正是程序公正的依归和检验标准,二者相互依存、相互促进。程序公正与实体公正是一致的,但有时也会产生冲突,这时,法官就要根据价值衡量来决定取舍,不能简单地一律程序公正优先．也不能把实体公正作为惟一的追求。从我国的实际情况出发,在民事诉讼实务中要实现裁判的实体公正,必须在民事裁判结果中体现法律和情理的统一。以取得裁判法律效果和社会效果的统一。实现法律公正与社会主流正义观的统一。     

统一裁判语境下的法官刑事自由裁量权及其规制

刑事自由裁量权的存在有其必然性,并且在实现个别正义、保证刑法的灵活性、适应中国国情等方面彰显出独特的价值.法官刑事自由裁量权的行使与立法的详密程度、刑事政策、法官的素质等因素密切相关.司法实践中由于法官不当行使该权力出现了量刑失衡、司法腐败等负面效应.因此,进一步完善刑事立法、加强刑事司法解释、建立案例指导制度、制定量刑指南、改革裁判文书以及提高法官的素质,应当成为我国规制法官刑事自由裁量权的有效路径.     

量刑说理研究：现状、标准、成因及改革--以2014年8月1日中国裁判文书网公布的刑事裁判文书为样本

长期以来,作为刑罚问题的重要一环,量刑结果得出的过程,即量刑说理在刑事裁判文书写作中的地位并没有得到应有的重视。随着司法体制和工作机制改革的深化,量刑规范化改革从2010年10月1日起在全国法院全面试行、从2014年1月1日起在全国法院正式实施,改革对裁判文书中的量刑说理亦作出了明确要求。然而,量刑规范化工作的实施对我国刑事裁判文书的量刑说理有何启示,会产生什么影响?因而有必要在考察量刑说理取得的成果、存在的问题的基础之上,全面分析探讨问题成因、说理标准及改革对策。     

网上公开裁判文书引发负面舆情的积极应对

裁判文书上网,让中国数亿网民有机会接近人民法院,是司法公开的路径之一。网上公开裁判文书是保障公众知情权、参与权、表达权和监督权等合法权益的重要手段之一。但不容忽视的是,因裁判文书上网带来的负面影响已经成为人民法院和法官必须面对的一个现实问题。一、问题检阅:舆论来势汹汹,法院忧心忡忡网络时代,人民法院和法官的工作被置于摄像头、显微镜之下,一起纠纷、一桩案件、一份判决、一项执行都可能以始料不及的新闻点引起网     

司法裁判文书中“宪法援引”的法律解读

司法裁判文书中的“宪法援引”体现了法院工作中宪法的运用。人民法院可以对宪法做遵守性援引,将宪法作为支撑裁判结论的理由。但由于宪法司法适用缺乏“规范性文件”依据以及宪法规范本身制裁性规范的缺乏,人民法院无权也无法对宪法作适用性援引,将宪法条文作为裁判具体案件直接法律依据。     

从金庸支持复兴国学谈起

目前，在对婚姻家庭、邻里关系以及人身轻伤害类案件的审理中，山东一些地方法院以“法官后语”的形式代替“判决书”的做法非常流行。旨在法理之外，对当事人进行劝谕教育和道德感化。虽然这样的“改革”被媒体称赞为彰显了司法的适度人文关怀理念，但笔者对此“改革”的合法性却有不同的看法。     

人大代表可以评判法官庭审情况

就上期“人大代表法庭‘挑刺＇”一说，笔者认为，人大代表不仅可以“挑刺”，还可以评判法官庭审情况。 第一，人民代表大会有权对同级法院的审判工作进行监督。因此人大代表有必要了解同级法院法官的职业技能情况。而法官的职业技能一般来说包括公正司法的能力：庭审能力：裁判文书制作能力；调研能力等四个方面。