优化司法职权配置完善司法行政制度

十八届四中全会通过的《中共中央关於全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）提出「优化司法职权配置。健全公安机关、检察机关、审判机关、司法行政机关各司其职，侦查权、检察权、审判权、执行权相互配合、相互制约的体制机制」，明确了优化司法职权配置的目标和任务，抓住了进一步深化司法体制改革、健全司法权力运行机制的关键，突出了保障公正司法的重点。     

积极推进司法体制改革 创新司法行政工作新思路

我国的司法行政机关自恢复重建已有20多个年头。20多年来随着国家的经济体制改革的不断深入,在国家政权组织建设有关机构设置和职能配备方面,司法行政机关的地位和作用得到不断确立和充实。党的十六大提出了“推进司法体制改革”、“完善司法机关的机构设置、职权划分和管理制度”的司法体制改革模式。司法行政作为党的政法机关、国家政权组织的重要组成部分,在深入学习贯彻党的十六大精神,积极参与和推进司法体制改革进程中,其职责设置、职能划分、职权履行上应按照“改革司法机关的工作机制和人、财、物管理体制,实现司法审判和检察同司法…     

行政诉讼司法变更权研究

行政诉讼司法变更权,是法院行政审判权的重要组成部分。确立司法变更权,是我国民主法制建设的要求。我国现行《行政诉讼法》规定的司法变更权是有限的,只适用于行政处罚案件。为了有效地监督和制约行政机关行使行政职权,更好地实现行政诉讼保护公民、法人和其他组织合法权益的目的,应当适当扩展司法变更权的范围。     

深化司法体制改革需要正确处理的多重关系——以十八届四中全会《决定》为框架

司法体制是司法机关设置、职权和相互关系的制度化.十八届四中全会为深化司法体制改革描绘了基本框架,而推进改革亟待破解的重要命题就是在宪制框架内正确处理与司法体制相关联的多重关系,亦即外部与执政党、权力机关、行政机关和公民的关系,内部的权力配置、监督制约和人事管理等关系.面对多重关系的司法体制改革是类似田忌赛马式的博弈,唯有去除封闭神秘,以法治方式凝聚共识、落实推进,司法体制改革的结果才会是“正和”.     

司法·司法学·司法职权配置

传统上对“司法”或“司法权”的理解过于强调了国家对司法或司法权的垄断性,突出了司法的国家强制性与司法权行使中的程序性及国家意志的主宰性,在内涵上略显单一和闭塞,并未穷尽“司法”或“司法权”的应有之义。司法学既是一门探讨司法理念、司法制度和司法实践的学问,也是一门探索司法传统及其现代转化的学问,同时还是一门总结司法管理规律、探索司法运作程序、论证司法改革问题的学问。它不仅研究司法权的行使,还研究辅助司法权行使的体制、机制及方式问题（如属于“司法行政”领域的体制、机制和方式等等）。司法学对国家司法活动的研究是以司法职权的合理配置为基点而展开的,因为司法职权配置是国家司法体制与司法管理机制得以确立与运行的核心。     

法院职权优化配置之前提：法院审判权与法院行政管理权的适度分离

《人民法院第三个五年改革纲要》将法院职权优化配置列为其司法体制和工作机制改革的一项重要目标,随之,各地法院涌现出不少围绕法院职权优化配置的举措,如多元纠纷解决机制的＂潍坊模式＂、陇县法院的＂能动主义八四司法模式＂等典型事例。学术界分析上述改革措施,主要以审判权优化为内容,少有涉及法院行政管理权。然而,法院职权优化配置,如果不涉及法院行政管理制度的改革,不明确审判权与法院行政管理权的适度分离,很难达到理想之效果,故此,本文以此为题进行一些论述,以期引起一定的重视,对司法改革有所裨益。     

律师职权配置的司法意义与社会贡献——简析北京劳动争议调解联动机制

党的十七大报告提出,要“深化司法体制改革,优化司法职权配置,规范司法行为,建设公正高效权威的社会主义司法制度。”其中,司法职权配置既是司法体制的具体表现形式,也是司法行为运作的权限基础。优化司法职权配置,成为司法理论研究与深化司法体制机制改革的重大任务。     

优化司法职权配置的现状分析——以江苏法院为例

自党的十七大提出优化司法职权配置以来,江苏省各级法院积极行动,提高认识,采取措施,实践证明优化司法职权配置等司法改革在江苏法院已经或正在产生一定的效应。当然也存在一些问题,诸如法院职权受行政权制约无法有效运作,法院职权被地方化困扰不得摆脱羁绊等。这些问题之所以存在,是由其背后的具体原因决定的。必须审慎对待当前的司法矛盾,认真做好优化法院司法职权配置工作。     

论对行政自由裁量权的司法监督

行政自由裁量权是行政机关拥有的一种行政权,自身存在着职权被滥用的条件.为了对其实施有效的监督,必须充分发挥司法监督的专业性强、监督效果好的优点,这有利于促进行政机关严格执法,提高行政管理的效能,建立现代法治国家.在司法监督过程中,司法机关主要应从行政机关运用行政自由裁量权的法律根据、目的、内容、程序等方面进行审查,以作出正确的裁判.为了更好地发挥司法监督的作用,必须从扩大司法审查行政自由裁量行为的范围、确立适当的司法监督原则、加强判例指导等方面健全和完善对行政自由裁量权的司法监督.     

我国司法职权配置中的缺陷与应对探讨

中共中央政治局报告提出深化司法体制改革、优化司法职权配置的司法体制改革目标,其根本手段在于司法职权配置的改革。针对司法权独立、司法权的内部分配以及与司法行政权混同等问题,应当明确司法权的界限,确立司法权行使主体范围,并通过完善权力制衡机制,加强司法机关独立地位的方式来逐步解决这些问题。     

以《中国司法》杂志为理论园地进一步繁荣司法行政理论研究

司法体制改革已经成为当前和今后一个时期中国司法领域的伟大实践。党的十六大报告明确提出了推进司法体制改革的目标和任务,要求按照公正司法和严格执法的要求,完善司法机关的机构设置、职权划分和管理制度,进一步健全权责明确、相互配合、相互制约、高效运行的司法体制。伟大的实践需要科学的理论提供指南,司法体制改革需要成熟的司法理论提供支持。作为司法制度的重要组成部分,司法行政制度正在面临前所未有的变革,司法行政事业也将迎接新的挑战和机遇。在这样的背景下,加强和繁荣司法行政理论研究势在必行。     

司法部下发启用司法行政徽章的通知

今年11月7日,司法部下发了《司法部关于启用司法行政徽章的通知》。《通知》内容如下:为了规范司法行政徽章的使用,树立和维护司法行政机关的形象,经部长办公会议决定,确定于2007年1月1日起启用统一的司法行政徽章。     

完善司法行政执法监督检查体制

执法监督检查工作是司法行政机关为了迎接《行政诉讼法》的贯彻实施于１９９０年开始开展的。１９９２年４月司法部制定了《司法行政机关执法监督检查工作规定（试行）》（以下简称《工作规定（试行）》）来规范司法行政机关执法监督检查工作,使这项工作制度化。该规定对司法行政机关执法监督检查的范围、方式、检查工作可采取的措施等内容进行了规定,并规定司法行政机关每年进行一次全面执法监督检查。《工作规定（试行）》试行７年来,对于提高司法行政机关执法水平和促进规范化管理起到了重要的推动作用。随着贯彻落实“依法治国、建设…     

论规范司法行为——以健全司法工作规范和违法司法行为责任追究制度为视角

党的十七大报告强调，要“深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权。”其中，“规范司法行为”对于预防和遏制司法领域的腐败行为具有重要的现实意义，健全司法工作规范和违法司法行为责任追究制度，是规范司法行为的题中应有之义。     

优化法院内部职权配置的空间与向度

本文所称优化法院内职权配置,是指在现有司法体制条件下,调整法院内部机构的职能分配,从而达到更好地实现司法功能的目的。〔1〕相对于实现司法功能的目的,法院内部职权配置不可能作为一个独立因素发挥作用,因为它取决于法院体制、法官制度、法律体系、诉讼程序等更深层次的因素。讨论优化法院内部职权配置应当将这些更深层次因素的现状作为前提,否则就会偏离讨论主题,这也决定了优化法院内     

当前司法职权运行机制失范及其改进研究——以对司法职务犯罪的影响为分析视域

因各种复杂的社会原因，当前在司法实践运行中司法职权显现出一些背离于司法活动特点或违背司法权作为公权力运行基本要求的失范现象，如司法地方化、司法裁断事务行政决策化等在一定程度上给形形色色的司法职务犯罪提供了衍生的空间和便利条件。当前司法职权运行机制失范，涉及到司法观念、司法制度、权力配置、工作机制和管理机制等诸多方面，有些是由现实的、客观的国情所决定，其改进前景各异，必须要在坚持和完善党对司法工作领导的基础上和充分考虑中国国情的基础上，根据社会现实发展进程，逐步稳妥有序地进行。     

论泛司法职权优化配置

泛司法职权指的是服务于审判权、检察权这两种司法职权的其他职权，包括公安部门对刑事案件的侦查权，司法行政部门的执行权、法律普及、司法调解等职权。本文将对泛司法职权配置所存在的问题及优化方案作简要的探讨。     

论司法行政权（下）

(接上期)三、我国司法行政机关司法行政权的合理配置司法行政权不是孤立存在的,与其他行政机关、立法机关和司法机关有密不可分的关系,因而,司法行政权的配置必须放置于司法体制改革的大背景下,重新合理、科学地调整司法行政权的行使。(一)我国司法行政机关行使司法行政权的现状:根据1998年国务院机构改革方案,我国司法行政机关主要职能有:监狱管理和劳动教养管理;负责司法考试,对律师公证法律援助工作、基层工作指导(包括基层司法所、司法助理员、法律服务和人民调解、安置帮教),指导仲裁登记和面向社会服务的司法鉴定工作,负责法制宣传、…     

司法行政机关行政复议范围研究

《行政复议法》实施以来,司法行政机关运用行政复议手段在化解争议、定纷止争方面,发挥了愈来愈明显的作用。2007年5月,国务院颁布《行政复议法实施条例》,行政复议作为层级监督、行政救济的功能将在司法行政领域得到进一步彰显。随着社会政治、经济生活的深入变革,司法行政工作的改革和发展的不断深入,司法行政机关行政复议工作面临的新情况、新问题亦逐渐凸显,特别是司法行政机关行政复议范围的修改更显得紧迫。司法行政机关行政复议范围的确定,     

司法体制改革的理论基础和价值趋向

党的十六大作出了进行“司法体制改革”的战略决策,这对推进在全社会实现公平和正义、保障公民权利、实现社会稳定及社会主义法治文明,具有划时代的意义。但是,如何进行改革,有一个理论基础和价值趋向的选择问题。一、当前我国司法体制的现状 我国司法体制的概念与国际司法体制的概念有较大差别,它涵盖面较宽,包括公安机关、检察机关、审判机关和司法行政机关四家。按《宪法》第135条规定:“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件,应当分工负责、互相配合、互相制约,以保证准确有效地执行法律”,加上司法行政机关的部分刑罚执行即监狱管理,在刑事领域侦查权、检察权、审判权、