交通事故认定的证据属性与重构思路

<道路交通安全法>将交通事故认定书界定为证据,但未明确其证据类型,在司法实践中产生一系列问题.通过比较分析的方法辨析交通事故认定书的证据属性,其不属于法定证据的种类.在此基础之上,按照专业、中立、客观的标准,对交通事故认定书的制度设计提出重构思路.     

交通事故认定书、证据必须质证

在2004年5月1日之前．交通事故的处理主要是依据《交通事故处理办法》，交警经过现场的勘察和询问当事人以及周围的证人之后．出具认定事故责任大小的材料就是交通事故责任认定书。按照交通事故责任认定书的含义就是责任的划分已经在认定书中出具．将来在处理事故的依据就是依照事故责任认定书．因为“责任”认定书．在许多人的眼中包括司法机关人员的眼中．认定书已经说明了一切．根本不用再去调查别的证据。从这个名字可以看出，认定书中更多的含有行政的含义，所以在《交通事故处理办法》第22条规定，当事人对交通事故责任认定不服的，可以在接到交通事故认定书15日内．向上一级公安机关申请重新鉴定；上一级公安机关在接到重新认定申请后30内，应当作出维持、变更或撤销的决定。既然明确的规定可以申请复议，那么更加说明了交通事故责任认定书是公安机关的具体行政行为。     

交通事故认定书的证据属性

目前有关于交通事故认定书的证据属性存在着分歧,本文在厘定了证据、交通事故认定书的内容等相关概念,针对其不同的组成部分,分别进行定性分析,将不同的内容进行了证据属性定位,从而明确了交通事故认定书不同部分的不同证明效力,最后还原了交通事故认定书的证据属性。     

“交通事故责任认定书”的证据属性

我国刑法中规定的交通肇事罪是以交通事故责任的认定为前置条件的,因此,事故责任的判定对交通肇事罪能否成立意义重大,而围绕交通事故认定书的相关问题也就成为了法律适用中的难点。关于“交通事故责任认定书”的证据属性,应将其认定为鉴定结论,在具体案件的处理上,应以证据规则对作为鉴定结论的交通事故认定书的真实性、关联性和合法性进行审查。只有经查证属实的交通事故认定书,才能作为定案的证据。     

论交通事故认定书的可诉性

公安机关的道路交通管理部门对交通事故出具的事故认定书的可诉性备受争议,此文通过对交通事故认定书的调整对象是否特定具体、确定的证据是否符合上位法证据性质、强调的法律效力是否符合立法目的进行分析,得出这样的结论:交通事故认定书应该具备可诉性。     

关于交通事故认定行政可诉性分析

实践中,交通事故发生后,交通管理部门会制作交通事故认定书,明确当事人的责任,对此,当事人即便不服,也无法提起行政诉讼。可在民事诉讼中,法院有权选择采纳或者不予采纳,这也就意味着,可能出现在民事判决之中交通事故认定书效力不被认可,但行政法意义上却具有效力的矛盾场景。那么,交通事故认定书,到底是否行政可诉,本文将对交通事故和其认定书的性质进行分析,进而论证交通事故认定为行政确认行为,从而对其可诉性进行理论和实践的论证。     

交通事故认定书的证据属性与重构思路

《道路交通安全法》将交通事故认定书界定为证据,但未明确其证据类型,在司法实践中产生一系列问题。通过比较分析的方法辨析交通事故认定书的证据属性,其不属于法定证据的种类。在此基础之上,按照专业、中立、客观的标准,对交通事故认定书的制度设计提出重构思路。     

无接触的交通事故责任应如何认定

交通事故的发生形态众多,责任的划分有难有易,交通事故责任认定书作为交通事故案件中常用的定责证据,但并非必要证据。交通事故案件的审理应以事实为根据,既要注重交通事故责任认定书的证明力,也要注重对事实的查明。     

交通事故侵权因果关系研究

交通事故侵权是经常发生的侵权行为,但是实践中对交通事故侵权的处理往往依赖于公安交通管理部门出具的交通事故处理意见书。这种做法忽视了侵权责任法中的因果关系理论。应当运用侵权责任法中的相当因果关系理论对交通事故中的因果关系进行分析,增强交通事故认定书的严谨性和说服力。     

交通事故认定书应属于书证

关于交通事故认定书的性质,《道路交通安全法》第73条已明确将其规定为处理交通事故的证据,对此在刑事司法实践中人们是没有争议的。但对其属于刑事诉讼法规定的七种证据中的哪种却存在较大的分歧,争议的焦点是:交通事故认定书是鉴定结论,还是书证?我们认为交通事故认定书不是鉴定结论,而是书证。一、交通事故认定书不是鉴定结论(一)从鉴定结论的本质特征角度分析交通事故认定书是公安交通警察在发生交通事故后,依法全面收集多种证据如:交通事故发生地的现场图、现场照片、现场勘查笔录、证人证言、当事人陈述、技术鉴定(包括车辆鉴定、痕迹…     

《交通事故认定书》相关民事法律问题研究

《]道路交通安全法》颁布后,《交通事故认定书》的法律性质、法律地位发生了变化,其证据属性定位模糊、责任认定标准不一,在司法实践中难以取舍,当事人的权益救助无法保障,理论上也颇有争议,存在种种弊端,为解决上述问题,有必要对《交通事故认定书》的相关民事法律问题进行研究。     

交通事故认定在刑事诉讼中亟待解决的问题及对策

交通事故认定书是交通肇事案件中的关键性证据，但由于交通事故认定书中所依据的法律、法规原则性较强，又缺乏有效的事后监督和救济机制，从而导致事故认定主观随意空间较大，缺乏救济途径。针对存在的问题，从刑事诉讼角度提出了完善交通事故认定的建议。     

从刑事责任角度看交通事故责任认定书

本文通过实例提出＂交通事故责任认定＂和＂追究刑事责任＂二者之间存在的问题,分析问题形成的原因,建议将交通事故责任认定书囊括到一般证据范围内,适用证据采信制度,司法机关对刑事责任认定不妥的交通事故责任认定书可以提出质疑,要求交警部门充分考虑当事人的刑事责任并重新认定。     

葛宇斐诉沈丘县汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司道路交通事故损害赔偿纠纷案

【裁判摘要】交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据．虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定结论的依据是相应行政法规．运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任．因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。     

交通事故认定书不属于鉴定结论

交通事故认定书是交通肇事案件中必备的案件材料。是认定交通肇事罪的重要依据。对于交通事故认定书属于何种证据种类，实践中有所分歧，有人认为其属于鉴定结论，有人认为其属于书证，笔者同意后者。     

道路交通事故责任认定体制的弊端及认定书的证据定位

在办理交通肇事犯罪案件中,由公安机关交通警察部门作出的道路交通事故责任认定书(以下简称为认定书),在刑事诉讼证据体系中,有着举足轻重的作用,对涉案的犯罪嫌疑人、被告人定罪处罚,可谓“生死攸关”。但在实践中,这种由公安干警对道路交通事故案件自行侦查并由同一主体进行责任认定的体制以及对认定书申请复议的限制性规定,常受到质疑,同时,对认疋书属于刑事诉讼七类证据中     

机动车交通事故责任归责原则问题研究

本文从公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书存在的问题入手,明确法院不应机械采用交通管理部门出具的交通事故认定书,而应根据侵权责任法规定的归责原则作出公正合理的裁量。继而分析机动车交通事故责任的具体归责原则,即机动车之间发生的交通事故适用过错原则,机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故适用过错推定原则。在上述分析的基础上,对在不同归责原则下当事人承担责任的基础——过错进行研究,明确不是所有违法行为都是"过错",都可以减轻对方当事人的责任。对可以认定为"过错"的违法行为进行分类,并进而分析在混合过错情况下如何认定各方当事人的责任。     

交通事故责任的认定与交通肇事罪的构成

本文探讨了在刑事司法实践中普遍存在着以道路交通管理法责任认定取代交通肇事罪的刑事责任认定的现象,并通过对交通事故认定书的证据属性的分析、探求如何实现对交通事故认定这一证据行为的监督与约束,同时指出在审查交通肇事犯罪案件应对交通肇事罪的构成要件进行实质的分析判断,落实刑法评价的独立性与完整性.     

从《交通事故认定书》的审查看检察权的缺失

实践中，公安机关交管部门制作的《交通事故认定书》（以下简称《认定书》）一直是检察机关公诉部门起诉交通肇事罪的控诉证据。而同其他证据相比，公诉部门往往置《认定书》的证明力于其他证据之上，但对其的审查却流于形式。     

从刑事诉讼角度谈交通事故认定机制的缺陷与完善

交通事故责任认定机制是否合理,在理论界一直存有争议。新的《道路交通安全法》出台后,对交通事故责任认定机制作了一定的修改,并且将交通事故认定书的性质作了进一步的明确,但是否合理呢?本文将从刑事诉讼的角度,结合办案实践,对我国当前交通事故认定机制可能存在的缺陷进行探析,并提出相应的解决方法。