论诉辩交易的价值蕴含

诉辨交易是源于美国的一项方兴未艾的司法制度,这一制度从一开始就受到多方面的质疑,在我国法学界更是曾受到过猛烈的抨击,但是,却逐渐受到各国的普遍认可。因为,这一制度本身所蕴含的效率、公正、民主及自由的价值取向是不容置疑的。     

如实供述的研究与应用

本文以我国刑法修正案八为背景，研究了如实供述的定义，指出如实供述是指主动交代主要犯罪事实和影响定罪量刑的其他情况。本文从比较的视角研究了如实供述与辩诉交易制度的异同，并提出如实供述是我国实行辩诉交易的渐进方式。本丈最后分析论述了如何在侦查实践中如何利用如实供述速成辩诉交易。     

我国现阶段不宜确定辩诉交易制度

周欣在《法学家》2004年第5期上撰文指出，我国现阶段不宜在法律上确立辨诉交易制度。理由是：1．辩诉交易制度与我们“国家权力不能做交易”这一根深蒂固的观念发生直面冲突。在我国传统诉讼理念的支配下，代表国家行使控诉权的机关本应以惩罚犯罪、维护正义为己任。而辩诉交易的实质是代表诉方的检察机关与被告人厦其代理人，通过讨价还价来进行交易，以求双方利益最大化。     

辩诉交易纵横谈——兼析移植辩诉交易的难题

辩诉交易制度产生于19世纪的美国，为了利用有限的物力人力迅速处理刑事案件，解决刑事案件积压和司法拖延的问题，一些大城市检察官开始采用交易和协商的结案方式，即减少对被告人的指控，或允许降低其判处的刑罚幅度．以促使被告人答辩有罪。这种现象可用“辨诉交易”加以概括．即被告方为了从国家(法院)得到合理、预期的补偿．而与指控方之间达成的对刑事指控表示认罪的一种协议。     

关联交易纠纷诉讼中诉权与诉提起之形态分析

损害公司利益的不正当关联交易是以公司法为代表的一系列实体法所规制的对象,提起关联交易纠纷之诉解决关联交易纠纷,是救济公司和股东因不正当关联交易所受利益损害的重要途径.公司法首次明确了关联关系的概念和关联方对公司的损害赔偿责任,这是研究关联交易纠纷之诉的基础.以此为基点,结合实体法和程序法理论,对关联交易纠纷之诉提起的基础理论和审判实务问题进行探讨,在关联交易纠纷可诉性前提下,阐述当事人诉权的依据,并对相应诉讼提起形态与法院裁量进行分析.     

美国证券欺诈赔偿检诉制度对我国的启示

美国的证券欺诈赔偿检诉制度是由检察官提起私诉的做法,这种私诉形式具有强化市场公开竞争、恢复公平交易秩序,促进社会财富实现最大化的价值.从法律经济学的角度看,检察官提起证券欺诈赔偿诉讼可以最大限度节省管理诉讼和弥补错误疏漏的成本,并且在社会收益和诉讼效率方面都有所提升,能够最大限度恢复交易秩序、促进社会财富的再分配.反观我国的证券欺诈赔偿民事诉讼,在诉讼成本控制、社会收益获取、诉讼效率提升以及法律供需均衡方面都有待提高.为此,借鉴美国的证券欺诈赔偿检诉制度,探索我国的检察机关提起证券欺诈公益诉讼,是解决证券欺诈赔偿纠纷的一条新路.     

美国司法价值观的新发展——评“辩诉交易”

<正> 辨诉交易(plea bargaining)是美国的一项司法制度,指在法院开庭审理之前,提起控诉的检察官为了换取被告方作有罪答辩,提供比原来指控更轻的罪名指控、或者较少的罪名指控,或者允诺向法官提出有利于被告方的量刑建议等条件与被告方(一律通过律师)在法庭外进行争取有利于己的最佳条件的讨价还价而形成的一项司法制度。 辩诉交易的实践最早产生于美国20世纪30年代,但一直处于“地下交易”,直至1970年在“Brady诉U.S.”案中被联邦最高法院认可。1974年4月美国《联邦地区法院刑事诉讼规则》对辩诉交易的一般原则以及公布、接受、驳回等一系列程序作了明确而又详尽的规定,从而以立法的形式确立了辩诉交易这一司法制度的法律地位。 然而辩诉交易在司法实践中的发展并不是一帆风顺的。早在1973年阿拉斯加州检察长Gross命令全州所有检察官停止参加辩诉交易,同时期“全国刑事审判标准及目标咨询委员会”还在全国范围内大声疾呼争取在     

浅谈确认不侵权之诉的相关问题

确认不侵权之诉作为我国新兴的一种知识产权诉讼类型。本文首先介绍了该类诉讼的由来,然后着重剖析其性质,认为从法理上应将其作为特殊的侵权之诉来处理,再就其受理条件和标准进行了分析讨论,最后阐述了确认不侵权之诉对我国知识产权法律制度建设的意义,并对其前景进行了展望。     

内幕交易的民事责任及其实现机制——写在资本市场建立20周年之际

内幕交易的民事责任是一种建构在侵权责任基础上的一种法定责任。反思与检视内幕交易民事责任的制度,指出其诉讼实现机制的现实困境,从证券诉讼形式变革、遏制滥诉制度建构以及财产保障机制出台等视角提出了完善我国内幕交易民事责任之追究与实现机制的建议。     

预期违约与不安抗辩

预期违约制度与不安抗辨权制度是维护合同法平等、公平、诚信原则,保护交易安全所建立的法律制度,也都是合同当事人保护其合法权益不可缺少的救济手段。本文试从预期违约制度与不安抗辩权制度的基本内容、一般条件及将两者相比较的视角,阐明预期违约制度与不安抗辩权制度在体现公平原则,规范交易行为,保护交易安全,维护市场秩序等方面的重要性。     

第三人撤销之诉的制度辨析

新修正的《民事诉讼法》增加了一种非常救济诉讼——第三人撤销之诉。它弥补了我国再审制度中的不足,即案外第三人在因生效判决错误而遭受不利时,很难对自己的合法权益进行救济。本文试从第三人撤销之诉的性质和特征入手,分析其法理依据,将其与相关概念进行辨析,并提出对该制度进一步完善的看法。     

美国刑事诉讼中的变诉交易制度

<正> 一、变诉交易的概念、适用范围和类型 在目前美国刑事司法行政中,变诉交易制度占有十分重要的地位,但是人们会惊奇地发现变诉交易(PleaBargaining)一词并不为所有人共同采用。除了“Plea Bargaining”一词外,有的使用“Plea Negotiations”,有的使用“Plea Copping”或者“Cop a Plea”等等。尽管使用的名称不同但却指的都是同一回事。同样,对于什么是“变诉交易”,美国至今也没有一个共同或普遍为人们采用的定义。相反地,对这一事物或现象有许多具体不同的定义,这不仅在不同的司法区之间是这样,就是在同一司法区内也是如此。 为了便于研究起见,本文采用“变诉交易”一词来代替出现在美国刑事诉讼中的这一事物或现象,并且将     

德国刑事诉讼中协商制度浅析

德国于上世纪70年代在刑事诉讼中引入了协商制度，但该制度在很长一段时间内都仅仅以非正式的形式存在。近年来，德国立法者试图通过立法来加强对非正式协商制度的规制，使协商制度有明确的法律依据可循。2009年8月，关于协商制度的《刑事诉讼法修正案》获正式通过。本文从德国协商制度发展过程中出现的问题出发，结合德国联邦最高法院的相关判例及联邦议院关于《刑事诉讼法》的最新立法修正案，阐释协商制度在德国刑事诉讼中的运作模式及相关程序性规定，并从功能比较的视角出发，比较了德国的协商制度与美国的辨诉交易，以期为我国的刑事诉讼程序的改革提供借鉴。     

中国古代直诉制度概念初探

直诉制度是中国古代长期存在的一项理冤制度,但要清晰地认识直诉制度,除从制度本身界定外,还要辨析其与越诉、上诉、叩阍、京控等的关系,在此基础上,才能更好地进行进一步的研究.     

试论我国执行异议之诉的性质

执行异议之诉的性质在理论界颇有争议,对其正确定位关系到执行异议之诉的制度构建,进而关系到整个执行救济制度的完善。要探讨执行异议之诉的性质,首先要从执行异议之诉的基本属性入手,其次要厘清执行异议之诉不同类型的细微差别,具体情况具体分析,以期对执行异议之诉的性质进行正确的定位。     

诉的变更制度比较研究

诉的变更是指原告于起诉后提起新诉以变更原有之诉的诉讼行为。在对罗马法、日尔曼法及大 陆法有关诉的变更制度的历史沿革做概括性的考察后,考察了各国现行诉的变更制度,研究其特 色与得失。通过法律比较,对我国诉的变更制度提出了完善的意见。     

辩诉交易应当缓行——以我国沉默权制度的缺位为视角

辩诉交易是一项产生并盛行于美国的一项刑事诉讼制度,其产生与发展有其深刻的基础,并在刑事诉讼领域扮演着重要角色,辩诉交易体现了控辩双方的风险博弈。沉默权强调尊重犯罪嫌疑人、被告人的人格尊严,体现了人文主义精神和人道主义理念。辩诉交易与沉默权是相互匹配的,辩诉交易内在要求确立沉默权,沉默权是辩诉交易的前提和保障。本文主要通过分析二者之间的关系,认为在沉默权制度缺位的我国,辩诉交易应当缓行。     

排污权交易制度在我国实施之困境

我国从1991年就开始了排污权交易的试点工作,然而这个舶来品在我国的实施效果并不理想。本文将从我国排污权交易实践效果的评析入手,结合美国成功实施排污权交易的原因,对比分析排污权交易制度在我国实施的困境。     

客观的预备的诉之合并——一个立法需要填写的空白

诉的合并理论在我国民事诉讼法学体系中是非常薄弱的环节。诉的合并制度在我国民事诉讼法立法上有缺失及空白,预备的诉的合并尤为如此。诉讼实务中涉及客观的预备的诉的合并问题屡见不鲜。立法上的缺失与空白导致适用的无序、司法资源的重复浪费和当事人的诉累。学理研究的孱弱远不足以为修法提供理论支撑,诉的合并问题成为修法的盲点,应予重视。     

我国辩诉交易的完善

辩诉交易是在美国刑事诉讼实践中被广泛使用的诉讼制度,我国刑事诉讼法中没有明确规定辩诉交易,然而我国司法实践中也存在着辩诉交易,但是制度化不足。本文通过分析中美辩诉交易的不同,提出我国完善辩诉交易的途径。