健全对行政权力的制约和监督机制

行政权是宪法和法律赋予国家行政机关管理政治、经济和社会事务的最重要的国家权力。由于行政权具有管理领域广、自由裁量度大、以国家强制力保证行使等特点,决定了它既是与公民、法人切身利益最密切相关的一种国家权力,又是最动态、最容易违法或滥用的一项权力,因而制约和监督     

行政权的性质与依法行政原则

一、行政权的性质与特点行政权是指国家行政主体为执行国家意志,谋求社会公益,进行行政管理与服务而依法行使的公共权力。行政主体是指依据法律享有行政权力,能以自己的名义执行法律,实施行政行为,并承担由此产生的法律责任的组织,通常是指相对于立法机关、司法机关的政府行政机关。此外,经法律授权行使部分行政职权的非行政机关（非政府组织）也可成为行政主体。至于立法机关、司法机关内部执行行政管理职能的行政组织,企业事业单位内也有其行政组织,属于内部管理机构,对外一般只能作为民事主体进行活动。立法主体的立法权在于通…     

论行政自由装置权及其法律控制

行政自由裁量权是行政权力的重要组成部分,也是行政权力中最显著、最独特、最活跃的一部分权力。它是行政法学、行政诉讼法学中所涉及到的一个复杂、艰深的理论问题,同时也是行政机关及公务员在运用行政权管理国家公共事务过程中需要解决的一个实际问题。怎么适当而合理地运作行政自由裁量权,近年来引起了各国不少行政法学者的关注,本文试就此问题作一探讨、阐述,旨在提出建议,使行政自由裁量权的运用日臻完善。     

论行政自由裁量权及其法律控制

行政自由裁量权是行政权力的重要组成部分,也是行政权力中最显著、最独特、最活跃的一部分权力.它是行政法学、行政诉讼法学中所涉及到的一个复杂、艰深的理论问题,同时也是行政机关及公务员在运用行政权管理国家公共事务过程中需要解决的一个实际问题.怎么适当而合理地运作行政自由裁量权,近年来引起了各国不少行政法学者的关注,本文试就此问题作一探讨、阐述,旨在提出建议,使行政自由裁量权的运用日臻完善.     

行政法治化的新视角——摆正行政权与“五种权力”的关系

一、行政权的制约及我国的行政法治化 1.行政权的特征 行政权是指行政主体执行国家法律,组织、管理、协调国家事务和社会事务的权力。它具有以下特征:(1)执行性和扩张性。设置行政权的本意,是为执行代议机关(在我国指权力机关)的决定。但行政权在行使中却往往具有扩张的本能,特别是在国家事务和社会事务日趋复杂的现代社会,行政权介入的范围也越来越广。(2)先定性和随意性。未经法定程序撤销之前,法律通常承认行政行为的确定力和约束力,相对人必须服从。与之相对     

行政处罚权的走向:三维扩张机制的逆向分析

引言：三维扩张机制的理论涵义。封建专制制度下,以皇权为核心的行政权至高无上,国家权力处于行政权一统天下的直线结构状态,因而不存在独立的行政审判权,审判行政的权力从属于行政权的宏观直线结构之内,可以称之为行政审判权发展的一维空间阶段;资本主义分权政体下,立法权、行政权、司法权三权分立,相互制衡,行政审判权成为司法权的一部分,自行政权中独立出来,就其与他项国家权力的关系而言,行政审判权的发展进入平面结构状态的二维空间阶段,这时的行政审判权与行政权是一种平等关系;社会主义民主集中制原则下,由于推行议行…     

论国家生产资料所有权与行政权分离

<正> 全民所有制财产的所有者是国家,但国家通过什么形式行使全民财产的支配权呢?按照现行体制,国家通过行政机关行使生产资料所有权,于是国家对财产的支配权就与行政管理结合起来,管理社会和组织经济的职能也就集中于行政管理机关。按照行政管理规律的要求,行政机关享有行政权,而所谓行政权就是执行权和指挥权的统一。行政机关既要执行国家权力机关的法律和决定,服从上级行政机关的指挥;又要指挥下级行政机关实施行政法规,组织     

论司法独立与媒体监督

一、司法的特点我国是社会主义国家,国家的一切权力属于人民,人民行使国家权力的机关是各级人民代表大会。国家设立行政机关、审判机关和检察机关,分别行使行政权、审判权、检察权;国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生,对它负责,受它监督。这与资...     

行政审判权力来源探讨

在人们的观念中,行政审判权乃法院固有的权力,只要是法院就拥有对行政案件的审理、裁决权。然而,行政审判权的产生虽以行政权与司法权的分工为基本前提,但分权理论以及分权制度本身,均不足以形成行政审判权产生的正当根据。实际上,行政审判权是国家在确定基本的权力架构后,由法律对权力的第二次授权,因而,行政审判权的来源并非法院固有的权力,而是法律授予的权力。     

论行政权限结构与国家所有权

主体重合是我国行政权与国家所有权关系现状的最显著特征，两权都集中于政府一体行使，一体结合的行政权与国家所有权，使得国家所有权的运转往往借助行政权力结构运行系统，引发出多重对抗关系，为权力进入市场，权力对抗竞争提供了媒介与载体。产权改革不应寻求和强化这种一体化的模式，而应当探索行政权与国家所有权分离的道路。行政权与国家所有权的分离应当采取主体分离的方式，通过国家所有权主体形态的重新塑造实现行政权与所有权从权能结构到组织形式、法律资格的完全分离。主体分离后的行政权与国家所有权也需从作用原则、作用特征、作用理论等方面进行合理构建，以适应产权改革和建立科学的宏观经济调控法律体系的要求     

行政权有关问题浅论

一、行政权的概念 在《比较宪法学》一书中,何华辉先生给行政权下的定义是:”行了政权就其本来的含义而言,应该是根据代议机关制定的法律和作出的决议而进行国家管理上作的权力。”台湾的林纪东先生在《中国行政法总论》中认为:“凡属行政机关必有其掌理之事项,是为职务;其职务之行使,发生公法上之效力,是为权力。综合行政机关之职务与权力二者而言,简称为行政职权或行政权。”受前辈学者对行政权所下定义的启示,笔者认为,行政权有以下几个方面的特性:     

论侦查权的本质属性

侦查权作为国家刑罚权的有机组成部分,其本质属性还存在争议。本文从警察权的产生、国家权力运行的规律以及行政权固有的特点等方面进行论述,指出侦查权本质是行政权。     

论对行政权的重新界定

行政权是行政的核心,是行政法学的中心范畴。行政权是指行政主体依照宪法和法律的规定,执行法律,管理行政事务,维护社会安全与秩序,提供社会福利和公共服务的权力。行政权具有强制性、执行性、优益性、不可处分性等传统特征,但对其新的特征也应加以重视。行政权的本质是保障和促进公民权利的权力。     

论行政诉讼可以适用调解原则

我国《行政诉讼法》第５０条规定;“人民法院审理行政案件,不适用调解。”这一原则建立在“行政机关没有对国家权力的处分权”这一命题基础上,那么到底何谓处分权？行政机关没有对国家权力的处分权与行政诉讼不适用调解到底有无因果关系？首先谈一下处分权。 一、处分权 “行政机关没有对国家权力的处分权”,这里涉及到行政机关与国家的关系。我们知道,国家权力总是通过一定的国家机关行使的,否则就无法实现。从国家与行政机关之间的关系看,国家赋予行政机关权力包括行政立法权、行政司法权,最广泛是行政权,使其得以国家名义行使职…     

行政权力的制约与监督刍议

行政权力是国家权力中最动态、最广泛的一种权力,与社会和公民切身利益具有最直接的联系。而任何有效的权力都有强制力的因素,缺乏有效的制约和监督,就会出现强制力的滥用,行政权力更是如此。行政权力具有正负双重效应,它既能够造福于社会,也隐含着腐败的可能性。历史经验证明,权力不受制约和监督,必然导致滥用和腐败。法治的基本理念之一就是一切权力都需要制约和监督,法治发展的过程就是对权力的有效制约和监督的过程。因此,可以通过扩大司法权对行政权审查的范围、行政机关内部的相互制约、行政审批事项的削减等途径对行政权力进行有效的制约和监督。     

国家调节权:第四种权力形态

中国的改革已进入攻坚阶段,下一轮改革的关键是改政府。长期以来,我们的改革一直致力于"政企分开",即国家行政管理权与国家所有权分开,却将国家调节权长期混同在行政权之中。国家调节权与行政权有明显的区别,是一种独立于传统的立法权、行政权、司法权之外的第四种权力形态。实现"十一五规划"政府职责的科学化目标,将改革深入下去,必须进一步分权,将国家调节权从行政权中分离出来。     

现代社会权力结构新探

古典的分权理论已经过时,不论现代资本主义国家还是社会主义国家,把国家权力简单地分为立法、行政、司法三权已不能正确反映现实社会的实际状况,应建立新的能正确反映现代社会权力结构实际的理论模式。现代社会权力结构发生了新变化主要表现在政党已经成为独立于国家的、区别于立法、司法、行政权的一种政治权力实体。从本质上说,政治权力不是国家权力而是社会权力。现代企业制度的建立,形成了社会权力结构的经济实体,它属于社会的经济基础范围,不再是国家权力机构的附属物。现代国家的权力分为法律权力和行政权力。在我国,法律权力是立法权、审判权、检察权的统一,代表国家意志;行政权力是国家的行政管理权,是执行国家意志。随着政治体制和经济体制的完善,我国社会权力结构将向更加高级的阶段发展。作为社会权力的政治权力和经济权力,作为国家权力的法律权力和行政权的协调发展,有利于进行社会的宏观管理     

论行政权的宪法规制

以权力制约权力和以权利制约权力是近代西方规控行政权的传统模式 ,具有机械性和消极性 ;行政权在现代社会中的重要作用则要求在控制行政权滥用的同时有效利用其提供公共产品 ,促进社会福利的功能 ;我国与西方现代化进程近乎反向的宪政建设要求在实现国家权力合理配置的同时 ,切实注重行政程序和公民诉权对行政权的规控。     

集体滥用行政权之防范

集体滥用行政权是行政机关以集体之名义作出的表面上合法、实质上严重违法的以权谋私行为,具有欺骗性和巨大的破坏力。行政主体之本位性、行政权力之专制性、对行政权力的法律监督之滞后性,是集体滥用行政权存在的主要诱因。防范集体滥用行政权,有必要科学配置行政权、健全行政公开,并完善对抽象行政行为的司法审查机制。     

对行政互动关系的法律回应

为回应行政权日益扩大的趋势而兴起的以善治为目标,以行政民主化为导向的公共治理模式试图将行政权置于一个更大的社会权的评判范围。这种以多元主义为基本理念,以社会权为基础,以公民参与为基本方式的治理模式构成行政互动关系的基础,国家权力之间的内在制约模式受到社会权以及公民参与等外在制约模式的挑战。对此,国家权力与社会权的互动必将推动行政法律关系的模式变迁。行政面临从管理范式向民主范式的转型,行政法对此应作出积极回应。行政法互动理论是行政范式转型的法学形态。