关于诉讼证明标准的若干思考

证明标准是诉讼证明的最基本问题 ,也是当前我国证据法学领域研讨十分热烈的问题。这场学术论战的中心在于诉讼证明活动中应当坚持“客观真实”标准 ,还是应当坚持“法律真实”标准 ;其中最具争议的焦点是刑事诉讼的证明标准。比较而言 ,“法律真实”证明标准在理论上更具严密性 ,在实践中更具优越性 ,在体系上更具包容性。融合“客观真实”说合理内核后的“法律真实”标准 ,应当成为整个诉讼证明活动的统帅。     

诉讼证明标准的当代思考

诉讼证明标准运用范围之广，运用主体之众，决定其在诉讼法学和证据法学中占有重要的地位，但由于我国“重实体轻程序”的一贯传统，以及以往一系列政治、哲学的传统因素，使诉讼证明标准的研究没有得到长足的进展。随着近年司法改革的迅猛发展，诉讼证明标准开始成为法学界关注的焦点。     

诉讼证明本体结构研究

诉讼证明活动中的首要的是解决有关证明责任问题,它是对诉讼证明本体结构进行分析的突破口.不同的责任就意味活动主体的不同角色,参与诉讼证明活动的主体可分为两类:主动主体和被动主体,实际上这依然是责任问题的延展;任何参与到诉讼证明活动中来的主体都是在围绕“事实主张”进行活动,这就更加突出主动主体在诉讼证明活动中的“主动”地位...     

论我国刑事证明标准的现实选择与重构

我国的刑事证明标准由于受到国内特有的法文化背景的影响,同英美国家的证明标准存在着实质上的差别。但是,中国现行的诉讼模式的确立,使中国现行的刑事证明标准难以固守,尤其是对中国式的诉讼体制与诉讼实践产生了负面影响,在司法实践中,出现了诸如:“对抗制”诉讼模式运行困难,证据规则难以确立,当事人权利难以行使,律师的权利无法得到有效保障等问题。因而,突破现有刑事证明标准的“瓶颈”,是我国刑事诉讼制度改革中重要的组成部分。     

诉讼价值对证明标准构建的影响

诉讼价值不光包含着人类价值选择的过程,而且制约着证明标准的构建。通过从公正和效率两大价值入手,探究诉讼价值与证明标准之间的关系。     

诉讼证明理念初探

我国学界对于诉讼证明理念的研究尚处于起步阶段.诉讼证明理念可以从证明目的、证明价值、证明模式和证明效率这四个维度来加以把握.近年来有关客观真实与法律真实的争论,引发了学界对传统诉讼证明理念的深刻反思.现代诉讼证明理念的内涵主要包括四个方面,即真实发现与价值选择相结合,形式正义与实质正义并重,法定证明与自由证明相统一,以及真实优先、兼顾效率.     

浅析诉讼证据的内涵、外延和属性

诉讼证据是诉讼的核心问题，但对于诉讼证据的内涵在学术界仍存在着比较大的争议，“事实说”和“根据说”是具有代表性的两种学说；人们对于诉讼证据外延的界定也众说纷纭，存在着“证据材料”和“定案依据”的划分理论，但依然没有对诉讼证据的外延予以明确。关于诉讼证据的属性，通说认为是客观性、合法性和关联性，但实际案件中的诉讼证据并不都具有这三种属性，因此应将他们视为定案依据的判断标准。     

检察行政公益诉讼的理论基础

检察行政公益诉讼有三大理论基础.一是分权制衡原理,目的是防止暴政与腐败、保护公民自由,表现为议会主权、职能分工、配合制约、程序尊让的具体要求.二是公益有限原理,目的是明确检察机关代表和维护公共利益的范围,主要标准是外在客观实在利益与内在主观公共意志的统一、内容合理性与过程正当性的统一以及形式合法性与实质合法性的统一,检察政策可以在此基础上进行灵活调整.三是诉讼类型化原理,据此对检察行政公益诉讼进行细致的分类,以便发现检察行政公益诉讼的特殊性.     

公益诉讼制度构建问题探讨

公益诉讼是为保护社会公共利益而提起的诉讼，有其特有的特征：起诉主体广泛，打破了传统诉讼在认定原告资格“诉之利益”的判断标准；受案范围宽广，几乎囊括了所有侵犯或可能侵犯社会利益的违法行为；责任形式更为严格、多样；诉讼费用的缴纳更为灵活。公益诉讼制度在我国之建立已成为必然趋势。     

当事人主义诉讼体制下法官审判方法的基础——要件事实概说

准确、妥当、迅速地解决民事纠纷是任何民事诉讼体制的制度目的,为达到这一目的,不同的诉讼体制采用了不同的审判方法。在职权探知主义的诉讼体制下,这一方法可以简单地概括为“三段论＋证明责任理论”,在当事入主义的诉讼体制下,这一方法则被概括为要件事实理论。作为要件事实理论的核心概念,“要件事实”充分体现了“诉讼结构下法学方法论”的基本特征,即这一概念既体现了实体法上法律事实的可评价性和法律效果单一性的特征,又蕴涵着程序法上主要事实的具体性、特定性以及并存性的特征。     

我国民事公益诉讼的制度建构

民事公益诉讼的提出是当前侵害国家利益和社会公共利益的案件大量涌现却得不到适当解决的情势所需.民事公益诉讼的目的,是立法者基于其客观需要和民事诉讼、民事公益诉讼的本质及其规律的认识,而预先设定的理想目标.它是民事公益诉讼制度构建的逻辑起点,由此论及民事公益诉讼的原则、管辖、原告资格认定、诉讼受案范围、证明责任分担、诉讼费用等内容,目的是对民事公益诉讼制度在我国的全面确立有所裨益.     

刑事缺席审判证明标准适用问题研究——基于诉讼构造与错误分配理论的分析

完全的控、辩、审三方诉讼构造为证明标准的适用提供了严格的证明程序、有效对抗和亲历对比判断等必要前提。基于诉讼构造的不同,可将刑事缺席审判划分为实质三方诉讼构造与形式三方诉讼构造两种类型。只具有控、审两方诉讼主体的情形不属于刑事缺席审判,也不具有适用证明标准的空间。刑事证明标准承担着准确性与错误风险分配的政策目标,其内在功能是作为一种分配判决错误的机制,其尺度取决于一个社会所能接受的两种错误判决成本之比率。而对抗性强度、证明的严格程度以及证明标准的具体评价方式,也都会影响证明标准的具体尺度设置。据此得出以下结论:实质三方诉讼构造缺席审判中一般适用"排除合理怀疑"证明标准,特殊情形适用"清晰且令人信服的证据"标准;形式三方诉讼构造缺席审判典型情形适用"清晰且令人信服的证据"标准但评价方式有所不同,例外情形适用"排除合理怀疑"证明标准。     

检察机关提起行政公益诉讼过程中行政诉讼法的适用

行政公益诉讼与传统的行政诉讼制度之间存在着一定的张力,其包括立法目的、被告的识别、起诉期、证明责任与标准、侵权人民事义务的承担等问题。解决其中的张力应以行政诉讼法增加"保护国家利益和社会公共利益"的立法目的为基础,通过对法条科学合理的解释和立法的完善,实现行政公益诉讼与行政诉讼法的有机融合。     

论我国民事诉讼证明标准的革新

诉讼证明标准 ,是法官判断案件事实的衡量尺度 ,对审判方式改革具有重要意义。本文从明确辨析“证明任务”与“证明标准”的概念入手 ,借鉴两大法系国家的相关规定 ,提出了对我国诉讼证明任务及证明标准的革新———在“法律真实”这一诉讼证明任务统领下的多元证明标准的适用。在此基础上 ,对民事诉讼证明标准进行了具体论述     

人权保护的公益诉讼实践

公益诉讼的司法实践在中国已经探索了将近10年,它产生于热心于公益保护事业的公民原告和新闻传媒之间的互动.一些公民个人,出于权利意识和公民意识,以原告的身份对某些损害公共利益的行为和政策提起诉讼.媒体称这些挑战强大的公共机构的原告为唐吉珂德式的斗士或者维权英雄,称他们力图促进公共利益的诉讼活动为公益诉讼.媒体对报道各种“公益诉讼”都投入了极大的热情,为“公益诉讼”这个词汇的普及作了最好的宣传.可以说,公益诉讼在一开始就不是法律界精英的创造物,是公民和记者在塑造着公益诉讼的形象,公益诉讼在大众的争论中获得更大的生命力.民众对公益诉讼最朴素的认知来自不断被宣传的公益诉讼事件.据调查显示,尽管表示知道公益诉讼含义的被访者只有21.5%,但是47.0%的受访者认可公益诉讼是为“大家”打官司,有67.6%的被访者表示,应该奖励提起公益诉讼人.在知道公益诉讼的含义的人群中,有67.3%的被访者表示,是通过媒体宣传知道公益诉讼的;其中,广州此类人群比例高达90.9%,北京和上海的比例分别为40.2%和55.6%.①……     

论民事诉讼回避决定程序的诉讼性

回避决定程序是诉讼回避制度的重要组成部分.我国现行民诉法有关回避决定程序的规定存在着诉讼性和行政性的矛盾与冲突,并由此导致实践中的诸多困惑.本文认为,应当回归回避决定程序的诉讼性,重新构建回避决定程序的框架,以体现诉讼程序的公正性.     

诉讼诈骗罪司法适用

在司法实践中，诉讼诈骗罪问题首先引发出罪与非罪的区别，并牵扯出诉讼诈骗罪的情节问题和诉讼诈骗罪与“滥用诉权”等概念的差异。在司法实践中，诉讼诈骗罪不仅存在着较为复杂的共犯形态、罪数形态和阶段形态问题，而且存在着较为复杂的结果加重犯问题。这些问题需要我们本着诉讼诈骗犯罪的事实真相，立于惩罚和预防的“双重正义”或保障人权与保护社会的“价值双赢”，恰当运用刑法理论予以把握和解决。     

论诉讼效率的实现

诉讼效率是人类社会在司法过程中永远无法回避的一个问题，它强调的是如何用最少的诉讼成本最快速地达到法律的社会目标，解决诉讼纠纷。在“公正优先，兼顾效率”的价值取向下，我们试图寻找一个平衡点，能够以最少最快的投入达到法律制度框架内的公正。这就目前我国的现状来说，必须从司法体制、诉讼体制和法官素质三大方面进行全面的改革和完善。     

论诉讼责任

我国传统法学理论否认诉讼责任是一种独立的法律责任。所以很少有学者对它进行研究。这首先与我国素有的重实体,轻程序的思想有关,其次我国三大诉讼法对诉讼责任的“技术性”规定、使人们易把诉讼责任认为是民事责任,刑事责任等多种法律责任的混合。其实,不论在立法上,还是在法理上,诉讼责任都是与刑事责任,民事责任,行政责任,违宪责任等相并列的一种独立的法律责任。     

论行政公益诉讼制度

行政公益诉讼意在解决行政相对人如何进行保护公共利益的活动,那么建立行政公益诉讼制度是关键.建立行政公益诉讼制度不仅是行政诉讼制度的一个完善,也是社会进步的一种体现,更是建设有中国特色法律体系的一部分.行政公益诉讼在主体资格、举证责任分配、听证程序以及内外保障方面都存在着不足,因此,应当以一种正确的价值观来构建该制度体系...