论环境标准的法律地位——对主流观点的反思与补充

环境标准不同于环境标准法律规范，也不同于环境标准法律制度。从形式上看，它无构成法律规范所需的完整结构，也无独立的法律效力，故其属性只可属于行政规范性文件，而不应归于环境法的渊源，但环境标准可经法律规范的援引而成为构成该规范的“条件假设”或“行为模式”的组成部分。从而才被赋予相应的法律效力和法律意义。在裁判实践中，环境标准可作为判断环境行为违法与否的法律事实——“超标”或“这标”的依据，但不能单独作为环境行为是否违法的判断准则，违法与否还必须结合相关法律规范的具体规定才能做出正确判断，即达标不一定合法,超标也并不必然违法。     

同居：剪不断，理还乱

不知是谁给未婚男女同居起了“试婚”的好称谓，甚至还有人对此大唱赞歌，如果你见到这对当事人，你也许会对同居有新的认识。要知道，以前“同居”一词在法律上被称为“非法同居”，这能是好事吗？     

高晓松醉驾是难得的好教材

“明天你是否会想起，喝的是啤的白的？明天你是否会后悔，视法律如同儿戏？歌迷们都不敢相信，醉酒后肇事的你，我也是偶然翻微博，才知道的确是你。谁灌醉才华横溢的你，谁让你放纵自己，谁让你不尊重法律，谁给你穿上囚衣…”——网友改编自《同桌的你》     

“白纸黑字”背后的法律故事

通常而言，我们大多数中国人容易认为，法律就是那个“白纸黑字”的条文，如果想知道法律是什么，把立法机关写下的“命令”翻一翻就可以了。可是，法律也许并不这么简单。假如揣摩一下西方国家的法官在有些案件尤其是疑难案件中是如何审理的，你会发现，法律的确要比我们想象得复杂一些。其实，     

论法律监督方式的逻辑体系

法律监督的根本任务是发现、惩戒和纠正违反法律的现象，故法律监督方式不仅要有“检查发现”违法的方式，还应当有“惩戒纠正”违法的方式，两者共同构建出法律监督方式的完整逻辑体系。针对不同的监督对象，法律监督范围、法律监督方式应当呈现出一种梯型结构：对象从普通到重要，范围从窄到宽，方式从少到多，力度由弱渐强，以充分体现检察机关法律监督对社会根本秩序与核心价值的保护。     

最奇怪的法律

英国作家理查德·哈伯出版了一本书《蛋疼的法律》，涵盖了250条世界上最疯狂的法律。你也许觉得匪夷所思，但如果去国外旅行，参考一下还是有价值的。泰国：不穿内裤违法。在泰国，如果不穿内裤就离开家，会被认为犯法；如果不穿上衣，就不能开车。瑞士：晚上10点以后禁止冲马桶。和嗅觉污染比起来，瑞士政府认为噪音污染对社会的影响更大，因此，如果晚上10点以后还在冲马桶，就是违法。     

关于提起“公益诉讼”合格主体的探讨

当前．“公益诉讼”在我国尚不是一个正式的法律概念．只是业界形成的一个基本共识：指法律规定的合格主体按照法律的授权，就侵犯国家利益、社会公益或不特定的他人利益的行为，向法院提起诉讼，由法院依法处理违法之活动。在这个共识中，只是对“公益诉讼”的范围、程序等进行了笼统概括，对于何为“法律规定的合格主体”却没有一个详细的解释。     

斑马线的启示:“撞伤不如撞死”是对法律的误读

法律是一种众人之事,你遵守法律并不代表你能安全,还需要别人遵守法律。一个懂法的人不仅是自己守法,更要看到对方违法的可能以及对方违法对自己的冲击。下面,我们试着从利益维度分析走在斑马线上是否安全并剖析在司机中流传的所谓"撞伤不如撞死"的说法为什么是一种对法律的误读。走在斑马线上是安全的?斑马线,由多条平行白色实线组成,因类似于斑马的条纹,故而被称为斑马线。     

动物也玩庭审

人类社会有旗独特的集会方式和法律系统。可你知道吗，这一现象礼动物中也不例外，它们也有独特的团体集结方式，也会对那些违犯“法规”的“罪犯”进行审判和惩罚，其情形有的竟与人类礼会几乎雷同。     

动物法律人格之否定——兼论动物之法律“物格”

随着德国民法典第 90a条的修正 ,“动物不是物”的规定对法学界带来了巨大的冲击 ,另有环境伦理学有关动物成为权利主体主张的提出 ,似乎动物取得人格权 ,成为权利主体的现实就在面前。但环境伦理学的主张并不能等同于法律学的主张 ,法律人格无法扩张至动物。奥地利、德国、瑞士等国民法典的修正主旨并不是赋予动物以法律人格。不过对动物的法律保护必须加强 ,在民法中应当将其作为一类特殊的物来对待 ,在法律规则的适用上有别于普通物。     

合法与违法

合乎法律规定的言论行为就称之为合法，不符合法律规定的言论行为就属于违法。这样的道理极为简单，几乎可以说没有人不明白。只是大千世界，错综复杂，无奇不有。有时候，有些事情的发生还就是大大出乎多数人的预料，应该的合法竟变成了违法，而原本的违法亦由此变成了合法。典型的例子就是道路电子摄像头抓拍车辆超速引起的争议。     

律师，你为什么不招人待见

作为一名法律职业者，为什么作出这样的命题？警人，警己，后者更多一些。我把律师当成自己一生的职业，并不是什么神圣的梦想，就像你是会计，他是医生，还有人是教9币一样。但是，我的确希望，当自己在向别人介绍自己职业的时候，就算不会得到赞许，也起码有一些尊重。可是，像“律师就知道赚钱”“律师都是骗子”“律师就会拉关系”“律师钻法律空子”之类的话语，时常充斥在耳边，我明明知道对方不是在说我，但是也很是不舒服。甚至，我自己有时候，都很讨厌有些律师同行，也不是什么不好，就是一个字——烦。因为，有时候你就需要一场轻松的聊天，可是对方非得把你拉进辩论的泥潭。你要和他解释乃至争论，我说的是这个意思，不是那个意思，你应该这样理解等等，等到谈话一结束，你会发现自己很累，消遣休息的效果没有达到。律师，为什么会这样不招人待见？以下是我最近在思考的问题，愿意和大家共勉。     

法律不能强制执行道德——由“黄碟案”和“换偶案”引发的思考

“法律是道德的底线”这句话说明了法律是道德的体现,是最低程度的道德.但同时也会让人疑惑——认定某一行为是否违法、罪与非罪的考虑因素之中是否渗透着对行为道德性的评价？法律能否强制执行道德？本文结合哈特《法律、自由与道德》一书对“夫妻黄碟”和“南京教授换偶”案所涉的法律问题进行了思考与回答.     

违法？守法？一念间

法律是无形的，但是有时候法律也是有形的．它就像横在人们面前的一条线，违法还是守法，就在一念之间。     

行政不作为及其救济

从法理学上讲 ,任何行为就其表现形式而言 ,可以分为作为和不作为 ,行政行为也不例外。对于作为行政行为的法律后果 ,理论界很早就达成了共识 ,即可能是合法的 ,也可能是违法的。但对于不作为行政行为的法律后果 ,行政法学界有必然违法与可能违法两种观点。持必然违法观点的学者认为 :“行政不作为与行政作为相比较 ,有一个明显的特点 ,即从法律后果上说 ,行政行为即可能是合法的 ,也可能是违法的 ,而行政不作为则只能是违法的 ,因为行政不作为表现为行政主体及其工作人员未依法应作之行为。”①而持行政不作为可能违法观点的学者认为 :“必…     

法律行为概念应更名为设权行为

法律行为概念名称本身所隐藏的严重瑕疵,是导致法律行为概念难解病在德国法系内的长期流行,导致违法、无效行为能否成为法律行为的无休止争论,甚至导致中国民法竟然屏弃“无效法律行为”用语的祸根。要除掉这一祸根,必须对法律行为概念加以更名。     

英、美动物福利立法比较研究

本文在比较分析的基础上，对英国、美国等国动物福利法律的历史、形式、价值、主要规范等予以介绍与研究，历史的揭示了上述国家在各自国情的基础上，对动物福利立法的理解与采取的法律应对之策的演进之路，时我国动物福利立法具有深刻的启示。     

民事诉讼法律审的功能及构造

为了满足法律适用的统一性要求,有必要在我国民事诉讼中实行有条件的法律审制度。引起法律审的事由应当是裁判违法,包括违反法院应当适用的法律规范,违反日常经验法则等,裁判违法应当与裁判结果具有因果关系;当事人提起法律审应经由原审法院;法律审仅审理法律适用问题且仅以上诉人主张的范围为限;法律审的裁决对重审法院应当具有约束力。     

法律主体的基本形态

法律主体包含权利主体、义务主体、责任主体三种形态。在私人生活与公共生活中，权利主体的权能并不一致；而就义务主体而言，既存在因法定义务而形成的主体样态，也包括因约定义务、道德义务而作为法律主体的情形。对于责任主体来说，“违法”、“风险”以及“关系”．都可能使一个社会成员作为法律上的责任主体而存在。     

走出行政法律文件清理怪圈的良方——试论建立行政相对人的启动机制

我国行政法律文件冲突现象较为普遍，虽经多次集中审查清理，但效果不佳。原因之一是，行政法律文件审查清理机制存在问题。应建立行政相对人对行政法律文件审查清理的启动机制，赋予行政相对人启动权。这不仅有利于监督机关及时发现行政法律文件的冲突和违法之处，集中精力予以审查和清理，也为行政相对人权利提供了一种新的救济手段，并促使行政法律文件审查清理工作走上常规化、制度化和法制化轨道。