论同时履行抗辩权

在双务合同关系中，当事人双方互负债务。对当事人履行债务时间的约定或规定有两种情况：一是双方履行有先后顺序；二是双方同时履行。第一种情况是先行履行抗辩权和不安抗辩权所解决的问题。对第二种情况，1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第66条规定了同时履行抗辩权制度。所谓同时履行抗辩权，是指在双务合同中，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方当事人在对方履行之前有权拒绝其履行要求，在对方履行不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求…     

建立抗辩权 保障当事人的权益

《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)已经九届全国人大二次会议审议通过，自1999年10月1日起实施。它的颁布实施，结束了《经济合同法》、《涉外经济合同法》、《技术合同法》三法鼎立的时代，使合同法律实现了统一。《合同法》在遵循《民法通则》基本法律制度的前提下，借鉴了国外的先进经验，总结了我国的立法经验，增加了许多新的内容，有关抗辩权的问题就是其中之一。抗辩权又称并议权，是指对抗请求权或否认对方权利义务主张的一种权利。抗辩权的主要作用就在于通过行使这种权利从而使对方的权利受到阻碍或者消灭。抗辩权分为两…     

双务合同抗辩权体系之构建

民法领域中的抗辩权是指在双务合同中对抗他方请求或否认他方所提主张之权利。我国《合同法》规定了三种抗辩权,即同时履行抗辩权、后履行抗辩权、不安抗辩权。我国《合同法》中的抗辩权体系中应增加规定先履行抗辩权和保证人的抗辩权。     

不安抗辩权的法律效果分析

先履行方行使不安抗辩权,并不能产生消灭合同的效力。在不安抗辩权的运用中先履行获得的仅是中止履行的权利,中止履行也是先履行方行使不安抗辩权的主要效果,待产生中止之不安事由消失后,合同仍需履行。所以,从抗辩权性质来讲,不安抗辩权仅是一时的抗辩或延期的抗辩,对后履行方而言,当其改变状况恢复履行能力或提供担保以后,也就意味着针对其履行请求权的抗辩权会自动消灭。     

审查合同履行抗辩权应注意的问题

１、要正确认定合同双方当事人未履行或不当履行合同的责任。《合同法》规定了应根据当事人的主张，审查当事人的违约行为是否符合合同履行抗辩权的适用条件，如果符合，则可免除其违约责任，由另一方当事人承担全部责任；如果不符合，则应承担相应违约责任。２、要区分合同的未履行或不当履行是当事人的主观方面过错（故意或过失）造成，还是因不可抗力等主观意志以外的原因造成。对于前者，可行使合同履行抗辩权；属于后者则不能行使该权，应依法适用合同解除权等其它权利。３、合同履行抗辩权应由合同当事人自己主张并行使。合同履行抗辩…     

论双务合同履行中的抗辩权

本文从双务合同履行中的抗辩权概念出发 ,系统地论述了同时履行抗辩权、不安抗辩权及后履行抗辩权组成的抗辩权制度的优劣所在 ,在同预期违约规则比较分析基础上 ,得出预期违约规则更有利于保护合同当事人的利益 ,更有利于实现合同交易安全和效益的统一。并通过对我国《合同法》的分析 ,提出完善我国双务合同履行中抗辩权制度的建议     

论不安抗辨权制度的不足及立法建议

合同法新创设合同履行的不安抗辩权制度 ,吸收了大陆法系国家不安抗辩权规定和英美法系预期违约制度的规定 ,但由于合同法同时又规定了预期违约制度 ,使这两项制度在适用上产生混乱 ,同时 ,我国的不安抗辩权制度与合同法规定的另一项合同解除制度发生冲突。     

预期违约之废除——以保留《合同法》第68条不安抗辩权为基础

我国在《合同法》第68条和第108条分别规定了不安抗辩权和预期违约,这两种制度在解决问题的目的和方式上具有相似性,学界对于预期违约和不安抗辩权的废存存在相当大的争议,司法实践中难以抉择二者如何适用。为了解决二者在《民法典·合同法编》中的矛盾和冲突问题,应删除《合同法》预期违约的规定,并对不安抗辩权中的缺漏进行修改和补充。     

论预期违约和不安抗辩权

一、预期违约和不安抗辩权的历史略考预期违约又叫先期违约,是指在合同有效成立后至合同约定的履行期届满之前,一方当事人明确肯定地向另一方当事人明示其将不按约定履行合同义务;或者另一方当事人的自身行为或客观事实默示其将不能依照约定履行合同义务①。预期违约是英美法系合同法上一项特有的违约形态,其渊源于英国法院的一些主要判例。不安抗辩权则是大陆法系特有的一项合同履行规则。它是指双务合同中应当先履行的当事人有确切证据证明对方财产状况恶化,丧失或者可能丧失履行债务能力时,在对方没有履行或者提供担保之前,中止履…     

论我国合同法的不安抗辩权制度与预期违约制度

本文通过将我国与其他大陆法系国家的不安抗辩权制度进行比较 ,旨在说明我国不安抗辩权制度的优越性 ,并运用不安抗辩权制度与预期违约制度之间的差异 ,阐述我国在《合同法》中设立预期违约制度的合理性和必要性 ,同时阐述在司法实践中适用不安抗辩权制度和预期违约制度应注意的问题     

预期违约若干问题探讨

大陆法系的不安抗辩权制度起到了救济期前违约的作用,实际上就是大陆法系的预期违约规则。但不安抗辩权制度只是预期违约制度的一个方面,远非预期违约制度那样全面、完善。我国《合同法》在借鉴大陆法系不安抗辩权制度的基础上,呈现出向英关法系预期违约制度逐渐靠拢的趋向。     

默示预期违约作为合同法定解除事由的探讨

默示预期违约是我国合同法引进的一项新的制度。当前学者多认为 ,默示预期违约可以由不安抗辩权代替 ,默示预期违约作为合同法定解除事由可能造成当事人滥用权利。本文运用比较研究的方法 ,在联系我国立法实际及司法实践的基础上 ,深入分析了默示预期违约和不安抗辩权的不同适用领域 ,对默示预期违约作为我国合同法定解除事由的必要性进行了比较深入的探讨。本文认为 ,我国引进的默示预期违约制度是一种有条件的借鉴 ,其结果并不会造成权利的滥用 ,而是给当事人在选择权利救济方式时予以更合理而灵活的空间。     

《合同法》预期违约制度的立法缺陷与完善

《合同法》确立的预期违约制度不仅在条文的体系、内容方面存在缺陷,更严重的是与不安抗辩权制度相互重叠、相互嫁接,导致了法律规定缺乏基本的确定性,司法调节标准不一。我们对这一缺陷的完善建议是：以默示预期违约制度替代不安抗辩权;完善对默示预期违约的规定;科学规定预期违约的救济方式。     

浅析不安抗辩与默示预期违约

我国的统一合同法在违约责任一章中 ,引入了英美法系的预期违约制度。有学者认为 ,它与合同履行一章中的不安抗辩制度相类似 ,特别是其中的默示预期违约与不安抗辩十分雷同。对此 ,笔者试作些探讨。一　不安抗辩制度不安抗辩制度是大陆法系的一项特色制度 ,我国在制定统一合同法时予以了吸收采纳。合同法于第 6 8条明确赋予先履行义务一方在法定事由前提下可中止履行合同义务的不安抗辩权 ,以充分保护其合法权益。所谓不安抗辩权 ,是指在双务合同中 ,先履行义务一方在后履行义务一方当事人的财产状况发生恶化而有难以对待给付之虞时 ,有权要…     

不安抗辩权与预期违约制度论述

不安抗辩权和预期违约制度是分别起源于大陆法系和英美法系的两种不同制度,《合同法》和《联合国国际货物销售合同公约》在其条款中均融合了这两种制度,但在具体内容上还是有很多差别的。     

不安抗辩权的法律分析

一、不安抗辩权的概述不安抗辩是大陆法系国家在合同法律关系中,为贯彻公平原则,对期前履约危险进行平衡而设定的救济制度.所谓不安抗辩是指双务合同中有先为给付义务的一方当事人,在对方当事人有不能履行合同义务的可能时,可暂时中止履行的制度.我国于1999年3月15日颁布的《合同法》确定了不安抗辩制度,分别在《合同法》第68条、第69条做出了具体规定.由于该制度的建立,为先履行义务人提出不安抗辩权提供了法律依据,有效地防范了期前履约危险的发生,故被形象地称之为“先履行义务人的防火墙”.     

浅析《合同法》新设立的不安抗辩权

九届全国人大二次会议通过的《中华人民共和国合同法》，在合同的履行部分增加了不安抗辩权。在市场经济条件下，多数双务合同有关双方当事人履行义务的期限是不一致的，经常由约定一方先履行其给付，故不安抗辩权的设立在实践中具有重要意义。第一，可以增进合同双方当事...     

论合同履行中的预期违约

预期违约也称事先违约、提前违约、先期违约或预期毁约(anticipatory breach of contract),它是英美法系国家所特有的一项法律制度。从功能比较学的角度讲,大陆法系国家有“不安抗辩权”制度与之相对应,但前者不及后者灵活,适用范围也较小。由于预期违约的行为在经济合同纠纷中大量出现,我国立法在这方面的滞后,致使这类纠纷被不合理地处断。笔者注意到《中华人民共和国合同法(意见稿)》已采纳了预期违约制度,但对此规定又不是很明了,故本文拟就预期违约的认定及其法律适用陈述己见。     

论预期违约与不安抗辩的冲突与取舍

为了解决合同生效后至履行前发生在合同履行上的危险,充分体现诚实信用原则及公平原则,避免先履行的一方当事人蒙受损失,不同法系建立了各自独特的相关法律制度。在大陆法系体现为不安抗辩权制度,在英美法系则体现为预期违约制度。《中华人民共和国合同法》借鉴了大陆法传统的基本理论,在第六十八条和第六十九务规定了不安抗辩权制度,同时又吸收了英美法的预期违约制度,在第九十四条和第一百零八条进行了规定。由于两大法系对罗马法的不同继承,产生于不同法律历史传统的类似制度在同一部法律里面很难彻底融合与同化。结果这两种制度在《合同法》中不仅不能够融会贯通,实现立法者所期待的优势互补,相反却造成适用中的冲突和不公等诸方面的问题。如何处理二者矛盾并妥当安排好对债权人履行期待落空的救济途径,本文在分析借鉴的基础上提出相关看法。     

预期违约与不安抗辩：融合抑或取代

对“期前违约”行为，英美法系通过预期违约制度，大陆法系通过不安抗辩权制度来救济，两制度的差异带来了两制度的融合。然而由于不安抗辩制度本身所存在的先天性的制度缺陷，融合或改造的本身——德国法上的司法补充或中国合同法的立法扩大，都不能使其全面而充分的保护债权人利益，因此，最终的也是最好的选择应为融合后的预期违约制度。