具有强制执行效力的公证债权文书是否还有可诉性

赋予公证债权文书强制执行效力是指公证机构依照法律规定的程序，根据当事人申请，对无疑义的追偿债权、物品的文书赋予强制执行效力的一种特殊的证明活动。我国民事诉讼法第218条第一款规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。”实务中，超过申请执行期限、当事人没有申请执行而向法院起诉的案件大量存在。在处理结果上，有的法院裁定驳回起诉，有的则作出实体判决，造成同案不同判，影响法治统一。     

关于公证执行证书异议的思考

《民事诉讼法》第二百一十四条和《公证法》第三十七条规定了公证债权文书的强制执行效力。实务操作中，根据2000年9月1日最高人民法院和司法部下发的《联合通知》，债权人必须取得执行证书才能申请法院执行。“执行证书与原债权文书公证书一起构成法院强制执行的依据”。据了解，在法院的执行实务中，持执行证书申请强制执行的案件在法院执行所占的比例很小。     

强制执行公证债权文书需要注意的几个问题

我国关于强制执行公证债权文书的法律规定过于原则和笼统，各地对规定的理解和在司法实践中的做法比较混乱，本文试图对强制执行公证债权文书的条件、范围、管辖、申请期限、债务人异议等问题加以明确和规范。     

再探“赋予债权文书具有强制执行效力公证”

一、对最高人民法院及司法部相关规定的梳理 实务中．由于法律法规的规定较为原则，各级法院、相关金融机构，甚至一些公证机构、公证员对赋予债权文书具有强制执行效力公证（以下简称“具强公证”）的理解不尽相同，长期以来存在各种偏差。有些法院及公证机构也曾试图分析和理解《民事诉讼法》及最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（以下简称“《联合通知》”）等关于具强公证规定的“立法本意”．这样的做法本无必要，因为从基础法律理论人手即可明白．相关规定已经明确了何种文书可以经公证赋予强制执行效力。     

试述赋予强制执行效力的公证债权文书其范围是否应包括担保债权

所谓具有强制执行效力的债权文书公证书,是指有关公证机构根据当事人的申请,依据相关法律法规对没有任何疑义的追偿款、物品的文书,赋予其强制执行效力的一种特殊的公证文书。运用公证书赋予债权文书具有一定的强制执行效力,是公证机关所具有的一项特殊职能和重要业务。但公证机关在办理公证书时,应该严格遵守和执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书所具备的条件和范围,并应当审查当事人对强制执行的意见和看法。     

质疑公证执行证书

关于公证执行证书，至今还没有一个权威的定义。但我们可以从司法部，最高人民法院２０００年９月１日《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（以下简称《联合通知》）中清楚知道它的内容。《联合通知》规定债务人不履行或不完全履行公证机构赋予强制执行效力的债权文书的，债权人可向原公证机构申请执行证书，债权人凭原公证书和执行证书向法院申请执行，公证机构签发执行证书应当注意审查以下内容：（１）不履行或不完全履行的事实确实发生；（２）债权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部…     

强制执行公证书的写作

强制执行公证书从完整意义上讲包括两种,一是对当事人申请强制执行的债权文书，公证机构经过审查核实，认为符合强制执行公证的办理条件，按照法定程序和相关规定所制作的对上述文书赋予强制执行效力的公证文书；二是指当履行期限届满，债务人不履行或不完全履行该公证文书所规定的义务时，     

我国行政强制执行的立法与实践分析

一、我国现行的行政强制执行模式 我国现行行政强制执行模式类似于英美司法主导 型模式,著名行政法学专家应松年教授将其概括为: 以申请人民法院执行为原则、以行政机关自力执行为 例外。其直接的法律依据是我国的《行政诉讼法》第 66条的规定,即"公民、法人或其他组织对于具体行政 行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的,行政机关 可以申请人民法院强制执行,或者依法强制执行"。行 政机关强制执行需"依法"进行意味着行政机关强制执 行必须有法律的特别授权或规定,对于法律没有授权 或规定的,只能申请人民法院强制执行。因此,我国的 行政强制执行模式属于以法院为主导的模式。从散见 于各种法律法规中有关行政强制执行的立法可以看 出,我国现行以法院为主导的行政强制执行主要由三 个部分构成:     

公证机构签发执行证书两个问题的思索

强制执行效力是公证的三个基本效力之一，即在债务人不履行或不完全履行合同规定的义务时，公证机构应债权人的申请，对经公证的具有强制执行效力的债权文书，签发执行证书，债权人可持原公证书及执行证书向具有管辖权的人民法院申请强制执行。强制执行效力是法律赋予公证机构的特殊职能。该职能在督促债务人及时履行义务，保护债权人的合法权益，维护正常的经济秩序等方面发挥了重要作用。     

变迁与发展 对强制执行效力公证的思考

一、强制执行效力公证的法律依据和理论基础 (一)法律依据 1982年4月13日国务院发布了<公证暂行条例>,该条例第24条规定:依照第4条第10款规定,经过公证处证明有强制执行效力的债权文书,一方当事人不按文书规定履行时,对方当事人可以向有管辖权的基层人民法院申请执行.该规定确立了公证赋予债权文书强制执行效力制度,可谓我国强制执行效力公证制度的起源.     

强制执行公证争议问题研究（下）

第二个问题执行证书制度的存废 一、争议的沿革 公证执行证书是指债务人不履行或不完全履行具有强制执行效力的债权文书公证书规定的义务，债权人向原公证机构要求出具的直接向有管辖权的人民法院申请执行的凭证。我国在建立和恢复公证制度之初并无执行证书制度，在五十年代，赋予强制执行效力的公证书就是在该文书上载明“如一方违约，他方可不经诉讼，申请人民法院强制执行”，一旦发生一方违约，人民法院在接到对方当事人的申请后，即按公证文书的内容予以强制执行。公证机构无须另行制作执行证书。     

经公证的债权文书的强制执行

《中华人民共和国公证暂行条例》第２４条以及《上海市公证条例》第３０条明文规定：“公证机构对符合条件的债权文书进行公证后，依当事人的申请具有强制执行效力。”即此时的公证债权文书相当于１份生效的法院文书，它把法院本应审查的程度降到了最低。现笔者拟从经公证的债权文书和法院生效文书的区别、担保合同是否属于债权文书以及主合同与从合同间的相互效力关系３方面进行阐述。一、强制执行的债权文书的认定根据最新的《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（以下简称《联合通知》…     

赋予强制执行效力的公证债权文书中有关担保问题的探析

2009年12月23日云南省高级人民法院与云南省司法厅联合下发了《关于公证债权文书强制执行效力有关问的通知》（以下简称《通知》），该《通知》规定“申请办理赋予债权文书强制执行效力公证，需由债权人、债务人双方共同向公证机构提出申请。债权文书设立了由第三人提供的担保的，则应取得担保人的书面同意，即担保人应以书面形式明确同意赋予债权文书强制执行效力，并同意如债务人不履行义务担保人愿意接受强制执行。”该规定看似简单，但其中蕴含的法律争议，在《通知》的起草过程中引发了较大的争论，虽然最终人民法院认可了这样的规定，但这些法律争议并未于此了结。下面对此进行简要梳理。     

公证在担保业务中的应用

一、公证在担保业务中发挥作用的法律依据 我国<民事诉讼法>规定经公证的债权文书具有强制执行效力.我国<民事诉讼法>第218条规定:"对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书,一方当事人不履行的,对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行,受申请的人民法院应当执行."我国<公证法>第37条也规定:"对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书,债务人不履行或者履行不适当的,债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行."     

公证债权文书之强制执行现状分析

正公证债权文书的强制执行效力的法律依据是《民事诉讼法》第238条、《公证法》第37条以及《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》规定。在实践中,一般情况下经公证的债权文书当事人会自动履行,除非债务人不履行或不完全履行时,债权人可依据公证债权文书向原出具公证书的公证机构申请执行证书,法院依公证机构出具的债权文书公证书和执行证书依法审查受理该种强制执行案件。     

强制执行公证争议问题研究

（四）公证机构对担保合同是否可以赋于强制执行效力 这是公证执行范围中最有争议的问题之一。司法部1990年8月《关于可以出具对担保人强制执行公证文书的批复》规定“只要合同真实、合法，事实清楚，就可以按照有关规定出具对担保人强制执行公证文书”。1996年最高法院公布了《光大银行北京营业部与仟村百货购物中心、仟村科工贸开发公司公证债权文书执行案》，认可公证机构可以对抵押合同赋于强制执行效力。     

也谈公证债权文书的强制执行效力

所谓“赋予债权文书强制执行效力的公证”就是公证机构办理公证时，赋予符合条件的债权文书强制执行效力，从而当事人可以向人民法院申请强制执行。关于公证债权文书强制执行效力所依据的法律、法规有《民法通则》、《民事诉讼法》、《担保法》、《合同法》、《公证暂行条例》以及最高人民法院、司法部颁布的《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》(下称《联合通知》)等。然而由于我国尚未颁布《公证法》、《物权法》，对于债权文书强制执行公证业务中出现的一些实际问题无法可依，且由于这项业务与法院的执行业…     

公证债权文书径予执行与径予诉讼冲突之解决——以最高人民法院法释[2008]17号司法解释为基础

我国《公证法》第三十七条第一款规定，“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。”《公证法》第四十条规定，“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”据此，就具有强制执行效力的公证债权文书而言，     

这种申请执行是否应当予以执行?

山东平邑县蒙阳律师事务所问：某农场因一笔债务被起诉，经法院审理，双方达成了在1988年8月30日前偿清债务的调解协议。调解书制发后，某农场未在此期限内清偿债务。到了1995年5月22日，某农场收到法院执行通知书，限即日履行该调解书，逾期则强制执行。请问，这样的执行通知书有执行效力吗？本刊法律部答：来信所问涉及到两方面的问题。一方面，申请执行法院生效的调解书，应当在法律规定的申请执行期限内申请执行，超过此期限才申请执行的，法院不予执行，屯即申请人丧失了依强制手段取得被执行物的权利。依照民诉法第219杂的规定，“申…     

具有强制执行效力公证书的不可诉问题研究——兼析《公证法》第三十七条和第四十条的适用

《公证法》第三十七条规定：“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。”第四十条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”当事人是否可以依据《公证法》第四十条的规定，对《公证法》第三十七条所规定的具有强制执行效力的公证债权文书提起诉讼，