作为纠纷解决方法的职业讨债研究——兼论职业讨债的规范化路径

职业讨债作为私力救济的一种,是我国民间重要的纠纷解决方式。职业讨债形成了一套与司法诉讼相异的程序运作方式,成为区别与私法诉讼的一种纠纷解决方式。职业讨债本身存在诸多令人堪忧的问题,但不能否认它对纠纷解决的积极作用,因此,需从理论上对其运作进行程序化解构,并借鉴域外领域对待职业讨债规范经验,通过程序的设计优化我国现阶段的职业讨债模式,并将其纳入我国法治化的轨道。     

“纠纷治理”与“纠纷解决”：差异、共生与照应

“纠纷治理”与“纠纷解决”是两种不同的纠纷应对体系和方法。两者各有其不同的理念、运作机制、行动基础和运作逻辑。“纠纷解决”在理念上将纠纷视为社会矛盾的反映,倾向于更多通过党的基层组织和群众组织开展纠纷治理。在认识上,“纠纷治理”看重纠纷之间的关联性,讲究方法的多样性和灵活性,不限于法律方式,不拘泥于法律对纠纷性质、处置程序和制度规定的约束;与此不同,“纠纷解决”则是由专职机构开展的,严格按照法律规定的程序和方式处置纠纷的一种体系。这种体系在理念上,将具体的法律纠纷视为相对独立的纠纷事件,通过对纠纷性质的识别,将其纳入相应的程序,按照既定的方式予以解决。“纠纷解决”的过程和方式受制于法律的严格规定和约束。与现实法律关系不断演进以及对法律纠纷解决公正性要求相适应,“纠纷解决”逐渐演进为一套高度自洽,专业化、技术化、体系化,有理论予以支撑的系统。在我国,这两种体系都有自己存在的现实合理性,对于我国法治的推进都有各自存在的价值。基于自身体系的结构性特点,两种体系各有所长。因此,我国应当坚持两种体系的共生并存,避免一种体系同另一种体系的关系失调,并在运作中彼此相互照应、相得益彰,在社会实践中追求...     

社区调解运作的实证分析

在我国，人民调解是诉讼外最主要的纠纷解决方式，其存在与发展不仅弥补了诉讼在解决某些纠纷类型上的局限，更与公力救济之间形成了相互竞争、替代互补的多元态势。通过对社区调解实际运作状态的考察，特别是其现存问题的分析，对该制度的进一步完善和发展具有很强的现实意义。     

西南民族地区多元纠纷解决机制研究

在市场经济的大潮冲击下,西南民族地区社会纠纷解决机制呈现出数量繁多、机制复杂,传统解决机制作用弱化等现象。在新时期,西南少数民族地区多元纠纷解决机制的构建中,应该坚持调解组织与法院审判两大体系为中心,具体是人民调解组织必须坚持运作机制上的非国家性,纠纷解决过程和形式上要体现非司法特点;司法机关运作机制上要体现国家性,解决过程中遵循严格形式主义和法治主义;治安调解机制应采取严格的"法治"主义,即"严格的依法而为"。在传统纠纷解决机制上应正视、承认传统纠纷解决机制的补充作用,采用不同途径和机制让传统纠纷解决机制成为此地区纠纷解决有机部分。     

非讼方式:农村民事纠纷解决的主要途径

非讼方式作为民事纠纷解决的方式之一,与诉讼方式并行不悖。其在解决纠纷中有着低成本、高效率、全面性、易执行的特点;这与转型期我国农村民事纠纷的性质与特点具有契合性。在我国推行和谐社会建设的背景下,以非讼方式推进农村民事纠纷的解决具有正当性,非讼方式应成为农村民事纠纷解决的主要途径。同时,非讼方式的有效运作需要与国家司法权协调互动。     

我国法院附设ADR初探

一、引言目前,世界上通常把审判以外的各种非诉讼纠纷解决方式统称为“替代性纠纷解决方式“,即ADR(Alternative dispute resolution)。这种方式既可以包括诸如消费者协会的调解和劳动仲裁等现代 ADR形式,也可以涵盖东方国家历史悠久的调解以及欧洲的商事仲裁等传统形式。在各国,随着替代性纠纷解决方式在现代社会中被广泛运用,其地位也日益提高,并已逐步纳入法制轨道,形成了与民事诉讼制度相互衔接的多元化纠纷解决机制。同时,改革民事诉讼制度与开发利用替代性纠纷解决方式也已成为现代司法改革中相辅相承的两个方面。法院附设 ADR 就是在这一背景下应运而生。法院附设 ADR 就是以法院为主持机构,或者受法院     

环境纠纷行政解决机制的实证研究——以S县环境监察大队为主要考察对象

一直以来,环境纠纷的行政解决机制都未引起学界的足够关注。调查发现,环境监察部门解决了社会生活中绝大多数的环境纠纷,且效果较好。进一步的实证分析显示,环境监察人员在纠纷解决中更喜欢采用行政命令或处罚方式,而非法定的调解,这与纠纷性质、受害人诉求、工作量与工作重心等一系列因素有关;环境纠纷的行政解决机制在实践中呈现出依附性、封闭性、状况性和决定性的典型特征。为使这一机制运作更加顺畅,可行的改革措施是填补立法空白,设置相对独立的纠纷解决机构,增加程序公开性和调解方式的运用,增强环境监测在纠纷解决中的运用以及区别对待纠纷解决结果的效力。     

完善多元化纠纷解决机制的几点思考

纠纷是人类社会的必然产物,和谐社会是一个纠纷能及时、有效、妥善地解决并被控制在合理范围内的社会,因此,纠纷解决机制的有效运作就显得尤为重要.对当前纠纷解决机制的现状进行评析,针对主要问题,在现有制度运作的基础上,构建一个以诉讼解决为最终手段,以民间调解为基础、以行政调解、仲裁等其他方式为补充的多元化纠纷解决机制,从理论和实践两个层面为我国多元化纠纷解决机制的进一步完善提供参考.     

论律师在多元化纠纷解决机制中的作用

多元化纠纷解决机制，是指在一个社会中，由各种不同性质、功能和形式的纠纷解决方式相互协调、互为补充，共同构成的纠纷解决和社会治理系统。一般而言，多元化纠纷解决机制包括诉讼及非诉纠纷解决方式，后者又包括谈判、调解、仲裁等基本形式。实践中，纠纷解决机制的样态繁多，诉讼、仲裁、劳动仲裁、农村土地承包仲裁、人民调解、行政调解或裁决、行业协会调解等。而律师作为法律服务的提供者，理应在建立健全多元化纠纷解决机制中发挥其应有的作用。但是，律师在多元化纠纷解决机制中的角色如何定位，发挥怎样的作用？目前的相关研究，寥寥无几。因此，本文以诉讼与非诉的划分为视角，着重分析律师在多元化纠纷解决机制中的角色定位及作用。     

多元化的民事纠纷解决机制

所谓多元化纠纷解决机制是指在一个社会当中,运用多种多样的纠纷解决方式以达到各种解决方式能够发挥他们各自特定的功能,以及运用他们自己的运作方式以及他们之间的相互协调并且共同存在,所结成的一种互补的、满足于社会主体的多元化需求的程序体系和动态的调整系统。多元化解决体系是相对于单一化解决体系而言的,其最大的意义在就在于避免把纠纷的解决方法单纯寄予某一种程序,如诉讼,从而导致将其绝对化;以适应人类多元化的社会价值和多元化的手段为基本理念。     

A review of the legislative reform of customary arbitration in Ghana

Due to the phenomenon of legal pluralism that colonial rule left in its wake, customary arbitration is still a method of dispute resolution in Ghana despite the formal judicial system. But until 2010, customary arbitration practice was regulated only by case law. To put it on a firmer legal foundation and streamline its practice and procedures, the Alternative Dispute Resolution Act 2010 codified customary arbitration as an ADR method. In this article, we examine the legislative reform of customary arbitration in Ghana and assess the extent to which the ADR Act has improved it.     

纠纷解决观在刑事司法中的引入

解决纠纷是司法制度的原初和首要功能。纠纷解决观是一种以承认纠纷的客观存在和不可回避为前提,将解决纠纷视为重要任务以防范纠纷可能带来的各种负面影响的观念。纠纷解决观尚未在我国刑事司法制度中确立,其在刑事司法中的引入具有多方面的必要性和可能性。纠纷解决观的引入与刑事诉讼控制犯罪与保障人权相统一的目的并不矛盾。我国刑事司法制度应在纠纷解决观的指导下进行相应的完善。     

健全的纠纷解决机制决定和谐社会——传统中国社会治理模式对我们的启示

纠纷解决是社会和谐的第一要义,中国法律传统始终贯穿着注重和谐这一主线。中国传统法律文化在构建和谐社会方面的许多构思与实践,特别是中国传统社会的纠纷解决机制与社会治理模式,在今天仍有重要的借鉴意义。本文在对纠纷解决与和谐社会的关系形成正确的认识基础上,通过考察中国传统社会纠纷解决承担主体的多样性,以及纠纷解决途径的多样性,阐释了传统纠纷解决机制对当下我国和谐社会的建设,无论在司法方面,还是非司法方面都极具启示意义。     

中国传统商会纠纷解决机制之功能分析——以调解为视角

清末民初的商会调处、商会公断的纠纷解决机制不仅承继中国传统儒家文化的底蕴,亦不乏凸显现代化纠纷解决之功效。鉴于此,通过历史追溯手法,来探讨分析中国传统商会纠纷解决机制的功能演变以及时势因缘,立足于富有传统特色的调解机制,并结合现代替代性纠纷解决的基本理念以及关系紧密群体之理论分析,在区分调解与仲裁的界定以及调解类型分化研究的基础上,对中国传统商会的调解功能予以深入的解构与剖析,以期对我国传统的多元化解纷机制的理论及史料研究有所贡献。     

Conflict resolution a pre-trial intervention

Parties involved in interpersonal disputes often use the Criminal Justice System as a medium of retaliation. This study analyzed the effectiveness of a Citizens’ Dispute Settlement Program as an alternative to criminal prosecution. The program consists of trained volunteer hearing officers mediating between the complainant and the defendant in order to resolve the conflict without court involvement. All hearings scheduled over a six month period were studied (N-264). The hearings were categorized according to type of offense and were analyzed to determine the race and sex of the parties involved, and the effectiveness of conflict resolution efforts in each category. In general, there was no significant relationship between race and being a party in conflict. However, there was a highly significant relationship as to sex, with the majority of complainants being female, and the majority of the respondents being male. Of the scheduled hearings, 93.5% (N-247) were diverted from the court system, for an estimated savings of $80,522. The authors concluded that a Citizens’ Dispute Settlement Program, through the pretrial intervention of conflict resolution efforts, provides an effective means of alleviating the congestion in our courts.     

我国司法规律的谦抑主义——以替代性纠纷解决机制为视角

代替性纠纷解决方法（ADR）是从国外引入的一个司法新名词，它产生于诉讼爆炸所带来的司法危机中，较之传统诉讼模式，其具有平和、双赢等多种优势，其强度介于诉讼与传统和解之间，而社会效果大多优于诉讼与传统和解。世界各国开始逐步研究和接受这种新兴的定纷止争的方法。在国际大环境的影响下，我国检察机关开始探索和研究ADR方式解决争端。本文从分析司法规律的谦抑性出发，着重阐述ADR的多种优势及其在我国检察领域的运用，并结合时代主题，论述司法ADR对构建和谐社会的作用。     

Domain names: Comments on WIPO''s new overview of selected UDRP questions

This article reports on five years of Internet domain name dispute resolution activity within the World Intellectual Property Organisation's Uniform Dispute Resolution Policy. The analysis incorporates findings from WIPO's publication of an informal “Overview” if the panellists themselves prepared the scheme.     

Developing regulatory standards for the concept of security in online dispute resolution systems

Online dispute resolution (ODR) has improved access to justice in the digital world. ODR users benefit from faster and cheaper dispute resolution mechanisms compared to traditional litigation and Alternative Dispute Resolution. There are few and quite varied regulatory systems for ODR.This research aims to develop a set of standards to measure the concept of security and to increase the consistency of security in ODR systems. An exploratory mixed method approach is used, involving a quantitative (survey) and mainly qualitative approach (face-to-face interviews) for gathering data. We identify three elements of information security, privacy, and authentication as standards for an appropriate ODR legal framework. Finally, these findings led to practical implications for policy makers and regulators.     

Use of alternative dispute resolution--HHS. Notice of interim policy

The Department has developed an interim policy to address the use of alternative dispute resolution (ADR) as required by the Administrative Dispute Resolution Act (ADR Act), Public Law No. 101-552. This interim policy also responds to the Negotiated Rulemaking Act, Public Law No. 101-648, and relevant elements of the Executive Order on Civil Justice Reform (E.O. 12778). The Department is adopting an interim policy because we need a baseline of experience and knowledge from our own pilot activities and those of other agencies before finalizing a policy.     

Hearing parties' voices in Coordinated Family Dispute Resolution (CFDR): An Australian pilot of a family mediation model designed for matters involving a history of domestic violence

This paper discusses the Coordinated Family Dispute Resolution (family mediation) process piloted in Australia in 2010–2012. This process was evaluated by the Australian Institute of Family Studies as being ‘at the cutting edge of family law practice’ because it involves the conscious application of mediation where there has been a history of family violence, in a clinically collaborative multidisciplinary and multi-agency setting. The Australian government's failure to invest resources in the ongoing funding of this model jeopardises the safety and efficacy of family dispute resolution practice in family violence contexts, and compromises the hearing of the voices of family violence victims and their children.