我国反垄断执法体系的缺陷和重构

反垄断执法体系是反垄断法实施的组织保证,而我国现行<反垄断法>所确立的反垄断执法体系在职能配置和机构设置方面存在着明显的缺陷.基于我国反垄断工作的实际需要和世界反垄断法治发展的共同趋势,应当进一步加强我国反垄断执法机构的职能,并设置统一的反垄断执法机构.     

我国反垄断执法机构设置之思考

反垄断执法机构的设置是反垄断立法进程中一直被高度关注的问题,因为其将深刻影响《反垄断法》的实施效果。本文在借鉴外国反垄断执法机构设置模式的基础上,对我国现有关于反垄断执法机构设置的主要观点进行分析,然后结合我国具体国情,提出我国反垄断法执法机构设置的一些构想。     

我国行政性垄断规制的执法机构研究

本文在研究俄罗斯联邦反垄断局、美国联邦贸易委员会、欧共体竞争局等反垄断执法机构的设置和职能的基础上,针对我国现行反垄断执法机构存在的问题,提出我国在设置反行政性垄断执法机构时应遵循的基本原则、具体要求以及应对行政性垄断规制需要的特殊设计.     

论中国反垄断执法机构的设置

本文分析国外反垄断执法机关的设置及其职能作为我国反垄断法执法机关的设计参考。我国反垄断执法机关的设置,要遵循权威独立、依法设置、精干效能等原则。据此,不宜在现有机构中指定反垄断执法机构,而应该单独创设专门的执法机构,其可以称为“国家反垄断委员会”或“国家公平交易委员会”,并只在中央和省两级设立。这样的机构应拥有调查检查权、审核批准权、行政处罚权、行政强制措施权和行政裁决权,并应拥有对地方各级政府及其部门和国务院各部门的限制竞争行为(行政垄断行为)直接进行处理的权力。     

我国反垄断执法体制的变革与完善

目前我国反垄断执法体制采取"双层次多机构"的设置模式,这种立法选择在现阶段有其存在的必要性和合理性,但其弊端也非常明显.为了力求这些弊端对反垄断执法的最小干扰,我们必须根据反垄断法的立法精神和价值取向对这种执法体制逐步加以变革与完善,借此来保障反垄断法有效实施.     

我国反垄断执法机构设置问题研究——以美国、德国为参照

<反垄断法>规定由国务院反垄断执法机构负责反垄断执法工作,但并未明确机构的设置模式、职能权限等.借鉴国外成功经验,立足于本国实际,宜选择由多元行政逐步向一元行政过渡的模式,最终设立直属国务院的统一反垄断执法机构.     

论我国知识产权反垄断的执法机制

知识产权比其他财产权具有更强的专业性和更大的复杂性，知识产权反垄断的执法机构会遇到专业信息缺乏等问题，使其执法活动具有了与其他行业不同的特点。为解决这些问题，反垄断执法机构不仅要参与知识产权的审查活动，而且还要引入其他机构参与自己的执法活动。我国知识产权反垄断执法机制中存在着诸多问题，为完善反垄断执法机制，我国应明确执法机构的权限，协调各种执法机构间的执法机制。     

中外反垄断执法机构设置的对比及思考

反垄断法是以维护自由、公平竞争为己任的现代市场经济基本法律之一,是现代社会基本法律体系的重要组成部分。美国、德国、日本等国外反垄断执法机构模式都具有独立性和专业性的法律特征。中国反垄断机构的设置,可借鉴参照这些模式,但一定要适合中国的国情及现行的反垄断执法机构状况。     

反垄断执法机构新论——竞争政策与产业政策协调发展的视角

反垄断执法机构的设置模式和权限配置是否科学合理,与竞争政策和产业政策能否协调发展关系密切,从竞争政策与产业政策协同发展的视角来看,反垄断机构应采取法律执行与政策职能相统一的机构设置模式,应与产业监管机构共同行使政策管制行业的反垄断执法权,还应具有监督与竞争政策相悖的政府产业政策行为的权限。     

论反垄断执法之规范与比例原则

垄断规制的复杂性与反垄断规则的不确定性决定了反垄断执法具有很大的弹性,而反垄断执法机构则具有广泛的自由裁量权。反垄断执法失范和自由裁量权滥用会给相对人利益造成极大的损害,也不利于反垄断法目标的实现。因此,应当对反垄断执法进行规范和约束,并保护相对人的合法利益。比例原则作为行政法上的一项基本原则,与反垄断执法相契合,有助于规范反垄断执法。我国应当引入比例原则对反垄断执法进行规范。     

我国反垄断执法机构的设置及职责探讨

我国目前的反垄断执法机构是各级工商行政管理机关设立的公平交易局 ,以及各行业主管部门 ,具有行政性、依附性等特点 ,在市场经济的条件下 ,已不能担负起反垄断的执法任务。我国应建立一个独立于行政机关 ,具有准司法性质的、独立的、高效的反垄断执法机构     

试论专门反垄断执法机构的独立裁决权

为发展我国社会主义市场经济,需尽快制定一部规范的《反垄断法》以规制不合理的限制竞争行为;而为有效地实施《反垄断法》,强化反垄断的执法力度,我国有必要且有可能成立一个专门的、具有高度权威性和独立性的反垄断执法机构,但赋予该机构的独立裁决权仅是一种准司法权,并不等同于独立审判权。     

我国反垄断执法体系论析

反垄断执法体系是否建立是判断一个国家市场经济成熟与否的重要标志,也是检验该国经济执法能力的一项重要指标。我国目前已经建立起了以国务院反垄断委员会为领导的、以国家工商行政管理总局、商务部、发改委为具体执法部门的双层次、多机构的反垄断执法体系。该体系中的执法部门主要享有准立法权和包括行政审批权、调查检查权、行政处罚权、行政裁决权、行政建议权为主要内容的行政执法权。     

关于设置中国反垄断执法机构的建议

反垄断法本身不能创造一个自由、公平的交易环境 ,而是得借助一个有效的反垄断执法机构。工商行政管理部门不宜作为反垄断的专门机构。综观各国的相关立法 ,结合中国的实际 ,宜将我国反垄断与反不正当竞争执法机构合二为一 ,且应使它具有高地位、高权威、机构精干、人员专家化的特点 ,以便更好地执行反垄断法。     

我国反垄断法实施制度问题思考

本文对《反垄断法》实施制度的选择及其利弊进行了分析,认为需要在既有规则之下调整有关部门职权,使反垄断权力相对集中于综合性执法机关;同时,也探讨了反垄断执法机构与行业主管部门或监管机构的关系问题,认为两者在反垄断方面既应有分工,又应有合作;此外,作者还强调发挥反垄断执法机构在制止滥用行政权力排除、限制竞争中的作用。     

关于中国反垄断立法的几点思考

中国反垄断立法进程缓慢源于思想认识、行政垄断、行业和政府的阻力。对垄断和不正＂-5竞争分别立法适合我国国情;设立多元化的反垄断执法机构有利于节省行政资源;如何设立地方反垄断执法机构对规制行政垄断起着重要作用。     

试论我国反垄断机构的设置

反垄断法的产生体现了市场经济内在的要求,是现代各国发展市场经济所不可缺少的。许多国家的经验均表明,反垄断的成败与否不仅仅取决于反垄断法本身能否提供自由、公平的交易环境,更在于能否建立一个高效、有力的反垄断执行机构。鉴于我国反垄断执行的复杂性和艰巨性,我国应该单独创设一个合理的专门反垄断的执法机构才能实现反垄断法的目的。     

竞争执法的权力形态研究

竞争执法主要有反垄断与产业监管两种形态。反垄断机构与产业监管部门作为执法的实施者,不同的权力安排决定了对市场矫正的效果差异。产业监管与反垄断的相对独立管辖及协调机制,越发成为较优的模式安排。中国市场竞争秩序构建中,反垄断机构与产业监管部门的权力形态安排可借鉴这一经验,但不能脱离自身的特殊性。     

互联网平台垄断问题何以进入政策议程?——基于多源流理论的分析

互联网平台反垄断政策有助于保护市场公平竞争并维护消费者利益和社会公共利益。多源流理论在探析互联网平台垄断问题进入政策议程的内在逻辑上具有一定适用性。平台垄断焦点事件、相关数据和平台反垄断执法现状构成问题源流。已有的反垄断政策、专家学者的建议以及国外平台反垄断的经验构成政策源流。反垄断机构权力日趋集中、数字经济发展的迫切需求以及公众对平台垄断的日渐不满构成政治源流。“政治之窗”持续开启促成三大源流耦合，从而推动互联网平台反垄断政策出台。互联网平台反垄断政策议程设置也提供了一些有效经验，如注重政策反馈的积极作用、加强借鉴国际社会政策经验、构建多元化的政策意见渠道等。     

宽恕制度的价值目标及其适用条件

在反垄断执法环节适用宽恕制度，对于及时发现秘密卡特尔、提高反垄断执法效率、节约执法成本等具有非常重要的价值。但由于该制度的减免机制导致告发者将违法成本转嫁于卡特尔其他成员而自己获得减免，具有道德上的可责难性。因此，对其适用必须规定严格条件，以避免宽恕制度的滥用，确保其价值的实现。