检察机关自侦拘留权的优化配置

关于自侦案件拘留权的行使,立法规定检察机关行使决定权,而由公安机关行使执行权。但现实中公安机关只是开具拘留证,并由检察机关代为执行。而从理论和实践出发,公安机关执行拘留,既无法对检察机关形成监督制约,也无法提升拘留效率。纵观国外拘留权配置,强调对侦查部门的制约是重点,且一般强调检察机关在自行侦查中对警察的指挥以增侦查效率。我国拘留权配置的优化路径也应从制约与协作出发。从制约出发,我国自侦案件拘留权的配置中应当强化侦查部门的对拘留权的事后监督和加强被拘留人的私权对拘留权的制约,而这种监督制约应从程序性保障方面着手。     

应赋予检察机关拘留执行权

修改后的《刑事诉讼法》第１３２条规定：正式以国家立法的形式赋予检察机关对自侦案件的拘留权，但是我们还必须看到这一法律规定的不足之处，它所赋予检察机关的拘留权实际上是一种不完整的拘留权，已暴露出的一些弊端。１、不符合检察机关的职权和地位要求检察机关同公安机关一样都是国家的法定侦查机关，检察机关就应该享有与公安机关同等侦查权，包括在侦查中所使用的强制措施和手段，侦查中的调查取证工作和强制措施的运用。而在赋予检察机关拘留权的时候，却只赋予其决定权，而不赋予其执行权，造成了决定权和执行权的相分离，实际上…     

论检察机关的技术侦查权

在此轮刑事诉讼法再修改过程中,秘密侦查、技术侦查立法是侦查部分修正的重要内容之一,其中争议最大的问题莫过于检察机关自侦案件中应否享有完整的技侦权。首先需要分析现有规范性依据及实践中自侦案件技侦手段的使用情况。占主流观点的支持者提出了种种理由,然而从技侦权配置的整体改革方向来看,基于技侦手段干预权利的程度及技侦手段规制的必然要求,技侦的决定权与执行权应当分离,检察机关在技侦权配置体系中应当承担其监督职能,而不是执行职能。     

纪念检察机关恢复重建三十周年

拘留是在紧急情况下，对现行犯或重大犯罪嫌疑分子采取的一种临时性剥夺人身自由的强制措施。修改后的《刑事诉讼法》赋予检察机关拘留决定权，这对于侦查工作是十分必要的。检察机关自侦部门拘留犯罪嫌疑人后，要由侦查监督部门审查决定是否逮捕。而对于检察机关自侦案件的拘留期限如何掌握，关系到作为法律监督机关的检察机关本身是否确实保障犯罪嫌疑人权利、按法定期限严格执法办案的重要问题，是实现正确执行程序法的重要方面。     

规范和改进提讯工作的思考

提讯在押犯罪嫌疑人是指侦查人员依照法定程序,提押被依法拘留、逮捕而羁押在看守所的犯罪嫌疑人进行讯问的侦查活动,它是刑事诉讼活动的重要内容。刑事诉讼法第一百三十二条规定:“人民检察院直接受理的案件中符合本法第六十条、第六十一条第四项、第五项规定情形,需要逮捕、拘留犯罪嫌疑人的,由人民检察院作出决定,由公安机关执行。”依照这一规定,检察机关在查办自侦案件时,对决定拘留或逮捕的犯罪嫌疑人一般交由当地看守所羁押,有的则根据侦查需要交由异地看守所羁押。犯罪嫌疑人被羁押后,就涉及到如何提讯的问题。由于检察机关自侦部门…     

美最高法院取消少年犯死刑制

一、侦查阶段 在侦查阶段，羁押分拘留和逮捕两种形式，其中拘留又分为公安机关侦查案件和检察机关自侦案件两种情况。     

对职务犯罪侦查权优化配置的思考

侦查权的配置直接决定职务犯罪侦查的分工、权限和权能，关系到刑法有关打击和预防职务犯罪的立法目的能否顺利实现。我国现行职务犯罪侦查权的配置存在诸多问题，应赋予检察机关对职务犯罪案件的技术侦查权，改变职务犯罪侦查权分散配置和行使的现状，继续加强侦查一体化机制建设，赋予检察机关在侦办职务犯罪案件时的拘留和逮捕的执行权，适度增加惩戒权。     

加强检察机关自侦案件法律监督的途径

检察机关在对贪污贿赂等职务犯罪侦查过程中，有权采取各种强制措施和侦查手段，但如果行使职权不当，则可能侵犯公民的合法权益，这就要求检察机关在对职务犯罪的侦查活动中，切实做到严格执法、依法办案。一、规范自侦案件侦查行为的必要性我国宪法赋予公民享有广泛的权...     

关于在我国刑事诉讼中建立司法审查制度的构想

一、我国侦查机关拥有强制处分决定权的利弊分析我国刑诉法赋予侦查机关自行采取包括搜查、扣押、拘留、逮捕等强制性措施的决定权。依据我国刑事诉讼法 ,公安机关（含国家安全机关）侦查的案件 ,除逮捕须经检察机关批准外 ,有权自行采取搜查、扣押、拘留等强制性措施。检察机关自侦的案件 ,有权自行决定拘留、逮捕以及采取搜查和扣押等强制性措施。这些规定使侦控机关能够充分发挥其主观能动性和灵活性 ,揭露犯罪 ,证实犯罪 ,有利于保证侦查、起诉任务及时、顺利的完成。刑事犯罪的复杂性和我国现阶段刑侦水平的有限性 ,决定我国侦查机关必…     

论检察机关刑事拘留权的完整性

96年刑事诉讼法对检察机关拘留权的规定已经不能满足检察机关自侦部门、审查起诉部门工作上的实际需要,目前在法律实务中屡屡出现的一些棘手的问题就是最好的证明。为了使检察机关从尴尬情形中解脱出来,更好地为侦查案件和审查起诉服务,进一步发挥刑事拘留措施的作用,笔者建议,刑事诉讼法修改时应当赋予人民检察院完整的刑事拘留权,将拘留决定权和执行权合并赋予检察机关。     

慎用取保候审确保办案质量

刑事强制措施是法律赋予司法机关保证侦查活动顺利进行而采取的强制手段。笔者在从事审查起诉工作中,发现检察机关在办理自侦案件中 存在着没有充分用足、用活拘留、逮捕强制措施,而是偏多地采取取保候审,这一倾向将会产生许多不利影响。为此,建议在办理自侦案件过程中慎用取保候审。 一、取保候审的弊端 与刑事拘留、逮捕相比,取保候审是一种比较宽缓的强制措施。通过办案实践感到效果不够理想。     

人民监督员制度需纳入立法规划

人民监督员制度,是检察机关在自侦案件办理过程中,对不服逮捕决定、拟撤案和拟不起诉案件实行的一项外部监督机制。在这一制度中,人民监督员是代表广大人民群众对检察机关办理自侦案件实施监督的主体。实践中,对于检察机关自侦案件的监督始终缺少有效的监督制约。长期以来,公安机关刑事案件侦查的合法性由检察机关监督,那么检察机关刑事案件侦查的合法性由谁来监督,对检察机关直接受理侦查的案件中被逮捕的犯罪嫌疑人不服逮捕决定、拟撤案和拟不起诉的案件办理工作又由谁来监督,成为检察机关外部监督的空白。人民监督员制度的建立和实施,首…     

当前违反刑事诉讼期限的十二种形态

形态之一:侦查机关接到检察机关的批准或决定逮捕的决定书后没有立即执行,而是拖延了几天或一段时间才执行,致使被拘留的犯罪嫌疑人被变相羁押。 形态之二:侦查机关超过侦查羁押期限后,将案件移送检察机关审查起诉,造成犯罪嫌疑人在侦查阶段被超期羁押。     

谈检察机关自侦案件的侦查监督

目前,对检察机关自行侦查的案件如何实行监督问题,各地的做法不尽一致。但就总的做法来看,多数采取对自侦案件从受理到交付审判前的立案、侦查、拘留、逮捕、起诉等一切诉讼环节上的工作,都是由检察机关一家承担,都是由某一或某几个检察人员办理。笔者认为,这种做法弊病较多,不利于对侦查活动的监督,检察机关自行侦查的案件也应同公安机关移送案件一样,需要实行严格的侦查监督程序,保障法律的正确实施。     

试析对职务犯罪强制措施执行权改革

检察机关自侦案件中，除拘传由检察机关自身执行之外，其他强制措施均是检察机关决定，公安机关执行。这样的权责分配固然有其合理性考虑，但是随着法治社会渐趋建立和完善，职务犯罪强制措施执行权分配暴露出的问题也渐突出，对其进行改革已成必需。     

新律师法对职务犯罪侦查工作的影响及对策研究

新律师法赋予律师享有会见权、阅卷权、调查取证权,对职务犯罪侦查工作影响很大。检察机关应积极应对各种挑战,建立现代自侦模式。     

自侦案件侦查监督体系之完善

中华人民共和国最高人民检察院于2009年9月出台的自侦案件审查批捕"上提一级"的规定,是检察机关自侦案件侦查监督的重要举措.现行检察机关自侦案件侦查监督体系存在缺陷,但现有体系对检察机关自侦案件的侦查工作起到一定的监督作用.     

对自侦案件立案监督问题的思考

关于对人民检察院直接受理侦查案件的立案监督问题，我国《刑事诉讼法》未作明确规定。鉴于检察机关对部分刑事案件享有侦查权及加强对自侦案件进行内部制约的必要性，最高人民检察院规范了对自侦案件的立案啦督规则。从近年来的侦查实践来看，人民检察院对自己直接受理侦查的案件进行立案监督确实非常有必要，还应进一步加强。笔者在此仅就如何进一步加强对自侦案件的立案监督谈一点想法。     

试论“以事立案”的法律依据适用条件和必要性

在长期的司法实践中，检察机关对于直接受理侦查的案件，是在查明犯罪嫌疑人之后才决定立案侦查，对于这种“以人立案”的做法是切实可行的，可这样也意味着我们不知不觉地放弃了法律赋予我们应有的侦查权限。在实践中，单一“以人立案”的侦查方式往往严重束缚了办案人员的手脚，在一定程度上影响了检察机关部分自侦案件的及时侦破。随着加入WTO等新形势下职务犯罪呈现的新特点和“两法”修改后案件管辖范围的调整及“传唤、     

赋予检察机关完整技术侦查权的必要性分析

检察机关是我国法定的职务犯罪侦查机关,随着科技的发展,技术侦查在职务犯罪侦查中的作用越来越重要。而我国目前立法却只赋予了检察机关技术侦查措施的决定权,没有执行权,这势必会降低技术侦查措施的功效。因此我国立法有必要赋予检察机关完整的技术侦查权,即包括决定权和执行权。