反行政性垄断 迎接入世挑战

随着中国入世双边谈判的结束和多边谈判的开始，中国已经站到了 WTO的门槛。但在计划经济体制下形成的行政性垄断还在某些地区、某些部门存在，严重阻碍着市场的公平竞争。因此，我们有必要对行政垄断的特点、危害、成因及现状加以分析，从而提出规制行政性垄断的一些构想和建议。 一、行政性垄断的概念及特点 　　行政性垄断，即指地方政府及其所属经济主管部门运用行政权力排斥、限制或妨碍企业之间合法的市场竞争的行为。行政性垄断产生于高度集中的旧的计划经济体制下，是行政权力滥用的结果，其表现形式亦纷繁复杂，概括起来大致可分…     

什么是行政事业性收费?

行政事业性收费是行政性收费和事业性收费的总称。行政性收费是指国家机关、事业单位、社会团体、具有行政管理职能的企业主管部门和政府委托的其他机构,在履行或代行政府职能过程中,按照法律、法规和具有法律效     

行政性限制竞争研究

行政性限制竞争行为的规制有其深厚的理论基础和现实需要,只要有行政性权力干预市场竞争存在,即会有行政性限制竞争行为存在。建议设计分离于行政的独立权威执法机构和刑事制裁制度,有效遏止行政性限制竞争行为的发生。     

社会规制理论综述

社会规制是政府管理经济社会的重要职能。在市场机制配置资源的过程中会产生市场失灵现象,政府的社会规制可以纠正市场效率低下、经济活动损害社会利益等市场失灵的现象。在社会主义市场经济条件下,经济调节、市场监管、社会管理、公共服务是政府四项基本职能,社会规制涉及其中的两项:市场监管 (如社会规制中对食品安全和卫生标准的规制) 和社会管理(如社会规制中对环境和生态保护的规制)。因而,社会规制是政府的重要职能, 社会规制政策是涉及经济社会活动的政策。社会规制,是政府运用行政和法律手段、辅之以法律手段对涉及生产、消费和交易过程中的安全、健康、卫生、环保、提供信息、社     

论行政规制的法制完善

全面、正确地贯彻实施《行政许可法》,是各级政府和政府各部门的一项重要职责,也是政府法制建设的一项重要任务。改革行政规制的核心任务,是推进整合优化规制系统,以解决行政规制合理化问题。改革的指导原则应当是落实行政程序的三大基本原则:公正原则、效率原则和公开原则。具体推进行政规制的改革,则应从两个方面着手:一方面是深化行政规制的法制建设;另一方面是注重行政规制的关联性制度建设。行政规制的法制建设包括三大部分,即行政规制决策、行政规制运行及行政规制监督和责任。这三方面的法制建设相辅相成,共同构成行政规制的法制度。行政规制改革应当立足于《行政许可法》和《全面推进依法行政实施纲要》所确立的基本制度框架和基本原则。     

政府内部规制及其合理化路径

政府内部规制是指在政府内部一个公共机构通过制定规则和设定标准的方式影响和规范其他公共机构的活动和行为,主要表现为两种情形:一是政府某些具有经营性质的机构直接从事经济活动,或者从事提供公共产品和公共服务的"准经济活动"时,所受到的经济性规制和社会性规制;二是行政性规制,即对规制者的规制。政府内部规制是政府的自我约束方式之一,但其具有规制主客体都是公共机构,规制机构身兼规制者和被规制者双重身份等特点,因此相较于针对企业的规制,更容易发生规制失败。要使政府内部规制合理化,应从(但不限于)理顺职能、绩效评估、引入竞争和沟通协调等途径努力。     

政府规制理论的演进逻辑与善治政府之生成

政府规制是规制机构凭借国家权力对社会经济主体实施的行政干预或经济控制,克服市场失灵、实现社会福利最大化是政府规制产生的直接动因。在考察政府规制演进的研究中,我们要理顺规制何以发生、规制何以变迁、理论预设何以演进三个逻辑进路。对市场失灵的矫正需要通过政府规制来实现,然而,政府规制又不能解决市场失灵的所有问题。＂后规制＂作为一个后现代话语概念,它强调规制本身和经济主体自规制的重要性,强调多元规制主体的共同参与,是解决市场与政府失灵、促成善治政府之生成的政府规制演进方向。     

武汉城市圈经济中政府规制的创新

武汉"两型社会"建设,得到国家给予的"试验特权",在试验特权下,制约武汉城市爵生产力解放的市场壁垒、体制障碍.必须打破.长期以来,由于行政区经济的行政性、封闭性和过渡性,阻碍了城市圈经济的发展,当前,打破行政区经济走向城市圈经济成为必然.在向城市圈经济转型过程中,我们的政府规制存在诸多问题.政府规制应从更新规制者的理念、改革现存的规制管理组织及体制、羁束规制者的行为、衡平规制者、调整规制的内容等方面进行改革创新.     

政策咨询

问:什么是行政事业性收费?主要包括什么项目?答:行政事业性收费是行政性收费和事业性收费的总称。它是国家机关、事业单位、社会团体、具有行政管理职能的企业主管部门和政府委托的其他机构在履行或代行政府职能以及为特定群体提供特殊管理服务,按照非盈利原则收取的费用。它是政府非税收入     

论政府协调成本

政府协调是现实政治与社会生活中必不可少的治理工具。政府协调成本指为完成政府协调活动所支出的全部行政性费用和协调不当造成的资源损失,可分为人力成本、物力成本、财力成本、信息成本、机会成本、规制成本及环境成本等构成要素。我国经济的发展与社会繁荣,离不开政府的协调作用,但这并不能否认政府协调存在着资源非正常流失、协调成本无谓浪费等问题,主要是我们没有合理确定好政府协调的边界。因此,探讨政府协调成本的控制对策是一个有意义的话题。     

论民族自治地方行政发展的基本任务

民族自治地方行政生态环境规定着自治地方政府行政发展的基本任务是用好、用足、用活行政性自治权。建立起有利于促进经济社会发展、有利于民族问题有效解决的政府治理模式。在行政实践中逐步探索形成既体现科学化、民主化和现代化要求,又体现民族特点的地方政府体系和行政管理运行机制。     

中国反垄断法的规制对象

(一 )“行政性垄断”及其分析一般而言 ,所谓行政性垄断是指政府或其所属部门凭借行政权力使某些企业垄断和限制某些产品的生产和经营 ,从而排除、限制和干预其他相关企业经营活动的行为或状态。实际上也就是政府运用公共权力实施并保护的排除或限制竞争的行为 ,究其本质 ,是行政权力对经济生活的不当介入。这是计划经济体制在向市场经济转轨过程中的惯性作用 ,它不仅是对竞争的歪曲 ,更是对市场经济制度本身的否定。从中国当前实际情况来看 ,存在的行政性垄断形式主要有地方部门贸易壁垒、政府限定交易、设立行政公司等 ,但不论他们的外部…     

行政法下政府规制成本与收益分析——以全国六个城市的限牌令为例

限牌令的本质是政府规制工具当中的命令控制型工具,也是行政特许的一种。尽管就适当性原则的目的审查而言,限牌令的施行有合理的现实需求和考虑,但就合法性审查而言,仍然遭遇规制主体不独立、程序不合法的困境。探究限牌令是否在其他城市具有可复制性,要借助政府规制的成本与效益分析。具体而言,成本分析应考虑规制工具的选择因素以及立法、执法成本;效益分析应着重于风险和收益的平衡。据此,在中国语境下,政府规制应立足于提高规制型公共政策的可接受性、加强公私协力和自主规制在社会管理中的应用、发展公众参与型行政、完善替代性方案。     

论规制行政性限制竞争行为的立法价值——兼评我国《反垄断法（草案）》中的禁止行政性限制竞争规定

作为保护市场竞争、维护市场秩序的重要法律制度,反垄断法素有“经济宪法”之称。十届全国人大常委会第二十二次会议首次审议了《中华人民共和国反垄断法(草案)》(以下简称草案)。在此之前,社会各界对草案中有关行政性限制竞争内容的“去”与“留”都是众说纷纭。然而,此次提请立法机关审议的草案中设有“滥用行政权力排除、限制竞争”一章。这说明,行政性限制竞争应纳入反垄断法进行规制的立法建议进入了最高立法机关的立法程序。借此立法良机,主要探究反垄断法规制行政性限制竞争行为的立法价值,并对草案中已取得的立法成果和不足做出评析,进而为草案的进一步修改提出若干建议。     

基于风险社会理论的我国食品安全规制模式之构建

风险社会是一种常态社会,运用风险社会理论解决社会问题是一种常用手法。我国正尝试以风险社会理论为基础,以《食品安全法》的实施为契机,全面构建具有中国特色的食品安全规制模式。为此,需要确立战略性风险规制理念,建立风险评估制度并实现风险评估与风险管理职能的分离,进而确保风险信息交流的对称与流畅。同时着力发展以行政性规制为主导,以经济性规制为主体,以社会性规制为基础的多元化规制模式,以此实现我国食品安全规制模式的建构。     

论公共服务供应导向下政府行为的规制

在我国强力治腐的背景下,有效规制政府行为尤显重要。当前我国经济社会发展处于新的时期,政府应以公共服务为核心职能,并以此为导向深化政府行政体制改革以规制政府行为。明确公共服务为政府核心职能是规制政府行为的出发点,应遵循公众导向原则、市场化和社会化原则推动政府行政管理体制向服务型政府转变,同时不断完善与政府公共服务职能相匹配的公共财政体制和绩效预算管理机制,通过发挥财政对政府行为实质性的导向和约束作用,并加强政府问责实现对政府行为的有效规制。     

对行政性垄断成因及表现之考察

行政性垄断是国家行政权力与市场控制能力紧密结合而形成的一种特殊形式的垄断 ,行政性垄断与市场经济建立和完善相冲突 ,它是计划经济体制向市场经济体制转变过程中官本位功利化的产物 ,我国一元化的政治权力结构进一步促进了权力经济化的演变 ,是行政垄断产生的政治根源。行政垄断的行为表现有建立市场壁垒、繁琐的行政许可和审批 ,从而造成市场准入困难 ;设立行政性公司使政府与企业结成了利益共同体 ,限制市场公平竞争。行政垄断的结构表现主要是部门垄断和地区垄断 ,而且彼此交错 ,形成条块分割的局面。无论是在经济上还是在政治上 ,行政垄断都有其危害性。     

论行政性垄断

行政性垄断是凭借政府行政权力形成的垄断，但它不具有国家意志性，因而不同于国家垄断。在我国，垄断问题主要集中于行政性垄断，而行政性垄断又有其自身的成因和表现形式，因此，反行政性垄断是一项综合工程，需要从进一步深化改革和加快反垄断立法的制定两方面配合进行。     

我国行政性垄断成因剖析及对策探讨

行政性垄断是目前学术界讨论的一个热点话题。如何消除行政性垄断已成为一个亟待解决的问题。行政性垄断的形成有其特定的原因:经济体制和政治体制的相互制约;相应的法律制度不完备;行政机关及其工作人员超越或滥用行政职权等。据此,笔者提出了相应的行政性垄断的消除对策:深化体制改革;完善市场竞争法律体系;设立一个科学的反垄断主管机构并对垄断行为予以有效的法律制裁;规范政府行为,做到依法行政;培育反垄断的民间力量等。     

我国政府规制研究的现状分析与启示

本文以1997年至2003年国内学者公开发表的640篇规制研究论文为样本,重点对论文的研究内容、研究方法和研究者学科背景进行了客观描述和评价,并对我国行政学界在日后的政府规制研究中所可能做出的贡献做了一次初步的探索。本文认为,政府规制研究理应成为行政学研究的重要领域,它在比较行政学、政策学、组织管理、制度理论和行政改革研究方面取得的成果,对深化我国规制理论和规制改革实践的研究具有十分重要的意义。