“本法另有规定的，依照规定”的单向适用路径分析

“本法另有规定的，依照规定”是法条竞合的注意规定条款。在构成要件该当性层面，具体行为既符合普通罪名又符合特殊罪名的，应先依据普通罪名条款中的“本法另有规定的，依照规定”，适用特殊罪名条款。再就具体行为是否构成特殊罪名进行定性上的实质判断，即对组成每个构成要件的要素进行判断。如果无法适用特殊罪名进行评价时，也不能再“回转”适用“本法另有规定的，依照规定”条款所在的普通罪名，而应以特殊罪名出罪。     

论贪污罪共犯

<正> 刑法第382条和第383条对贪污罪的构成要件与处罚原则均作了明确规定,刑法第382条第3款还规定:“与前两款所列人员勾结,伙同贪污的,以共犯论处。”这是以国家工作人员为主旨的共同犯罪的规定。也就是说,不具有贪污罪主体身份的人员与国家工作人员或受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员相互勾结,伙同贪污的,以共犯论处。但是,如何理解该款的规定,目前刑法理论界众说纷纭,尚未定论,司法实际部门也有待司法解释和理论指导。笔者拟就这方面的问题作一初步探讨。 一、贪污罪的共同犯罪人类型     

论对向犯的处罚范围——以构成要件观念为中心

对于刑法分则不予处罚的对向性参与行为，能否结合总则关于教唆和帮助犯的规定进行处罚？对此，有立法者意思说、实质说和折中说的争论。如果形式化地看待共同犯罪的成立条件，可能会得出对参与者需要定罪处罚的结论。但如果坚持（定型化）构成要件观念，坚持罪刑法定原则，实质地判断行为的危害性，对参与者原则上就不能以共犯论处。     

关于共同贪污犯罪及个人犯罪数额的计算问题

共同贪污犯罪,是指两个以上具备贪污罪主体要件的人利用职务上的便利,或者具备贪污罪主体要件的人与不具备贪污罪主体要件的人利用具有主体资格者职务上的便利,共同故意实施贪污犯罪行为。 一、构成共同贪污犯罪,必须具备以下要件: (一)在犯罪主体方面,一是必须有两个以上的人     

论大陆法系违法性判断理论的缺陷及弥补

根据大陆法系构成要件理论通说 ,当某一行为该当于刑法中规定的构成要件且不具备法定违法阻却事由时 ,该行为就是违法的。此时 ,对于违法性只要探讨是否存在法定违法阻却事由即可。然而 ,违法性判断的复杂性和构成要件的不完整性等诸多情况使得违法构成要件的推断机能有时失效 ,这就要求法官必须根据一定的价值判断补充构成要件所欠缺的违法性推断机能 ,重新产生新的构成要件 ,即开放的构成要件。拒绝或反对开放的构成要件概念是对构成要件作为违法类型的类型化的苛责和不现实要求。     

论贪污罪的对象

<正> 贪污罪的对象是构成贪污罪的重要要件。因而,作为贪污罪对象的公共财产的性质、范围如何,怎样认定和划分,就成了司法实践中和理论上瞩目的重要问题。本文拟就这些问题作一些论述。一、《刑法》对公共财产的规定及其实践考察《刑法》第81条规定:“本法所说的公共财产是指下列财产:(一)全民所有的财产。(二)劳动群众集体所有的财产。在国家,人民公社、合作社、合营企业和人民团     

论表见代理的构成要件

关于表见代理的构成要件,学理上一直存在两种主张:“单一要件说”和“双重要件说”。“单一要件说”认为相对人对无权代理的发生无过错是构成表见代理的唯一特别要件;而“双重要件说”不仅要求相对人对无权代理的发生无过错,而且要求本人对无权代理的发生有过错,二者缺一不可。大陆法系在理论上倾向于“单一要件说”,而实践中又偏离“单一要件说”倾向于“双重要件说”,这种理论与实践的背离,在现代民法中日益凸显,对“单一要件说”也是质疑不断,而“双重要件说”更加符合社会现实,似乎更为合理。     

论表见代理之本人可归责性

我国《合同法》第49条规定了表见代理制度，其虽未涉及远过借、过失、可归责性等字样，但学界普遍认为其适用的是单一要件说理论。但这只是立法的选择，学界对于本人过错是否应成为表见代理构成要件的争论仍在继续。学界上有三种关于表见代理构成要件的学说理论，单一要件说和双重要件说均存在一定局限性，在肯定借鉴两种学说合理内涵的基础上分析折衷要件说的理论价值，并在此基础上提出《合同法》第49条的修改建议。     

论用人单位规章制度的生效要件——以《劳动合同法》的实施为视角

用人单位规章制度的生效必须符合法律规定的生效要件的要求。《劳动合同法》对此做了更完善的规定,本文详细分析了用人单位规章制度生效的构成要件。     

论行政不作为的构成要件

对于行政不作为,目前在学术上还没有一致的概念,如何认定行政不作为,也是仁者见仁,智者见智,而我国在立法上的规定又比较模糊。本文在分析了行政不作为的概念后,通过分析在行政不作为认定上存在的分歧,提出了自己的观点,认为行政不作为的构成要件应当包括申请要件、职权要件、期限要件、形式要件和利害关系要件。     

论挪用公款行为

挪用公款的情况是十分复杂的,对其行为的性质应视其情况具体对待。挪用公款现象中既有属于贪污罪的行为,也有属于违反财经管理制度,违反党纪、政纪的行为,还有的属于其他犯罪问题。挪用公款构成贪污罪的,首先是行为人具备了贪污罪主体的条件。刑法第一百五十五条规定:“国家工作人员利用职务上的便利,贪污公共财物的,……”“受国家机关、企业、事业单位,人民团体委托从事公务的人员犯第一款罪的,依照前两款的规定处罚。”对这一规定目前有两种认识:其一,认为贪污罪主体只限于国家、集体经济组织的工作人员或受国家机关、企业事业单位和人民团体委托从事公务的人员;其二,主张贪污罪主体包括国家、集体经济组织的工作人员、受国家机关、企业事业单位和人民团体委托从事公务的人员以及其他经手管理公共财物的人员。前者为贪污罪主体的狭义说,后者是贪污罪主体的广义说。我     

千淘万漉虽辛苦 吹尽狂沙始到金 房某贷款诈骗案辩护手记

任何一种诈骗类的犯罪．按法律规定都需要行为人具有“非法占有”的目的。 缺少“以非法占有为目的”的主观要件。就不构成诈骗类犯罪。 然而，当一个人客观上确实实施了欺诈的行为，确实因欺诈而获得了他人的财产，主观上又确实没有非法占有他人财物的目的，作为辩护人．我们能否有勇气仅以“主观要件缺失”为由为其做无罪的辩护？     

浅析贪污罪

改革开放以来,随着我国经济的发展,侵犯公共财产的犯罪活动日益猖獗对社会产生了不良的影响。本文指出贪污罪的概念及特征,对其主体要件、法定刑作了阐述。同时对完善贪污罪的立法提出建议。     

浅谈合同法中代位权的构成要件

由于<合同法解释>对代位权的构成要件规定的过于简化和抽象,我国学者们对合同法中代位权的构成要件众说纷纭.本文通过对现在学术上对代位权的构成要件比较有代表性的几种观点进行分析研究,并提出相关见解.     

论受委托从事公务人员犯罪主体的认定

论受委托从事公务人员犯罪主体的认定王前生一根据刑法第一百五十五条第三款的规定：受国家机关、企业、事业单位、人民团体委托从事公务的人员犯贪污罪的，依照前两款对贪污罪的规定处罚。这就从立法上确定了有的人虽不属于国家工作人员，但受委托从事公务的，也可以成为...     

论票据权利的背书转让

票据是流通证券，其流通是通过票据权利的转让实现的。在我国，票据权利可以通过背书与单纯交付两种方式转让，其中，背书转让是主要的、基本的方式。票据权利背书转让作为一种特殊的民事法律行为，原则上适用一般民事法律行为的有效要件，但是票据行为的特殊性决定不能笼统照搬民事法律行为有效要件，实质要件的适用主要体现在背书转让行为的直接当事人之间；票据法对背书转让行为的形式要件作了非常严格的规定，只有符合这一规定才能产生票据权利转让的法律后果，实质要件与形式要件共同决定了票据权利背书转让行为的效力。     

受贿罪中“为他人谋取利益”要件的思考

我国刑法中对受贿罪进行了规定,对其中的＂为他人谋取利益＂这个构成要件,学者们都有自己不同的看法。首先在它能否作为受贿罪的构成要件上就存在分歧。主要有＂取消论＂和＂保留论＂两个观点。本文坚持＂取消论＂,并对其原因进行了分析,同时对今后立法的完善提出了相关建议。     

论表面的构成要件要素

刑法所规定的某些构成要件要素,并不为违法性、有责性提供根据,只是对犯罪分类起作用,这类要素属于表面的构成要件要素;合理确定表面的构成要件要素,对于理解犯罪之间的关系、解释事实认识错误、解决共犯过剩现象以及处理事实不明案件具有重要意义;承认表面的构成要件要素并不违反罪刑法定原则。     

论学生伤害事故赔偿责任

本文主要探讨了学生伤害事故赔偿责任问题，全文主要分为两个部分，一是探讨了学生伤害事故赔偿责任的归责原则问题。目前，学界主要有过错责任说、无过错责任说以及公平责任说等三种观点，笔者认为应当以过错责任为主，同时兼顾公平责任。二是探讨了学生伤害事故赔偿责任的构成要件。笔者结合司法解释的相关规定，认为学生伤害事故赔偿责任应具备四个构成要件，即须有违法事实存在、须产生损害事实、违法行为与损害事实之间有因果关系以及学校有主观过错。     

论《侵权责任法》中的无过错责任原则

无过错责任原则常遭人们的质疑，为什么无过错也要承担损害赔偿责任？因此，深刻理解无过错责任的构成要件，了解无过错责任原则的产生原因与归责基础，明确无过错责任原则的立法宗旨，有助于民众化解疑惑。当然，无过错责任的法律规定也要在实践中不断完善。