行政滥诉的定义、类型及其规制

行政滥诉是指在行政诉讼领域,当事人滥用行政诉权损害他人合法权益的行为。其具体可分为行政虚假诉讼、行政恶意诉讼、行政无理缠诉、行政重复起诉、行政诉讼过程中滥用诉讼权利等五种类型。滥诉审查标准在行政诉讼制度层面的缺失、对滥用诉权规制缺乏统一标准、滥诉成为当事人谋求利益的手段是其形成的主要原因。对行政滥诉可通过包含利益衡量原则的适用、目的和手段审查、司法措施的合理运用以及诉讼费用的承担等路径进行规制。     

恶意诉讼的类型化分析

恶意诉讼可以被划分为欺诈型诉讼、骚扰型诉讼和拖延型诉讼三种。应确定适当的诉讼费用,完善相关立法,树立诚实信用价值观念,以防止恶意诉讼的频发。     

对“恶意诉讼”的进一步规制——以司法解释的完善为核心思路

《民事诉讼法》新增对"恶意诉讼"的规制,就是在其自身"肌体"不足以"免疫"的情况下作出的重大修改。但法条的简易规定并不能满足司法实践中审理纷繁复杂案件的特殊需求,有必要在配套的司法解释中予以进一步补充完善。     

论恶意诉讼的法律对策

司法资源的有限性与社会纠纷的无限性永远是一对矛盾。现代纠纷的巨增使得司法资源捉襟见肘,而恶意诉讼的增多更使得宝贵的司法资源白白浪费。不仅侵害了特定法律主体的合法权益、造成人力财力精力的耗损、浪费司法资源,也对司法公正、司法权威和诉讼价值构成了冲击与损害。恶意诉讼越来越成为一个不可忽视的社会问题。     

民事案件中恶意诉讼行为人的刑事责任

民事案件中恶意诉讼逐年上升 ,不仅是妨碍民事诉讼、干扰审判秩序的一般违法行为 ,而且是刑事犯罪。对恶意诉讼行为应定为妨碍人民法院审理案件罪 ,按照妨碍司法罪定罪量刑。     

民事案件中恶意诉讼行为人的刑事责任

民事案件中恶意诉讼逐年上升,不仅是妨碍民事诉讼、干扰审判秩序的一般违法行为,而且是刑事犯罪.对恶意诉讼行为应定为妨碍人民法院审理案件罪,按照妨碍司法罪定罪量刑.     

惩治恶意诉讼的法律尴尬

南京市中级人民法院的一纸判决，给了那些“潜心钻营法律空子，企图利用司法程序实现自己不光彩目的”的“恶意诉讼者”一个明确的回答：法律对恶意诉讼说“不”！     

公民诉讼代理：立法者的艰难抉择

基于对公民诉讼代理弊端的考量,2013年《民事诉讼法》对公民诉讼代理进行了严格的限制。这种限制违背了实事求是和法制统一的立法原则,阻碍了公民诉权的行使。诚然,公民诉讼代理需要规制,但这种规制不能矫枉过正、因噎废食,违背法治精神。     

山东首例环保公益诉讼案

环保机关提起的公益诉讼 2012年9月28日上午，山东省东营，市中级人民法院环保法庭了东营市环保局诉吴某、淄博市周村华益溶剂化工厂重大恶意倾倒化工废水环境污染责任纠纷案件，这是全国第二例、山东省第一例由环境保护机关提起的环保公益诉讼案件，这也是全国诉讼标的最大的由环保机关提起的环境保护公益诉讼案件。     

论民事诉讼中恶意调解的识别与防范

当下民事诉讼中恶意调解的频生,构成对法院调解制度的腐蚀.如何以当事人主义为本位,在当事人与法官职权之间形成良性的平衡,有效克减调解人恶意的泛滥,从实体法与程序法的角度防范和规制恶意调解,是当前我国法院调解制度复兴与重构的重要选择.     

我国诉讼担保企业法律制度构建研究

我国以《民事诉讼法》、《行政诉讼法》等法律法规为基础,初步确立了诉讼担保制度,内容涵摄财产保全担保、先予执行担保、执行担保和证据保全担保四个方面。诉讼担保制度在我国司法领域的践行,为保险公司、投资担保企业等开展诉讼担保业务,提供了有效路径。随着民商事纠纷的日益增多,商业性公司参与诉讼担保业务近年来大有蔚然成风的产业化发展趋势。不过,现行诉讼担保制度缺乏对第三方介入担保的法律规制。为此,在现有诉讼担保制度基础上,构建完善的诉讼担保企业法律规则体系,便成了规制我国商业性公司参与诉讼担保业务,进而推进其产业化运行亟需解决之问题。     

恶意软件法律问题浅析

随着网络科技的发展,一种新型的介于正规计算机软件与病毒软件之间的恶意软件,屡屡扰乱广大计算机用户的正常生活,构成了一系列的侵权行为。我国目前的法律在这一领域缺失,因此虽然有相关利益团体展开了诉讼,却因为没有相关法律规制以及诉讼主体不明确等原因造成诉求未果。文章结合这一现实情况,探析规制恶意软件的法理基础,寻求规制恶意软件的法律对策。     

对恶意欠债者应予以刑法规制

虽然债权债务关系是一种普通的民事法律关系，但对恶意欠债、拒不归还的行为应当予以刑法规制。理由如下：     

民诉法大修二审六大亮点

4月24日召开的十一届全国人大常委会第二十六次会议,二次审议了民事诉讼法修正案草案,草案二审稿对民事检察监督、公益诉讼、抑制恶意诉讼等学术界、实务界关注的问题作了回应和创新性的规定,特别是对整个民事诉讼程序作了进一步细化,进一步实现了让老百姓享受更公正更便捷的诉讼环境的修法目的。     

民事诉讼自认制度的诉讼模式环境与我国的制度完善

任何法律制度的建立和运行都需要相应的运作环境。民事诉讼模式环境是民事诉讼自认制度建立与完善的出发点和归宿点，我国民事诉讼自认制度的诉讼模式环境应选择当事人主义的诉讼模式。我国的民亨诉讼自认制度应从构成要件、自认的效力、自认的撤销与追复、对恶意自认的制裁等方面予以完善。     

当前诉讼欺诈频发的原因与对策

近年来，由于社会诚信缺失，一些当事人利用法律上的某些漏洞，采取恶意串通、伪造证据、虚构事实等手段，进行诉讼欺诈现象呈多发趋势，法院的权威沦为了谋取不当利益甚至是非法利益的“工具”，不仅给经济社会秩序的和谐稳定带来巨大的隐患，也直接影响到了党和政府在群众中的形象。为有效防范和遏制各类诉讼欺诈问题，有必要对此问题进行深入思考，在深刻分析诉讼欺诈频发的原因基础上，提出相关对策建议。     

论诉讼欺诈的法律定性及其刑法规制

对诉讼欺诈行为的法律界定和法律应对取决于所处的价值立场.诉讼欺诈受害人的视角,强调对权利的保护;法院的视角,则强调在程序法治主义制度框架内,有效维护司法的公正和权威.由于我国现行刑法缺少诉讼欺诈的指导观念,在现行法律架构内实现对诉讼欺诈的规制,在合法性和实效性上都相当有限.当务之急是修改刑法,增设"诉讼欺诈罪".     

碳排放数据造假民事公益诉讼规制研究

碳排放数据造假案件蕴含着特殊的司法规制需求。碳排放数据核算具有科学的方法学机理，实践中出现的碳排放数据造假行为可分为碳检测报告数据造假行为、碳排放报告数据造假行为和碳核查报告数据造假行为三类。除了行政规制这一主导手段外，司法实务中出现了借助环境民事公益诉讼制度的错误尝试。要反思环境司法权向行政权的过度扩张、任意扩大环境公共利益的内涵等环境民事公益诉讼理论与实践中的盲目“扩疆”现象，简单套用这一制度会面临司法规制对象的差异性、规制目的的不一致性、规制制度的割裂性等理论与制度隐忧。摆脱困境，首先要明确碳排放数据具有秩序功能，继而弄清碳排放数据监管秩序破坏的内在机理，进而确立碳排放数据造假类民事公益诉讼的理念与实现逻辑。具体路径上，以“碳排放数据监管秩序恢复理论”为指引，构设出具有“差异化的启动条件、特色化的构成要素、创新性的裁判执行”的碳排放数据造假类民事公益诉讼制度。     

民事诉权滥用界说

在我国,学界在诉权滥用的概念界定上存在很多分歧,例如,界定诉权滥用是否依据客观要件、主观要件中是否包括过失、诉权滥用是否包括诉讼权利滥用,以及诉权滥用与恶意诉讼是否为同一概念等。这些分歧不仅带来理论上的困惑,更无法用于指引实践,以厘清合理诉讼与不正当诉讼之间的界限。因此,要研究如何应对诉权滥用,首先应当澄清概念分歧。     

环保社团参与环境公益诉讼值得期待

<正>近日,因恶意排污并造成严重环境污染,环保社团组织中华环保联合会将中国石油天然气股份有限公司、中国石油吉林油田分公司诉上法庭,要求法院判令吉林油田立即停止违法排污,支付人民币6075万元用于恢复其污染的渗坑周边等地的生态环境,承担本案诉讼和执行而发生的合理费用。目前该案件已被北京市第二中级人民法院受理,这标志着中国最大的环境保护公益诉讼案件正式进入诉讼程序。