论民主与法制

作为一种社会政治现象 ,民主应当从整体上来把握。马克思主义经典作家总是把民主和政治统治联系起来。当今世界的民主政治从性质上可分为社会主义民主和资本主义民主 ,理论上有马克思主义民主理论和西方民主理论之别 ,实质上有广大人民的民主和资产阶级的民主。民主通常有专制的、三权分立的、议行合一的 (即民主集中制 )三种形式。“议行合一”的民主集中制具有既体现高度民主 ,又具有高效率 ,并便于集中力量办大事的优点。民主集中制是我国政治生活中的基本原则。社会主义民主必须制度化、法律化。制度化、法律化的人民意志是最高意志。     

完善人民代表大会制度的几个问题

完善人民代表大会制度是建设中国特色社会主义民主政治和政治文明的重要内容。改革和完善人民代表大会制度首先必须坚持人民代表大会制度,而不能搞三权分立。“议行合一”的议会制和人民代表大会制度优于三权分立的总统制,有利于政治稳定。党的主张经过法定程序成为国家意志是正确处理党与人大关系的重要原则,党必须进入人大执掌国家政权,在宪法和法律范围内活动。必须加强人大自身建设,完善人大选举制度,充分发挥人大代表作用和优化人大常委会组成人员的结构。与此同时,要加强人大的监督工作,加强人大对财政的监督,建立违宪审查机制,认真贯彻落实《监督法》。     

比较研究:三权分立与议行合一

“三权分立”既是学说,又是制度原则,其内涵就是国家立法权,行政权、司法权平行分割又互相制衡的权力构成体制。始于巴黎公社的执行机关统一于和从属于国家最高权力机关的新型政权形式,马克思主义经典作家称为“议行合一”制度。要弄清资本主义与社会主义民主制度的优劣,就不能不深入考察体现资产阶级和无产阶级专政的两种截然不同的政权组织形式:三权分立和议行合一。     

关于民主集中制原则的一个理论问题——学习《邓小平文选》的体会

最近以来,不少文章在谈到民主集中制原则时,总是只讲一句话,即只讲在民主基础上的集中,而讳言在集中指导下的民主。我们认为,在民主基础上的集中和集中指导下的民主,都是民主集中制原则不可分割的应有含义。缺少任何一个方面,都不可能有健全而完善的民主集中制。民主集中制是马克思主义建党学说的基本原则,是社会主义制度“不可分割的组成部分”。(见《邓小平文选》第161页)长期以来,我们就是按照这个原则来建设党和人民民主专政国家的。党的一大制定的党纲和四大以前的党章,就体现了民主集中制     

“党的基本路线教育讲座”第七讲:人民代表大会制与社会主义民主

人民代表大会制是我国的根本政治制度,是我国的政体,是适合我国国情的社会主义民主的一种实现形式。搞资产阶级自由化的人在民主问题上的主张之一,就是仿效西方,实行立法、司法、行政三权鼎立的议会制度,来取代我国的民主集中制的人民代表大会制度。我们在进行社会主义民主政治建设中,在坚持人民民主专政国体的同时,必须坚持人民代表大会     

关于"议行合一"几个问题的辨析

"议行合一"不能理解为代议机关与行政机关之间机构、人员、职权的"三合一","议行合一"的基本精神是在承认国家机构间职能分工的基础上,强调把一切国家权力集中于代议机关之手,"议行合一"的基本含义在于强调代议机关和行政机关权力关系的同一与权力作用的单向性及代议机关地位的最高性;"议行合一"与民主集中制不是对立的,"议行合一"是民主集中制在国家政权组织上的表现和运用;"议行合一"是有利于人民代表大会制度和民主政治建设的.     

保持优势 大胆借鉴──邓小平对中西政治制度和政党制度的比较研究

人民代表大会制度与中国共产党领导的多党合作和政治协商制度是具有中国特色的政治制度和政党制度。与西方国家的政治制度和政党制度相比，我国的上述制度具有自身独特的优势，因此在中国的政治民主化过程中必须坚持和完善上述制度，而不能照搬西方的“三权分立”和多党制；在保持住我们的优势的同时，还应该大胆借鉴作为人类共同文明成果的西文某些具体的民主形式，这是邓小平通过对中西政治制度和政党制度的比较分析得出的结论。一。“中国不能搞西方三权鼎立那一套”1986年底，邓小平在《旗帜鲜明地反对资产阶级自由化》的谈话中说：“我…     

从资产阶级国家的“三权分立”看资产阶级民主的实质

资本主义国家的政权组织形式一般是以“三权分立”为基础的。资产阶级标榜这种形式是最能实施民主的。而在我们队伍中也有一些人,认为“三权分立”,相互制约可以施行所谓“真正的民主”。本文试从资产阶级“三权分立”的结构形式,剖析资产阶级民主的实质,从而弄清资产阶级民主的虚伪性和欺骗性。资产阶级的“三权分立”就是政权机关由立法机关(国会)、行政机关(政府)和司法机关(法院)组成。立法权、行政权和司法权分别由这三个国家机关掌握。其中,立法机关为行政机关和司法机关制定活动和执法的依据;行政机关可对立法机关提出法律建议,对司法机关行使司法行政管理;司法机关可以对立法机关和行政机关行使宪法和其他国家法律的监督权。资产阶级认为,这三者之间的“制约”与“均衡”就能防止独裁专制和个人专政,保障基本人权和公民权利,实现政治民主化。马克思主义认为,“三权分立”作为资产     

充分认识社会主义议行合一制度的优越性

在国家政体建立的理论原则问题上,社会主义国家政权与资本主义国家政权有着一个根本的对立;社会主义国家政权是按照议行合一原则建立的,资本主义国家政权是按照议行分离原则建立的。过一对立是社会主义政治制度与资本主义政治制度根本对立的一个重要方面。我国人民代表大会制度与资本主义三权分立的对立,就根源于议行合一与议行分离的对立。鉴于社会主义政治制度与资本主义政治制度对立的一个重要方面,是实行议行合一制度与实行议行分离制度的对立,因此,从理论上把议行合一制度与议行分离制度作横比研究,通过横比研究,揭示     

试谈公有制企业领导班子民主集中制的实行

江泽民总书记在党的十五大报告中指出：“在改革开放和发展社会主义市场经济的条件下，民主集中制不仅不能削弱，而且必须完善和发展”。江总书记的这一番话，对公有制企业领导班子民主集中制的实行，有着重要的现实意义。一、公有制企业领导班子为什么要实行民主集中制1．从宏观上看，它是社会主义的专利。作为社会主义制度的国家．民主集中制，不仅是党的各级组织和国家各级政府的组织制度，也应是社会主义公有制企业领导班子的基本原则。社会主义公有制企业的性质，决定了企业主要领导要对企业负责，其他领导成员也都要对企业负责。在企…     

是议行合一,还是民主集中制?--论人民代表大会制度的组织原则

人民代表大会制度是我国的根本政治制度，其根本原则是国家的一切权力属于人民，人民当家作主。为实现人大制度的根本原则，国家机关必须按照一定的组织原则组织起来，形成一定的相互关系。对于人大制度的组织原则，学术界有两种不同的观点，一种是议行合一，另一种是民主集中制。本文通过对这两种观点的考查和分析，认为我国人大制度的组织原则不是议行合一，而是民主集中制。　　一、议行合一的初步实践　　在社会主义制度史上，第一次按照议行合一原则组织国家政权的是巴黎公社。1871年3月18日，在法国巴黎，爆发了工人起义。工人们夺取…     

"议行合一"与中国政府体制改革

“议行合一”是巴黎公社在革命特殊时期所采取的非常措施 ,其有效性没有经过历史的检验。马克思恩格斯也没有将其上升为社会主义政权组织的一般指导原则。“议行合一”本身带有明显的空想和集权的色彩 ,不能成为社会主义国家权力配置和政权组织的一般原则。当代中国政府体制的重新建构 ,不仅要在理论上抛弃带有空想色彩的“议行合一”原则 ,更重要的是在政府过程中改变“议行合一”、权力高度集中的实际运作模式 ,以分权原则来指导中国政府体制改革     

我国的根本政治制度不容否定

人民代表大会制度是我们国家的根本政治制度,是马列主义基本原理和中国革命具体实践相结合的产物。坚持资产阶级自由化的人,为了否定党的领导,否定社会主义制度,竭力美化西方议会制,鼓吹三权分立,诋毁我国人民代表大会制度。这次动乱的经验教训是深刻的。在政治体制改革中,必须坚持社会主义方向,坚持和完善人民代表大会制度,而不是放弃和改变人民代表大会制度。     

“三权分立”制度同社会主义制度在本质上不相容

最近,中国法学会邀请首都法学界、法律界专家、学者,就中国为什么不能照搬西方资本主义国家“三权分立”的政治制度问题举行了专题座谈会。与会者从“三权分立”学说的确立和发展,“三权分立”制度的确立和演变,以及它们在不同资本主义国家的不同形态与运用方式等方面,对“三权分立”的含义和实质进行了充分的解剖。与会同志认为,“三权分立”在法律上和实践中的表现是以权力对抗权力,以权力制衡权力。它的实质最初是阶级分权,即资产阶级和封建贵族分享政权;此后,随着资本主义的发展和封建贵族的没落,封建贵族和资产阶级之间的分权,逐步让位于资产阶级内部不同利益集团之间的分权;也有一些西方国     

鼓吹“三权分立”是对社会主义制度的否定

最近,中国法学会邀请专家、学者,就中国为什么不能照搬西方资本主义国家“三权分立”的政治制度问题,举行了专题座谈会。与会同志认为: “三权分立”在法律上和实践中的表现是以权力对抗权力,以权力制衡权力。它的实质最初是阶级分权,即资产阶级和封建贵族分享政权;此后,随着资本主义的发展和封建贵族的没落,封建贵族和资产阶级之间的分权,逐步让位于资产阶级内部不同利益集团之间的分权;也有一些     

“三权分立与制衡”的理论和实践

搞资产阶级自由化的人,对资本主义国家的“三权分立与制衡”制推崇备至,极力主张在中国也实行这种制度,其实质是反对党的领导,改变我国的根本政治制度—人民代表大会制度。从而破坏人民民主专政。他们拾起资产阶级巳讲了二百多年的分权与制衡制的理论原则,却忽视或掩盖了分权制与制衡制在现代资本主义国家实施的真相,因而是有一定影响力和迷惑力的。为了说明人民民主专政决不能采用“三权分立与制衡”制,就必须对资产阶级的分权与制衡的理论和实践作一番历史的和现实的考察。     

人民代表大会制度是符合我国国情的民主的政治制度——兼论西方议会制度

我国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家,采取人民代表大会制度的政治体制。我们为什么采取这种政治体制,为什么说它是合符我国国情的民主的政体?下面谈谈自已的一些看法。一、人民代表大会制度是巴黎公社原则的继续和发展,是我国政权建设经验的科学总结我国宪法第二、三条规定:“中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家     

试论美国“三权分立”模式的本质及局限

美国以1787年宪法确立的三权分立制度丢掉了革命时期追求公民权利和自由的宗旨,公开以排斥和防范民众的民主权利为出发点,成为对付民众权利的工具。西方的政治学家也历来不敢恭维美国的三权分立模式是资产阶级民权或民主政体的典范。孙中山筹划共和国体制的时候批判西方的三权分立制度,主张以五权宪法取而代之,证明三权分立制度在中国从来就行不通。近年现实中鼓吹三权分立制度的所谓宪政思潮,意在颠覆和瓦解社会主义政治制度,其政治思想水平已经倒退到18世纪以前去了。对西方三权分立政体这一重要问题的看法和态度,实际上是检验是否划清资产阶级民主与社会主义民主界限的大是大非问题。     

17 为什么不能以西方“三权分立”制度取代我国的人民代表大会制度?

近年来,极少数坚持资产阶级自由化立场的人,极力主张在我国实行西方资本主义国家的三权分立制度.针对这种思潮邓小平同志曾经强调指出:“在政治体制改革方面,有一点可以肯定,就是我们要坚持人民代表大会制度,而不是美国式的三权鼎立制度”.一、人民代表大会制度是符合我国国情和人民民主专政国家性质的根本政治制度,是我国政权组织的基本形式.     

设立立法监督委员会完善立法监督机制

我国宪政体制决定了我国的立 法监督模式只能以人大立法 监督模式为主。这是因为人民代表大会制的基本特征是分工不分权,即国家权力由人民选举产生的人民代表大会统一行使,在这个前提下划分国家的行政权、审判权和检察权等。显然,这既不同于立法权、行政权、司法权分属于不同国家机关,同时又相互制衡的“三权分立”体制,也有别于既不分权,又不分工,立法、行政、司法集于一身的“议行合一”体制。在这种体制下,人大的宪政地位不同于一般意义上的议会。从权力状况上看,人民代表大会制有两个突出特点:其一是全权性。在一些国家,国家权…