审视个案监督

●理性思考下的两难选择 :人大“个案监督”的必要性与检察机关个案监督职能的冲突 ;促进司法公正的意愿与实际效果的背离。●实际操作中的尴尬处境 :“重大个案”往往涉及多级司法机关令人大难以下手 ;集体行使职权难以操作很容易使“个案监督”变成“个人监督”。我国宪法对各级人大及其常委会的监督权做出了明确规定 ,但对人大及其常委会如何行使这种法定权力却无具体细致的说明 ,“个案监督”在此种背景下由幕后走上前台 ,注定了其是非功过必然难以评说。于目前众说纷纭之际 ,笔者也想抒一己见 ,以求教于大方。　　 一、理性思考下的两…     

“个案监督”合理合法

“个案监督”问题，是当前各级人大和理论界普遍关注和议论的热点问题。不少地方人大还出台了有关个案监督的制度，为监督工作上台阶奠定了基础。然而，个案监督是否有法律依据，是否是人大监督工作的形式等仍然存在着模糊认识。笔者认为，人大开展个案监督工作是人大的性质地位所决定的，也是宪法和法律赋予人大的一项职权。众所周知，我国的一切权力属于人民，人民行使国家权力的机关是各级人民代表大会和它的常务委员会。一切国家行政机关、审判机关、检察机关都是由人民代表大会产生的，对它负责，受其监督。这种监督既可是总体上宏观上…     

对“个案监督”几个问题的再思考——兼与裴永新、李少鹏同志商榷

个案监督是指人大常委会对本级司法机关办理并已生效但属违法又不依法纠正的案件进行的监督，是近年来各地人大常委会在实践中探索出的对司法机关办理的具体案件进行监督的一种有效形式。实践证明这种监督形式对加强人大监督力度，促进严格执法、公正司法具有积极作用。个案监督的实践和探索受到了社会的广泛关注，也得到了人民群众的好评和充分肯定。日前看到裴永新、李少鹏同志在《浅议人大“个案监督”》一文（以下简称《裴文》）对此有不同的看法，指出“人大作为立法机关直接干预司法过程，司法独立势必成为空中楼阁，这一理念被损害必…     

正确把握个案监督的量度序

●量 :个案监督的量要适当 ,要抓住重点 ;●度 :正确把握个案监督的尺度和原则 ;●序 :严格监督的程序和方法。司法机关办理的案件和行政机关的执法活动是大量的、各种各样的 ,人大的各项工作也是相当繁重的。这样 ,人大在进行个案监督时 ,一定要准确把握个案监督的量、度、序。所谓量 ,即个案监督的数量。个案监督不宜过多 ,过多则时间和精力不允许 ,容易流于形式 ,达不到应有的效果 ,同时还会给行政执法和司法造成一定的干扰 ;也不能偏少 ,偏少则人大的整个法律监督又难以落到实处。因此 ,既不能因为个案监督重要就整日奔忙或沉迷于其中 ,…     

人大要不要开展司法个案监督——人大监督的刚性说

为本期争鸣写“编者按”时，下笔颇感为难。因为一方面是地方各级人大卓有成效的实践活动；另一方面是研究人大制度的专家们对此的激烈争论。但从过去的经验来看，地方人大的一些创新做法，都是经过实践的千锤百炼。然后才得到认可的，个案监督也不应该例外。一位参与讨论者的思考值得推崇。他说，目前我们不应该在人大究竟“能不能”、“应不应”、“要不要”开展司法个案监督上喋喋不休，惟有认真总结出一套适合中国国情的做法。把人大个案监督上升到立法层面，对个案监督的主体、监督对象、运行程序予以规范，使人大个案监督在推进社会主义民主法治建设中发挥作用才是最重要的。     

关于个案监督的程序和方式

依据现行法律和工作实际 ,科学设立个案监督的程序和方式 :交办案件——主任会议讨论决定——常委会审议决定——责任追究。关于个案监督的程序和方式 ,由于缺乏个案监督方面的法律法规 ,各地人大做法不一 ,有的地方还创设了一些监督的“新形式”。我们认为 ,在全国人大常委会出台个案监督的决定之前 ,我们只能根据宪法和现行法律的规定 ,考虑个案监督工作的实际 ,本着用足现有法定职权的原则 ,科学设立个案监督的程序和方式 :第一阶段 :交办案件。人大各专门委员会及常委会工作机构、办事机构受理的各种渠道的涉及司法机关的信访案件 ,如各…     

地方人大个案监督中存在的问题及其出路

近年来 ,个案监督成了人大实施法律监督的一个重要形式 ,受到了广大人民群众的普遍欢迎。但由于全国性的个案监督法尚未出台 ,个案监督缺乏统一的规范。随着实践的深入 ,个案监督中存在的问题逐步显示出来。从对湖南省岳阳市、益阳市、娄底市等地的实地调查来看 ,个案监督中存在的问题不容忽视。一、个案监督受到普遍欢迎在最初实施个案监督时 ,人大及人大代表是有顾虑的。他们主要担心个案监督没有明确的法律依据 ,而个案监督在司法理论界又争议颇多。通过对各种法律法规的反复学习与领会 ,他们逐渐认识到了实行个案监督的合法性与必要性 ,…     

天水市人大常委会出台《个案监督办法》等14则

天水市人大常委会出台《个案监督办法》　甘肃省天水市人大常委会 ,根据有关法律、法规和该市的实际情况 ,出台了《天水市人民代表大会常务委员会关于个案监督的暂行办法》。该办法规范了个案监督的操作程序 ,有利于促进该市“一府两院”依法行政、公正司法 ,有利于加强社会主义民主法制建设和“一府两院”的廉政建设 ,有利于规范人大的法律监督工作 ,改进监督方式 ,维护法律的尊严。 (李刚军 )三省市四区县 (市 )人大常委会建立氵句河综合治理联席会议制度　贯穿于北京、天津和河北三省市的氵句河流域 ,由于近年来北方干旱少雨 ,加之工业垃…     

关于“个案监督”若干认识误区的辨析

“个案监督”是人大在监督工作中的一种成功经验探索，是当代中国民主与法制发展的新成果。目前，有关“个案监督”的立法已提上了全国人大常委会的议事日程。然而，由于“个案监督”涉及到方方面面的具体利益和要求，因而对这一新生事物的认识也有很大差异，在理论界和有关实际工作部门中都存在对“个案监督”是否有必要搞、能否搞好的许多疑虑，形成了若干认识误区。本文拟对此加以简要分析与辩驳，以期能进一步引起人们对“个案监督”的重视，加快和完善“个案监督”工作。     

辩“个案监督难以有实效”

人大的介入对司法机关排除干扰、依法办案是强有力的支持与保证 ;人大监督的权威性和严肃性不容个案监督走形式。“个案监督难以有实效 ,不如不搞”。之所以有这种结论 ,大致说来其理由主要有三 ,我们不妨逐一辩驳。其一 ,认为人大不具备司法功能和专业优势 ,对具体案件不可能像司法机关了解得那么清楚 ,有时甚至听信一面之词 ,做出错误判断 ,所以“个案监督”在实践中难以操作。我们认为 ,“个案监督”并不是人大直接操办案件 ,它只是由人大以国家权力机关的权威根据宪法和法律赋予的权力启动监督程序 ,并由此而启动司法机关内部的监督程序…     

从监审团制度看个案监督规范化

我国宪法和法律明确赋予了地方各级人大及其常委会对同级“一府两院”的监督权，而司法监督则是人大监督工作的重要内容之一。云南省人大常委会于1997年制定通过了《云南省各级人民代表大会常务委员会对司法案件实施监督的规定》，以规范个案监督工作。2000年6月．官渡区人大常委会通过了《关于设立监审团的决定》，     

对人大“个案监督”的一点反思

一、“个案监督”概念和性质监督是各级人大的一项重要工作。个案监督则是多年来地方人大及其常委会在实践中探索、创造的一种监督形式。关于“个案监督”这一概念，学理上没有明确的界定。有人认为，“个案监督，即人大根据宪法原则，对人民群众反映强烈、社会影响较大的司法不公案件进行监督。”〔１〕这个概念过于简单，而且没有抓住事物的本质和发展的趋势。笔者认为，个案监督，主要指地方各级人大及其常委会或人大常委会组成人员及人大代表对某一具体案件的监督，即对某一具体案件在侦查、起诉、审判以及结案后的全方位监督。近年来，…     

监督,不仅仅是指出问题

当前,一些地方人大及其常委会在对“一府两院”的监督工作中,存在着这样一种现象,就是只注重指出被监督机关的问题,提出监督意见,就某方面的事情作出《决定》等,而不注重监督意见的办理,指出问题的整改,作出决定的执行,致使监督的效果不够理想,给人一种走形式的感觉。实践中,地方人大及其常委会的监督工作,形式很多,如听取和审议报告,开展执法检查、视察,进行询问、质询,开展个案监督等,其运作的方式大都是在实行这些监督形式后,针对监督的     

法院应认真接受人大的个案监督

人大利用个案监督这种形式对法院审判工作进行监督已有几年的历史。从各地人大反映的情况看,在一些地区,有的法院领导和干警对人大的个案监督持不欢迎态度,主要表现是配合不够,有的甚至故意设置障碍,使人大的个案监督工作不能顺利开展。人大成功的个案监督多数并非一帆风顺。当然,这其中的原因是复杂的,而法院认识不到位是一个不可忽视的因素。一是对人大监督的作用、意义认识不到位;二是对人大开展个案监督的依据有模糊认识,认为个案监督不是人大的份内之事,人大个案监督是越俎代庖。笔者认为,各级法院都应认真接受人大的个案监督。     

国家权力机关监督体制创新与监督立法探讨

●现行监督体制、法律和制度存在缺陷 ,国家权力机关监督作用十分有限 ,需要创新和完善●监督立法应创新体制 :理顺党政关系 ,设立宪法法院 ,重组、理顺监督体系●几点思考 :确定监督立法基本框架 ,明确法律责任 ,明确权力机关的处置权 ,完善监督程序 ,加强人事监督立法十八世纪的法国启蒙思想家孟德斯鸠有句名言 :“一切有权力的人都容易滥用权力 ,这是万古不易的一条经验”,“要防止滥用权力 ,就必须以权力约束权力”。历史的经验告诉我们 ,无论在何种社会制度下 ,权力一旦失去制约 ,就会变成脱缰的野马 ,给社会带来严重危害。因此 ,监督…     

人民监督员制度对人大“个案监督”制度的启示

2004年以来,最高人民检察院在全国部分检察院推行了人民监督员制度,取得了良好的社会和法律效果。笔者发现该制度取得一片叫好声的同时,也遭到了一些质疑,而检察系统一年来的实践却让这种质疑逐渐转化为“有监督总比没有监督好”的喝彩声。这些质疑在一些地方人大对“两院”系统进行“个案监督”工作中也不同程度的存在。因此,如何从人民监督员制度中吸取有益的经验,将其运用到人大对“两院”的监督工作中去,甚至尝试将人大的监督和“人民监督员”的监督有机地结合起来,对新时期的人大监督工作有着重要的现实意义。一、个案监督制度和人民监…     

对个案监督的质疑及建议

个案监督质疑近些年来 ,一些地方人大常委会对人民法院实行的个案监督 ,引起社会各界 (包括理论界、司法界、立法界 )的广泛关注。有的学者认为 ,“强化人大的监督的确有必要 ,但人大的监督应是整体、抽象一般的监督 ,即透过一个时期、一个案件所暴露出来的现象 ,发现问题 ,进行调查 ,以利决策 ;而主要不应是对个案的监督。在具体操作上 ,人大不应该过多地针对某个具体案件要求听汇报、调案卷 ,甚至提出处理意见。即使是对个案的监督 ,也主要应是事后的。”[1]2 0 0 2年 8月 1 6日 ,九届全国人大常委会委员长会议提请审议的《中华人民共和国…     

地方人大监督司法之模式调整

地方人大在监督司法中具有重要的价值和作用,但目前地方人大监督司法存有许多现实困境.要解决这些问题,关键是对地方人大监督司法的模式进行调整,重点是实现三个转变：从形式监督转向实质监督、从实体监督转向程序监督、从“个案监督”转向“类案监督”.     

监督法与司法监督走向

监督法从制度层面，为个案监督之争画上句号，意味着司法监督制度走向明朗化。司法监督，主要是通过听取和审议“两院”专项工作报告、执法检查等形式。督促司法机关完善内部监督制度，重点解决审判工作、检察工作中人民群众反映强烈、带有共性的问题。个案监督毕竟只能解决个别矛盾。而类案监督则能推进制度性、倾向性、普遍性问题的解决，这正是类案监督优于个案监督的根本所在。     

县级人大常委会对“两院”实施个案监督需注意把握四个“度”

笔者认为，县级人大常委会对同级人民法院、人民检察院实施个案监督，既不失职又不越权，需注意把握四个“度”。一、把握监督案件的量“度”人大常委会对司法机关实施个案监督的“个案”，是指有证据说明审判机关、检察机关在办理具体案件过程中违法，通过司法纠错机制没能及时纠正，而通过各种案源渠道投报到人大常委会依法监督纠错的案件。人大常委会对司法机关实施个案监督，是有多少错案就监督纠正多少，还是选择几个社会影响较大，人民群众反映强烈的典型错案进行监督？现在比较普遍的说法是：人大常委会对“两院”实施个案监督，只能…