国税稽查局长徇私舞弊被判刑

2001年4月9日，被告人华峰徇私舞弊不移交刑事案件罪、受贿罪被郑州市中原区检察院提起公诉。     

论“徇私”类渎职犯罪的主观要件之修改与完善——以徇私舞弊不移交刑事案件罪为角度

间接故意的认识因素是明知危害结果可能发生也可能不发生,而徇私类犯罪的认识因素要求必须是明知结果必然发生,以实现犯罪目的。故间接故意不能成为徇私舞弊不移交刑事案件罪的主观要件。但若将＂徇私＂认定为徇私舞弊不移交刑事案件罪的构成要件,将导致处罚范围不当缩小,增加查办难度,放纵渎职犯罪。因此作者认为,应当在刑法修订时,将＂徇私＂动机删除。对徇私的＂私＂的限制性解释,与刑法所保护的法益相矛盾。而且徇单位、集体之私实施渎职行为的,根本不是由于法律素质、政策水平和技术能力不高的缘故。所以,徇私的＂私＂应回归其本意。     

渎职行为中的“前案”问题探究

渎职罪中的"前案",是指渎职行为成立犯罪的前提条件。在渎职罪中,"前案"只存在于徇私枉法罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪、放纵走私罪、放纵制售伪劣商品犯罪行为罪和帮助犯罪分子逃避处罚罪之中。"前案"的范围,既包括有关案件,也包括涉案人员;既包括有关罪案,也包括一些非刑事案件,需要在司法实践中根据一定的标准具体进行分析判断。"前案"的性质既非罪案或罪犯,亦非一般行为或人员,也不能简单地等同于涉嫌犯罪的行为或犯罪嫌疑人,而是作为渎职行为成立犯罪的前提条件的行为或人员。认定涉嫌犯罪的"前案"的正确标准应当是:有证据证明有犯罪事实,而且需要追究刑事责任;其依据则是刑法和刑事诉讼法的相关规定。     

徇私舞弊低价折股、出售国有资产罪主体特征研究

目前在司法实践领域,以徇私舞弊低价折股、出售国有资产罪作为刑事案件立案、起诉的数量是微乎其微。对该罪主体特征中“国有公司”、“国有企业”、“国有公司、企业的上级主管部门”、“国有公司、企业及其上级主管部门直接负责的主管人员”等概念进行梳理,对犯罪主体范围严格划分,有益于增强该罪在司法实践中的可操作性。     

徇私舞弊不移交刑事案件罪罪数形态的认定

徇私舞弊不移交刑事案件罪从客观方面的表现来看其行为具有多重性,多种行为是一罪还是数罪,在司法实践中往往难以认定。因此,本文主要从理论上对本罪与受贿罪的牵连关系,本罪与包庇罪,滥用职权罪,放纵走私罪以及放纵制售伪劣商品犯罪行为罪的法规竞合进行认定,从而对本罪的罪数形态予以准确地界定,以期在指导司法实践方面有所帮助。     

妨害司法罪

妨害司法罪是指故意妨害国家司法机关的正常活动，破坏司法秩序的一类行为。这一类罪的主体有些是一般主体（如打击报复证人罪，窝藏、转移、收购、销售赃物罪，扰乱法庭秩序罪等），有些是特殊主体（如脱逃罪的主体为依法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人，破坏监管秩序罪的主体为依法被关押的罪犯）。这一类罪的主观方面是故意，即行为人明知其行为会妨害国家司法机关的正常活动，破坏司法秩序，而故意实施。此外，有些犯罪还要求对某些要素有特定的明知（如窝藏、转移、收购、销售赃物罪需要行为人对赃物性质有特定明知）。这一类罪侵犯…     

论洗钱罪的构成及认定

洗钱罪的客体是双重客体，即金融管理秩序（主要客体）和司法机关追赃，打击犯罪的正常活动。本罪在客观方面表现为以各种方法掩饰隐瞒毒品犯罪、黑社会性质的有组织犯罪、走私犯罪违法所得及其产生的收益的来源和性质的行为。本罪的主体是一般主体，单位也可成为主体，应排除“上游犯罪”的主体。在主观方面必须是出于“明知”。洗钱罪的认定要注意本罪与“上游犯罪”的界限、本罪与伪证罪的界限。本罪与包庇罪的界限、本罪与窝脏、销赃罪的界限。     

刑讯逼供罪的立法完善

刑讯逼供罪的犯罪客体是有讯问权的国家机关的正常活动和公民的人身权利,其中, 有讯问权的国家机关的正常活动是主要客体,刑讯逼供罪应归入渎职罪体系。应规定有讯问权的行政、司法工作人员均可成为刑讯逼供罪的犯罪主体,协助执行讯问职务的人员也可以成为刑讯逼供罪的犯罪主体。对刑讯逼供致人伤残或者死亡的应以结果加重犯论处。     

洗钱罪的若干问题

洗钱罪是指明知是毒品犯罪、黑社会性质的组织犯罪、走私犯罪的违法所得及其产生的收益 ,而以各种方法掩饰、隐瞒其来源和性质的行为。该罪的客体是国家的金融管理秩序和司法机关的正常活动 ,主要客体是国家的金融管理秩序 ;主体包括自然人和法人 ;主观方面为直接故意。认定本罪时必须分清与其他犯罪的区别。对洗钱罪进行处罚时 ,必须科学地计算洗钱数额 ,以准确地确定罚金。     

破坏社会主义市场经济秩序罪

破坏社会主义市场经济秩序罪是指违反国家市场经济管理法规，干扰社会主义市场经济管理活动，破坏社会主义市场经济秩序，使社会主义市场经济发展遭受严重损害的一类行为。这一类罪的主体多数为一般主体，少数为特殊主体。有些罪的主体由公司、企业、事业单位、机关、团体构成。这一类罪的主观方面大部分是故意，并且多数具有营利目的或非法占有物质利益的目的；少数是过失。这一类罪所侵犯的客体是国家社会主义市场经济管理秩序。这是这一类罪区别于其他类犯罪的本质特征。这一类罪的客观方面表现为，在经济活动中，违反社会主义市场经济管…     

海南生态文明保障的刑事司法效能检视及优化

在全国污染环境刑事案件逐年激增的背景下,海南环境刑事司法依然存在对污染环境罪惩治不彰的困境。通过对海南近年来环境资源类犯罪情况进行梳理,并分析污染环境罪适用不足的成因,可以从社会层面更新环境伦理价值观、建立健全环境行政执法与刑事司法衔接工作机制,以及推进环境刑事司法职业共同体建设等方面加以完善。     

最高检渎职侵权立案新规严防招收公务员、学生徇私舞弊犯罪

《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》7月26日公布。这一司法解释补充、修改和完善了检察机关管辖的42个渎职侵权罪名的立案标准具体规定，为检察机关严厉打击各类渎职侵权犯罪提供了重要依据和有力武器。“招收公务员、学生徇私舞弊罪”是渎职侵权犯罪42个罪名之一．是指国家机关工作人员在招收公务员、省级以上教育行政部门组织招收的学生工作中徇私舞弊，情节严重的行为。     

私分国有资产罪主体探析

私分国有资产罪是现行刑法修改后新增的罪名。刑法将其犯罪主体规定为纯正的单位犯罪值得商榷。私分国有资产罪不符合单位犯罪的特征。其立法理由不充分。私分国有资产罪应修改为自然人犯罪。     

论海峡两岸刑事司法互助之“罪赃移交”

《海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议》原则性规定两岸司法互助的“罪赃移交”事项。“罪赃移交”涉及打击跨海峡经济类犯罪之社会效果与法律效果,两岸司法当局正在尝试与寻求突破。借鉴国际刑事司法协助有关“追缴犯罪所得”之理念与制度,两岸可构建罪赃分享、通过民事诉讼直接追回财产、不经定罪的没收、承认与执行对岸刑事裁判中的没收、在特定犯罪中实行举证责任倒置规则等基本制度,为两岸“罪赃移交”实践清除法律与现实障碍。     

聚焦重大责任事故型犯罪之修正

刑法第六修正案对我国刑法分则中的重大责任事故型犯罪作了较大幅度的修正。较之以前的规定,修正后的该类型犯罪在客观方面、主体、主观方面、法定刑等方面都有所调整。具体而言,刑法第134条的主体被修正为一般主体,主观方面的罪过形式不应当仅限于过失,在罪名上应当分解为重大责任事故罪和强令违章作业事故罪;刑法第135条在客观方面和主体上都有所修正;对于新增设的大型群众性活动安全事故罪和不报、谎报安全事故罪,应当全面地理解立法意图,以求正确地践行于司法工作;最后,将单位列为重大责任事故型犯罪的主体提出了一定的修改建议。     

论海峡两岸逃犯移交中的“政治犯罪”

＂政治犯罪不引渡＂是国际引渡的重要原则,但由于＂政治犯罪＂概念本身难以界定等原因,导致该原则的适用具有很大的不确定性。当今国际司法协助中,政治犯罪不引渡不断受到限制,产生了越来越多的＂例外＂,甚至已经有取消的理论主张和实践。在海峡两岸的区际刑事司法互助中,具体而言就是在逃犯移交---＂刑事犯和刑事嫌疑犯＂的遣返中,同样面临着是否适用＂政治犯罪不移交＂的问题。作为区际刑事司法互助,海峡两岸应当摒弃政治犯罪不移交原则。     

轻罪治理视域下免刑制度在刑事审判中的科学运用

<正>党的二十大报告指出,要“依法严惩群众反映强烈的各类违法犯罪活动”^[1]。近年来,《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)历经多次修正,危险驾驶罪、高空抛物罪、妨害安全驾驶罪等大量轻罪(轻微犯罪)得以增设,轻罪犯罪圈不断扩大,轻罪案件大幅增加,大量轻微刑事案件随之进入刑事司法系统。这使得我国刑事案件的结构呈现出轻微犯罪案件占比增加、重罪案件占比减少且刑事案件总量不断攀升的新趋势。刑事案件呈现出的这种结构性变化及其新趋势,     

挪用公款转化为贪污犯罪案例评析

挪用公款罪,是指国家工作人员利用职务上的便利,挪用公款归个人使用,进行非法活动的,或者挪用公款数额较大、进行营利活动的,或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的行为。[1]贪污罪,是指国家工作人员利用职务上的便利,侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。[2《]中华人民共和国刑法》对挪用公款罪和贪污罪的罪名、罪状及量刑幅度分别作出了规定。同一切职务犯罪的罪名一样,挪用公款罪和贪污罪在犯罪主体、犯罪对象和利用职务上便利上是完全相同的。但是,两罪在犯罪手段、犯罪目的上就完全不同了。两罪都是直接故意犯罪,…     

论重大责任事故罪的立法完善

重大责任事故罪是安全生产领域最常见的犯罪之一，对该罪的立法虽已取得重大进展，但至今仍存在缺陷，犯罪主体、刑种设置还值得进一步深入研究。再次完善重大责任事故罪的立法工作，应考虑把单位列为重大责任事故罪的犯罪主体，刑种设置上增加罚金刑，并增设发生重大责任事故危险罪。     

影响力交易罪的国内立法研究

影响力交易罪是《联合国反腐败公约》规定的一种新类型腐败犯罪，其犯罪客体是市场公平竞争秩序，客观方面有两方面的行为表现，犯罪主体为一般主体，主观方面为故意。影响力交易罪与我国刑法相关、相近的犯罪有一定的交叉或重合，但仍有很多方面未被我国刑法所调整，因此，在将影响力交易罪国内立法时应作出相应的变通规定。