作为职权转移机制的行政授权

近些年来，由行政机关通过授权实现职权转移的立法趋势逐渐增强，行政机关主导的授权实践也愈加蓬勃。但学界主流观点倾向于将“行政授权”理解为“法律、法规、规章授权”,要么直接否定行政机关授权，要么将后者视为前者的特殊情形，忽视了行政机关授权意志与授权行为的独立性，未能建构实体法意义上的行政授权概念，在具体操作上也难以为授权与委托的区分提供实质标准。基于我国当前行政实践发展和国家治理的现实需要，应当明确行政授权是一种由行政机关通过自主授权实现职权转移的独立法律机制。从行政职权配置方式的法律结构分析，行政授权既不同于职权设定，也不同于法律授权和行政委托。行政授权的成立需要有权行政机关根据明确的授权法律规范，作出具体的授权行为，授权行为的法律效果在于实现行政权的转移。行政授权的法律关系虽然主要是一种内部的行政法关系，但行政授权所带来的职权转移仍旧会形成一定的外部法效力。基于程序法治原则，行政授权应当遵循特定的公告程序。     

授权行政主体法律缺失的研究及设想

在我国，行使行政权力的行政主体除了行政机关之外还存在大量的授权行政主体。据统计，目前全国经常性的授权主体的事业单位有130万个之多，全国性的社会团体近2000个。2004年《中国统计年鉴》的数据表明，中国具有行政编制的实有人数约为1000—1100万，653．67万是行政机关的公务员，也就是说，另外还有近500万非行政机关的国家行政工作人员。由此可见，在我国不仅存在大量的授权主体而且这些主体还实际行使着庞大的行政职权。     

特殊授权主体——企业与其用户之间行为性质的界定

授权行政主体是指行政职权来自于法律、法规或有权机关的特别授权的组织。在我国,能够取得法律、法规或有权机关特别授权的组织一般有两类:一类是事业单位,如     

行政授权探析

关于行政授权的概念,目前学术界有多种解释:一些学者认为,行政授权是指各级人民政府根据需要,依法将处理某一方面或某几个方面行政事务的权力授予下级行政机关或不属于行政机关系统的其他组织行使的活动.另一些学者认为,行政授权是行政主体依法把行政职权的一部或全部授给另一行政主体的法律行为.还有些学者认为,行政授权是指法律、法规或者行政机关授权非行政机关的组织行使某一行政职能,管理某一行政事务.再一些学者认为,行政授权是指行政机关将职权的一部或全部以代理或委托的形式,授予其他组织(包括其它行政机关)和个人实施的行为.显然,上述几个概念,在授权主体,授权客体,被授权主体等方面是存在分歧的.笔者认为,之所以出现这些分歧,其主要原因是缺少一个基点和没有分清两个界限.     

行政行为与司法行为的区别

行政行为与司法行为的区别金志华行政行为是指国家行政机关和法律授权的组织在行政管理过程中，基于行政职权所实施的一切能产生行政法律效果的单方法律行为。它有三层含义：第一，实施行政行为的主体只能是国家行政机关和法律授权的组织，如《中华人民共和国传染病防治法...     

行政立法监督之必要性

依我国行政法学通说，行政立法是对不特定行政相对人的权利义务具有重要影响的抽象行政行为，包括职权立法与授权立法两种模式。职权立法是由宪法和组织法明确规定行政机关的立法权，不需要另外授权的行政立法。授权立法是由立法机关通过授权法将立法权授予行政机关行使，从而所进行的行政立法。各国因法律制度，历史传统等方面的差异而采取不同的立法模式。在西方国家，行政立法都属委任立法即授权立法，而没有职权立法和授权立法之分.     

行政组织法基本范畴与新课题

行政组织法是宪法和行政法的重要内容之一。一般认为,现代意义的行政组织,是指行使国家行政职权、管理公共事务的行政机关以及其他行使行政职权的组织的总体。行政组织与行政机关、行政机构、行政主体含义不同,行政组织授权与法律法规授权,行政主体与行政执法主体等基本范畴也需要梳理和辨析。行政组织法对于配置职能权限、规范机构设置和编制、依法保障公民合法权益所起的重要作用已日益为人们所认识,对行政组织法的研究,也应引起重视。     

论疫情防控中的私人行政

私人机构参与公共行政越来越成为公共管理领域的重要手段。在新冠肺炎疫情防控中，行政机关通过行政授权、行政委托等方式，将部分行政职权交由私人主体行使，提高了行政机关应急行政效率，有效保障公民生命财产安全。但私人行政主体性质、行使职权的限度、私人主体不当行使行政职权是否需要承担公法责任等问题值得探究。从私人行政的界定、权力来源、疫情防控中典型的私人行政方式、私人主体参与疫情防控实践中存在的问题及法律规制等方面进行分析，为规范私人行政行为、促进行政主体依法行政提供帮助。     

行政授权新论——走出理论与现实困境的一种认知尝试

行政授权是《行政诉讼法》颁布后我国行政法学界广泛使用的一个概念,但直到今天法学界对其理解并不统一。现有观点在理论上难以自圆其说,也无法指导实践,相反已经严重影响了立法、执法和司法。《行政程序法》起草过程中,人们仍然在继续着一场没有结果的争论。我们认为,行政授权的本质是行政职权的再分配。行政机关授出自身职权的前提是行政职权来源机关的同意和许可,具体表现形式是法律规范的规定。但不能认为行政机关在有法律法规、规章规定的情况下,就可以授出职权,行政授权能否成立取决于授权法律规范必须合法。一个合法的授权法律规范必须具备三项基本条件。在此基础上才能正确定义行政授权和界定其内涵。     

论立法体制的完善

推进科学立法,关键是完善立法体制.在职权立法体制中,应明确权力机关与行政机关之间、人大与人大常委会之间、权力机关上下级之间和行政机关上下级之间立法职权的划分.在授权立法体制中,应明晰全国人大及其常委会授权国务院制定行政法规,全国人大授权经济特区所在地的省、市人大及其常委会制定经济特区法规,全国人大及其常委会授权暂时调整...     

如何理解“怠于履行义务”

我国的行政法是指行政主体在行使行政职权和接受行政法制监督过程中而与行政相对人、行政法制主体之间发生的各种关系,以及行政主体内部发生的各种关系的法律规范的总称。其中,行政机关、法律法规授权的组织等行政主体在行使行政职权的过程中,与公民法人和其他组织等行政相对人之间发生的关系。正因为如此,行政主体义务的及时履行对行政相对人意义重大。     

行政职权立法辨析

行政机关依法制定行政法规和规章，一般称为行政立法。但在行政立法中，关于行政职权立法问题（以下简称职权立法），长期以来学界一直有不同见解：有的认为，我国不存在职权立法，所有行政立法都应是授权立法；认为我国有职权立法的，对职权立法涵义的认识也欠科学。因此...     

行政综合执法初探

行政综合执法是指在行政执法过程中,出现多个行政主体均有执法权或者执法主体不明确时,依据国务院行政法规或经行政法规授权的省级政府规章,由相关机关转让一定职权(目前主要是行政处罚权)形成一个新的执法主体,由其行使交叉职能的独立的执法活动。     

行政授权与行政委托

《中华人民共和国行政诉讼法》第25条第4款规定:“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为,该组织是被告.由行政机关委托的组织所作的具体行政行为,该组织是被告.”这一法律条文,用词严明,表达准确,指明了:唯法律、法规才谈得上授权,行政机关则只能委托而不能进行严格意义上的授权,委托与授权的主体是不同的.不仅主体不同,两者所产生的法律后果也不一样,在进行行政诉讼时,若有关组织是依法律法规授权而作具体行政行为的,则行使法定职权的该组织是被告;若有关组织作出具体行政行为的权力不是法律、法规赋予的而是行政机关委托的,则该组织就不是被告,进行委托的行政机关才是被告.     

试析具体行政行为的特征与受案范围

具体行政行为是指国家行政机关和行政机关工作人员,法律、法规授权的组织,行政机关委托的组织或个人在行政管理活动中,依法行使行政职权,针对特定的公民、法人或其他组织,就特定的具体事项,作出的有关公民、法人或其他组织权利义务的单方行为。从给具体行政行为所下的定义可看出,它具有五个特征:其一,它是由行政主体     

行政授权与法律控制研究

一、行政授权界说 什么叫行政授权？目前学术界对此有不同的理解，其中大致有以下几种倾向．一种受民法理论中“委托”与“授权”不分的影响较大，认为行政授权就是行政委托。另一种认为行政授权是指法律法规对一定组织的直接授权，其直接依据便是我国行政诉讼法的有关规定。还有一种认为行政授权就是经法律法规的许可，行政主体把自己的行政职权转让于另一组织的行为，这种理解与我国一些法律中的授权含义相符合。对此，笔者认为行政授权是指行政主体在法律法规许可的前提下，依一定的程序把自己的全部或部分职权让于一定组织的行为。之所…     

行政立法权扩张的现实之批判

我国近20年行政立法权的范围不断膨胀:职权性立法权的主体范围逐渐扩大,以行政立法规定的事项超出了传统的行政法领域;授权立法也迅速发展,授权主体和被授权主体多样化,授权范围过于笼统、概括,无必要授权以及被授权主体怠于行使所授立法权的现象较为普遍。另外,行政机关还享有广泛的行政性法律、法规和规章的垄断性解释权。我国行政立法权的扩张有其合理的一面,但对国家宪政体制的负面影响也是不容置疑的。同时,行政立法权的不断扩张,也使国家对行政权的控制变得更加困难。     

论行政性垄断主体——以公共行政组织为中心

所谓公共行政组织系指具有管理公共事务职能的组织,通过法律、行政和地方性法规授权而享有并行使某项行政权力的组织,具体包括诸如行政机构(行政机关的内设机构、派出机构及专门机构)、事业单位、企业组织以及行业协会等社会自治组织,这类组织因法律、法规的授权而成为了行政主体,其主体职权违法,排除、限制竞争即成为行政性垄断主体.     

出入境边防检查人员执行职务时违法行政探析

出入境边防检查工作，是我国公安行政管理的组成部分，是维护国家主权、安全和社会秩序，便利出境、入境的人员和交通运输工具通行的重要工作之一。所以，出入境边防检查机关是国家的行政执法机关，其行政权力是由国家法律法规设定的。但是在执法实践中，有个别地方的检查人员工作中执．法随意，任意超越职权、以罚代拘、以罚代刑等不规范执法现象时有发生，造成违法的具体行政行为产生。所谓违法行政，从行政法学的角度来讲，是指行政主体，即国家行政机关，包括得到授权的其他组织，违反行政法律规范的行政管理行为。出入境边防检查机关作…     

论行政禁令的性质、规范与实现——以民航《禁火令》为例

行政禁令属于抽象行政命令,分为授权禁令、职权禁令及其他禁令。授权禁令按照单行法律、行政法规规定作出并依其实现。职权禁令宜统一规范:作出主体具有职权命令权,规范内容属于作出主体职权事项,法制部门应进行法律审查,制定技术规范。职权禁令如果属于对既有法律规则内容明确细化的,其可依法律规则予以实现;不属于的,则由相对人自觉遵守予以实现。不具有职权命令权主体非经授权不宜作出行政禁令。