论以制度建设提升我国警察维护社会公平正义的能力

制度是警察维护社会公平正义的保障和底线,党的十八届四中全会关于"建设中国特色社会主义法治体系,必须坚持立法先行,发挥立法的引领和推动作用""要把公正、公平、公开原则贯穿立法全过程,完善立法体制机制"1等要求再次旗帜鲜明地宣示了制度建设的重要意义。要全面提升我国警察维护社会公平正义的能力,使警察法治实践适应公安执法工作的大环境,为社会经济发展服务,首先就必须建立和完善的警察法规体系,使警察的执法工作有良法可依,以"良法之治"保障我国警察维护公平正义。     

论警察法上的比例原则

比例原则是控制警察执法中裁量权行使的基本原则,它使警察执法从形式法治走向了实质法治.比例原则的基本含义学界基本认识一致,比例原则在我国警察法上经历了三个发展阶段.在警察立法、执法、行政复议和行政诉讼等警察法律实施的各个环节对比例原则加以运用,将对我国警察法律制度的完善和警察裁量权的规范行使大有裨益.     

从理论到实践:警察法修改的基本问题——《人民警察法》修改座谈会综述

警察法学基础理论是警察立法不可或缺的理论支撑。当前,我国《人民警察法》的修改应当在深入研究警察法学基础理论的基础上形成对其基本定位、结构安排以及具体制度的设计。同时,《人民警察法》的修改应当积极回应和适应当前我国建设法治国家,推进国家治理能力治理体系现代化的要求,体现尊重和保障人权的宪法精神。严格遵循立法程序,规范立法语言,保障警察法的合法性。     

依法治国视野下重振警察权威研究

我国进入依法治国的新阶段,但警察执法环境并未呈现法治社会应有的态势,袭警事件频发,警察个体执法权益受侵,警察权威受到严峻挑战,士气下降,职业自豪感不复存在。在依法治国视野下重振警察权威,应从完善《警察法》《刑法》以及新闻立法入手,同时强化公安机关内部管理,树立法治理念,完善执法制度,明确执法责任,严格执法纪律,加大对警察执法权益的有效保护,注重警媒公共关系建设,提升对外宣传和舆论引导效能,逐步破解长期困扰和影响公安工作发展进步的难题。     

香港警察枪械使用法律制度述评

我国香港《警察通例》及《警察程序手册》对警察使用枪械的原则、条件、程序等内容作了具体、全面、细致的规定。其特点是:立足自身实际进行制度设计,对警察使用枪械予以全程规制,程序严格,注重警察用枪安全。香港警察枪械使用法律制度的优点值得内地在完善相关立法时加以借鉴。     

香港警察枪械使用法律制度述评简

我国香港《警察通例》及《警察程序手册》对警察使用枪械的原则、条件、程序等内容作了具体、全面、细致的规定。其特点是：立足自身实际进行制度设计，对警察使用枪械予以全程规制，程序严格，注重警察用枪安全。香港警察枪械使用法律制度的优点值得内地在完善相关立法时加以借鉴。     

关于警察出庭作证几个问题的探讨

我国2012年修改的《刑事诉讼法》,明确规定了警察出庭作证制度,使得警察出庭作证由过去的偶尔为之变为一种常态化机制。但实践中,无论是"硬件"的配套性制度还是"软件"的作证能力方面,都存在着诸多的缺陷和问题,造成警察出庭作证的效果远未能达到立法预期。为此,要对出庭警察的身份认定、出庭准备工作、庭审作证技巧策略以及权利保障等问题进行深入地探索和研究,以推动警察出庭制度的发展和完善。     

我国警察出庭作证问题探析

警察出庭作证支持公诉,并接受控辩双方的质询是世界上绝大多数国家立法要求警察承担的一项义务,也是国外司法实践中常见的现象,而在我国却由于种种原因,警察出庭作证现象极少见。随着法治进程的推进,警察出庭作证已经成为必要与必须,警察出庭作证制度的建立也势在必行。为此,应当转变观念,完善相关法律制度,深化司法体制改革,强化警务保障。     

法治视阈下警察纪律建设若干问题的思考

警察纪律法治化是警察法治文明的重要标志。《公安机关人民警察纪律条令》的颁布是警察纪律建设的里程碑,具有重要的法治意义,主要体现在完善了警察法律体系,标志着具有公安特色的惩治和预防腐败体系的初步建立,必将有力地推进警察法治文明建设。与以往的公安机关的惩戒性规范相比,《公安机关人民警察纪律条令》具有创新性、严厉性、全面性以及可操作性等特点。当前警察纪律建设要特别注重两个方面问题:一是在法治视阈下探析《公安机关人民警察纪律条令》的适用问题;二是以法治方式推进《公安机关人民警察纪律条令》的实施。     

西方警察盘查立法对我国的启示

盘查是警察执法的重要手段与措施.目前,我国的警察盘查制度仍然存在一些不足之处.为了完善我国的警察盘查制度,建议将盘查措施纳入《刑事诉讼法》进行规范,借鉴英国的成文法对警察盘查权作出详细规定,借鉴美国判例法对警察盘查权的行使原则进行规范等.     

司法警察端源考证

人民法院司法警察是人民警察的重要警种之一,是维护审判秩序,保障司法公正、权威的重要武装力量。然而,这样一支司法行政执法力量,其诞生和发展并不是与我国古老而悠久的司法体制与审判制度应运而生的。我国司法警察的发端起源与中国司法制度和审判制度的变迁以及中国警察制度的建立有着千丝万缕的联系,我国司法警察制度的建立发展又带有深刻的西方警政思想的烙印。     

警官出庭作证相关问题探析

办案警官出庭作证符合我国法律的有关规定,与我国的证据立法并不抵触。随着控辩式庭审方式的确立,法庭对控方的证据要求越来越高,加之当事人法制意识的逐步树立和增强,警官出庭有其必要性与合理性。警官出庭还可以促进对被告人的平等保护,促进案件质量的提高,树立法律的权威。构建警官出庭作证制度要通过转变思想观念、完善有关法律、严格限制警官出庭作证的案件范围和明确司法程序启动机制等方面来实现。     

审判委员会改革与合议庭权限

刑事诉讼法、人民法院组织法、有关司法解释规定了人民法院内部监督的性质和讨论决定案件的程序.但学界对审委会的性质有不同观点,对审委会讨论决定个案有肯定说、改革说和否定说之争.审委会讨论决定案件有利有弊,但弊大于利,应当改革.审委会应当履行审判案件管理之责,不应当再讨论决定合议庭审判的案件,并将此权真正还权于合议庭.     

我国刑事诉讼警察出庭作证问题探讨

我国新《刑事诉讼法》对警察出庭作证作出了规定,但是这些规定尚显模糊、抽象,还有进一步完善的必要。我国今后应在警察出庭作证价值基础的指引下,尽力克服制约性因素,通过立法从明确警察出庭作证的证人身份、具体范围、豁免权、法律后果等方面加以完善。     

警察出庭作证之解析

英美法系的警察出庭作证制度,因其对诉讼公正和被告人诉讼权力的有效保障,而被越来越多的国家认可与采纳。目前,我国司法实践中存在许多有违司法公正的现象,要解决这些问题,我们必须借鉴这一制度。当然,由于我国的现实状况,借鉴确立这一制度有诸多困难,这要求我们必须有针对性地进行体制与文化的改革以及相关制度的完善。     

刑法超法规司法解释的理性选择

罪刑法定要求法律只能适用于制定之后的行为,由于存在立法者能力的限制与预后困难等情况,导致法律必然具有不完满性,即存在漏洞。如何对待这种不完满性,存在着多种选择,而司法者通过超法规解释予以补足的方式被一些国家适用。我国是否也可以通过超法规解释的方式弥补法律的漏洞?文章提出,超法规的刑法解释在不妨碍刑法运行安全的前提下才具有合理性。由于中国的法院解释法律而不是法官解释法律的解释模式,不充分说理的判决模式,法官素质导致的法官解释法律的能力,国家的法治传统缺失等方面原因,导致中国如果允许法院具有超法规解释法律或者立法的权力,就有导致法运行安全性难于保证之虞,而法的安全应当是我国现阶段最重要的价值。因此,中国现阶段承认超法规的刑法解释不具有合理性。     

试论侦查人员出庭作证简

英美法谚云：“警察是法庭的仆人，其主要是指警察必须根据法庭传召出庭作证”，①由此可知，侦查人员出庭作证是保证司法公正的基本制度，是法治社会的必然要求。但是，由于受传统观念的影响和客观现实的制约，该制度在我国一直难于落实，严重影响了我国人权事业的发展和法治建设进程。2010年，最高检和最高法等部门在《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》中，首次提出讯问人员应当出庭作证；2012年，修改后《刑事诉讼法》亦明确规定侦查人员负有出庭作证的义务。这是我国刑事司法变革融入世界证据立法的具体体现，无疑是历史的进步。然而，侦查人员该以何种方式出庭作证？侦查人员作证的范围该有多大？在保障被告人权利的同时应如何保障出庭作证侦查人员的人身权利？诸如此类的一系列问题显然不容忽视。我们拟以刑事案件中“情况说明”的运用为切入点，深入分析上述问题。     

论警察出庭作证制度

由于传统法律文化的影响、诉讼结构的制约及缺乏法律规定,我国尚未建立警察出庭作证制度。为维护司法程序公正,提高诉讼效率,抑制警察非法取证行为,有必要建立完善该制度。可从把握作证范围、完善立法、保持理性等方面构建。     

警察出庭作证相关问题探讨

警察出庭作证是推进证人出庭作证制度完善的重要环节。警察出庭作证不仅有利于案件真实的发现和实体法律的正确适用,而且也是确立司法权威,实现程序正义的需要,因此,应尽快建立警察出庭作证制度。但由于警察身份的特殊性,在警察出庭作证的范围上应有一定的限制。     

从警方鉴定人出庭现状谈我国鉴定人出庭作证制度的完善

在我国目前的鉴定体制下,大部分的鉴定结论是由侦查部门作出的,因此,作为警方的鉴定人,出庭作证对实现鉴定结论的法律价值具有重要意义。由于我国司法鉴定人制度存在缺陷、相关法律不完善、保障制度不健全等方面的原因,致使包括警方鉴定人在内的鉴定人出庭作证率低,为此,应当从司法鉴定制度建设、立法完善和人权保障入手,完善我国鉴定人出庭作证制度。