论刑事自由裁量权的正确行使

刑事自由裁量权,作为刑事司法审判权的重要组成部分,符合社会对公平正义的需要与要求.刑事自由裁量权的价值及其负面效应在于:规则与事实之间的张力决定刑事自由裁量权的存在;刑事自由裁量权有助于正确衡平法律价值冲突;刑事自由裁量权是实现刑罚的差异化需要;刑事自由裁量权有助于促进法律良性健康发展.而法官的个人因素、法律规定的明确程序、法院内外部的体制因素、社会舆论与民愤等则是影响法官刑事自由裁量权的重要因素.正确行使刑事自由裁量权的途径有三:一是健全刑事自由裁量权的保障运行机制,二是健全刑事自由裁量权行使的制约机制,三是健全刑事自由裁量权的监督检查机制.     

检察官自由裁量权刍议

检察官自由裁量权是检察官根据事实和法律作出适宜处理决定的法律处断权,具有刑事追诉性、法定性、独立性、程序性兼实体性、相对性等特征。检察官自由裁量权与行政自由裁量权共同的价值取向是效率,与法官自由裁量权共同的价值取向是公正。在一定意义上,行政自由裁量权和法官自由裁量权都具有法外裁量的风格,检察官自由裁量权只能严格地在法律范围内行使。     

浅谈正确看待行政自由裁量权

行政自由裁量权的确认与规制问题,构成了现代行政法治发展的基本主题。行政自由裁量权具有两面性;对行政自由裁量权的规制主要有三种方法:一是立法控制,二是行政控制,三是司法控制;总之,加强对行政自由裁量权的有效控制,是依法行政的迫切需要,依法行政与行政自由裁量权是良性互动的关系。我们应合理的规制行政自由裁量权,有效遏制行政自由裁量权的滥用。     

刍议公安机关行政执法中的自由裁量权

行政自由裁量权是现代行政的必然产物,是公安机关行政执法权力的重要组成部分,但由于自由裁量权本身所固有的"自由"属性使其在公安行政执法中出现被滥用的现象。为防止自由裁量权被滥用,除了要求执法人员在适用自由裁量权时应遵循一定的原则外,关键是采取有效措施对适用自由裁量权的行为进行监督和控制。     

试论比例原则对行政自由裁量权的控制

行政自由裁量权的不断扩张以及对行政自由裁量权控制的不断加强,是现代行政法发展的一个重要脉络。合法性原则和比例原则是实现对行政自由裁量权的有效控制的基本原则,它们使行政法从形式法治走向了实质法治。本文通过对行政自由裁量权的反思,阐述了比例原则对行政自由裁量权控     

试论行政自由裁量权的司法审查

行政自由裁量是现代行政法的核心问题.20世纪以来,伴随着行政权的扩张,行政自由裁量权已现实的成为行政权不可或缺的重要组成部分,成为当代行政法发展的重要标志.一个有效率的社会,行政自由裁量权的存在是必不可少的.但行政自由裁量权必须被合理运用,否则会造成滥用.对行政自由裁量权进行司法审查,是防止行政自由裁量权被滥用的有效途径.     

浅论行政自由裁量权及其控制

行政自由裁量权是行政权的重要组成部分和主要表现形式 ,也是行政法领域一个极为热点的话题。它广泛存在于行政行为中 ,并且其使用范围也呈现出不断扩大的趋势。现阶段 ,在我国行政法领域 ,由于种种原因 ,对自由裁量权概念的认识以及法制实践控制的局限 ,造成了行政自由裁量权的不正当行使。本文从分析自由裁量权概念及其本身特点着手 ,剖析了现阶段我国行政领域自由裁量权存在的积极性和消极性 ,提出了控制行政自由裁量权不正当行使的有效对策。     

认真对待自由裁量——论行政自由裁量权的正确行使

作为现代行政权力中最为活跃的一部分,行政自由裁量权是一柄双刃剑。因此,它的正确行使必须贯彻依法行政理念,是一种"法规下的裁量",同时还必须加强程序控制。认真对待自由裁量,必然要求行政机关慎用行政自由裁量权、善用行政自由裁量权、用好行政自由裁量权,还行政自由裁量之本来面目——保障公民权益的充分实现。     

规范自由裁量权促进行政执法正义

近年来,规范行政处罚"自由裁量权"的民间呼声渐高,认为它为行政执法人员的主观随意性和营私舞弊留下了空间.行政处罚"同案不同罚、合法不合理"等现象,罪魁祸首真的只因存在"自由裁量权"吗?"自由裁量权"存在的意义是什么?如何确保行使行政处罚"自由裁量权"既合法又合理?笔者通过几年来行政执法监督工作实际,结合行政处罚"自由裁量权"适用的相关案例,对有效规范行政处罚自由裁量权,促进行政执法公平与正义提出以下看法.     

论行政自由裁量权及其控制

行政自由裁量权是行政权力的重要组成部分 ,是提高行政效率和弥补立法不足的必然要求。但行政自由裁量权在行使过程中可能会侵害行政相对人的合法权益 ,滋生腐败。为保证行政自由裁量权按设定的目的运行 ,必须对行政自由裁量权进行道德控制、立法控制、程序控制、权利控制和体制控制。     

论警察执法过程中的自由裁量权

警察行政自由裁量权作为警察权中一种具有特殊地位的行政管理权，有其存在的客观必然性。警察自由裁量权有许多积极方面的贡献和价值，但在警察自由裁量权行使的过程中，也存在着滥用、乱用和私用行政自由裁量权的问题？因此，在保证警察自由裁量权的同时，如何对其进行必要的控制便显得尤为重要。应针对目前我国警察自由裁量权使用的现状以及行使过程中存在的问题．提出相应的规范建议，从立法、司法、行政三个方面做出具体的规范要求，以期使警察自由裁量权在法制规范的前提下，发挥更好的作用，     

论酌定不起诉权行使的现状及完善--基于安徽省S县的实证考察

酌定不起诉权是检察机关的重要权力之一,其是否能够合法合理地行使,关乎检察机关权威的树立、人民群众权利的保障和社会公平正义的实现。在重申扩宽酌定不起诉的适用范围之前,必须了解酌定不起诉权的运行现状。以安徽省S县2019年上半年三件典型醉酒驾驶案的对比结果为出发点,观测和考察S县2019年上半年酌定不起诉权的运行。S县人民检察院的酌定不起诉权的行使存在不诉案件单一、文书中的不诉理由泛化、不诉界限模糊等问题。在司法实践中,应进一步增强酌定不起诉决定书的说理性;公开酌定不起诉的决定及其理由;监督酌定不起诉权的行使;完善相关的司法解释。     

涉外民商事审判中的自由裁量权探析——以金融危机应对和指导性案例为中心

法官自由裁量权在两大法系中都是存在的，其在涉外民商事领域的功效尤为凸显。我国现行涉外民商事立法主动或被动地赋予了法官在涉外民商事审判中极大的自由裁量权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的通过使得涉外民商事法律适用法迈进了一步，但是立法的局限性进步仅仅是在某种程度上使得自由裁量权由过去的空洞无序迈向有序。正值我国指导性案例成行之初，借助该契机，在建立我国涉外民商事审判领域指导性案例体系的同时，实现法官在该领域自由裁量权的突破，弥补和修正立法的不足，也为金融危机等情势提供应对路径。     

公诉权制约之比较法考察

适当起诉事关国家惩罚犯罪的能力和公民权利的保护。为规范公诉权的适当行使,各国都从起诉条件和审查程序上对提起公诉加以控制,并对不起诉裁量权从程序上加以制约。公诉机关既要对拟提起公诉的案件着重从证据标准上进行审查,还要将起诉纳入司法审查的范围。我国提起公诉的证据标准不宜放低,对不起诉裁量权的制约机制还应完善。     

起诉法定原则与起诉裁量原则——兼论对我国不起诉制度制约机制的补充与完善

根据检察官在起诉活动中是否享有裁量权,刑事起诉原则可分为起诉法定原则与起诉裁量原则,本文在考察刑事起诉原则变化发展的基础上,对两大原则所蕴含的法理基础及平衡方法进行浅析,并针对我国不起诉制度制约机制的补充与完善提出司法建议.     

述评《涉外民事关系法律适用法》——以有限理性和自由裁量权为视角

2010年10月28日,我国通过了《涉外民事关系法律适用法》,并于2011年4月1日起开始施行。这是新中国第一部关于冲突法的单行法规,在我国国际私法（冲突法）的立法史上具有里程碑的意义。从有限理性和自由裁量权来看,《法律适用法》在立法上具有重大的突破,采取了开放式的立法形式,确立了最密切联系原则的补充性质,强调了弱者权利的保护,赋予了法官一定的自由裁量权。但其也存在需要完善的地方,没有将最密切联系原则上升为基本原则的地位。     

浅析美国警察自由裁量权

警察自由裁量权是警察权力构成中最显著和特殊的一部分。警察自由裁量权存在的必然性和价值使其在20世纪初被发现,至20世纪50年代被确立后又经历了短暂而快速的发展过程。同时,警察自由裁量权也将随着世界警务的发展而发展。     

论刑事自由裁量权的价值蕴含及法律监控

刑事自由裁量权是我国刑事司法改革的一个热点。刑事自由裁量权是法官在法律没有规定或规定有缺陷时 ,在有限范围内按照公正原则裁判刑案的权力。它的价值至少体现在实现个别公正、保证法律的灵活性以及避免突变性立法等三个方面。法官的刑事自由裁量权可以通过动态控制与静态控制并举、诉讼开放等方式来加以监控。     

量刑公正的程序保障

量刑公正是衡量实体正义的标志。量刑公正的程序保障是实现量刑公正的关键环节,但现行立法却存在定罪和量刑程序不分、控辩双方不能充分参与、法官量刑裁量权不受约束等重大缺陷,难以保证量刑公正的实现。实行定罪与量刑程序适度分离、制定统一量刑指南、强化裁判文书公开是实现量刑公正的必要保证,也是正当程序的内在要求。