刑事推定的合理运用及其规制

推定本是民事诉讼中的一种证据规则,近来有引入刑事诉讼之势。如何认定推定及刑事推定的概念,认清刑事推定的运用目的,界定刑事推定的适用条件,廓清刑事推定与相关刑事诉讼原则之间的关系,是正确适用该规则的基石。     

推定在刑事诉讼中适用限制探析

推定是证据法中的一项重要规则，它对于实现诉讼公正、提高诉讼效率和解决证明中的困难，都具有不可替代的作用。但由于推定规则本身的局限性及推定规则与无罪推定的冲突导致了推定在刑事诉讼中的适用受到限制。在刑事诉讼活动中不应该摒除推定的适用。但是鉴于刑事诉讼本身的特性，在适用推定规则时应当十分慎重并对其适用范围作一些特殊限制，使推定在刑事诉讼中得到更好地适用。     

论刑事诉讼中的推定规则及其在我国的确立

在刑事诉讼中,适用推定可以在一定程度上减轻控方的举证责任,适当降低证明标准,有利于诉讼的进行和举证责任的合理分配。无罪推定作为一项基本刑事诉讼原则,并不是证据规则意义上的推定,推定的适用并不违反无罪推定原则。为了实现公平举证以及促进诉讼效率,应当在我国刑事诉讼中构建完善的推定规则。     

刑事推定及其效力——基于“实质真实”的分析

在"实质真实"视角下,刑事诉讼中法律推定的适用需要满足一定的条件,事实推定则应禁止适用.刑事推定的程序效力在于缓解证明困难和推进证明过程,实体效力在于增加了证明对象和对证明责任产生影响.     

美国刑事推定效果研究

在美国联邦刑事司法体系中，推定的理论和实践异常丰富，因此理论争议很大，这种争议主要体现在刑事推定效果上。本文从狭义的推定概念出发，着重分析推定的效果，最终得出结论，即虽然现在美国刑事诉讼中仍然使用推定的概念，但是经过合宪性审查后，仅产生推理的效果。     

英美刑法中的推定及其借鉴意义

推定,不仅是刑事证据法上的问题,而且是刑事实体法上的问题。英美国家与我国在刑事推定适用上存在着差异。刑事推定在我国刑法中应有一席之地,不过应严格限制其适用。     

推定规则在程序法中的运用

推定在民事侵权诉讼、刑事诉讼和行政诉讼中已经比较普遍的适用,我国建立推定规则制度的条件已经成熟。建议我国建立比较完善的推定规则制度。     

刑事推定的正当性与规则设计探讨

刑事推定的正当性主要体现在合理免除或是分配举证责任、破解证明困难而造成的诉讼僵局。刑事推定具有"基础事实+常态联系→推定事实"的特定结构,其成立的条件是基础事实必须查证属实,法官所据以推定的常态联系必须可靠,推定结论不被推翻。刑事推定应在遵守基础事实与常态联系可靠性原则、谨慎适用原则、直接推定原则、允许反驳规则等推定一般原则外,还应体现有利被告人推定可普遍使用原则以及不利被告人的推定限制使用规则两个特有原则。刑事推定核心规则的核心问题在于对不利被告人的推定的法律规制问题,主要是严格限制不利被告人推定的适用范围,特别是对不利于被告人的法律推定的确定应规范、合理。     

刑事推定与犯罪的认定

刑事推定的实质，是刑事诉讼中证明责任与证明方式的问题，是部分减轻控方的证明责任和证明难度，并将部分证明义务转移由被告承担。因此，被告在刑事诉讼中为了取得对自己有利的后果，应当对其无罪或者罪轻的主张承担证明责任。运用刑事推定认定犯罪，与无罪推定原则并非相互对立和矛盾的，它们之间存在相当可能的相客性。     

刑事推定与应当知道

刑事推定作为一个横跨实体法和程序法的理论范畴,近年来颇受关注。司法解释中的"应当知道"也常常被视为推定的适用。刑事推定是在证明困难和特定的形势政策下,基于基础事实与推定事实的常态联系所设置的,其效力在于证明责任的转移,而非证明责任的倒置。司法解释中的"应当知道"并非全部属于推定的适用,对待刑事推定应当谨慎。基础事实与推定事实之间常态联系和证明责任的转移,是判断某一规则是否设置推定的重要标准。对于推定的判断和认识,必须回到推定的本元,厘清推定的基础的效力。     

刑事推定与应当知道简

刑事推定作为一个横跨实体法和程序法的理论范畴,近年来颇受关注。司法解释中的“应当知道”也常常被视为推定的适用。刑事推定是在证明困难和特定的形势政策下,基于基础事实与推定事实的常态联系所设置的,其效力在于证明责任的转移,而非证明责任的倒置。司法解释中的“应当知道”并非全部属于推定的适用,对待刑事推定应当谨慎。基础事实与推定事实之间常态联系和证明责任的转移,是判断某一规则是否设置推定的重要标准。对于推定的判断和认识,必须回到推定的本元,厘清推定的基础的效力。     

刑事推定规则几个基本理论问题

刑事推定作为证据证明的补充手段,在解决司法困境、提高诉讼效率方面有其独特的诉讼价值。但刑事推定也极易异化为免除证明责任和降低证明标准的借口。鉴于司法实践中对刑事推定的大量适用,防止其不当运用和滥用,需要从实体法上严格限制刑事推定的适用范围,在程序法上通过对被告人反驳权的实施与救济,以及在推定效力的认定等规则设计加以完善和规范。     

以刑事诉讼证明实践为视角看我国犯罪构成体系之完善

犯罪构成体系是为刑事诉讼证明实践服务的,因此对于该体系的完善,应从刑事诉讼证明实践的视角出发。从证明对象上看,犯罪客体是多余要件,而违法性要件是遗漏要件;从证明责任分配上看,我国犯罪构成体系缺乏层次性,不具有推定功能,导致刑事证明实践的混乱。因此,在完善我国犯罪构成体系时,需要将违法性要件纳入犯罪构成体系之中,构建犯罪构成体系的层次性结构,使我国的犯罪构成体系具有推定功能。     

非法持有毒品罪与相关毒品犯罪的界分

非法持有毒品罪是查获毒品而不能证明实施其他毒品犯罪时兜底适用的罪名。刑事推定是在无法直接证明案件事实前提下,根据已查明事实以经验法则做出合乎常理的推论,刑事推定必须达到排除合理怀疑、结论唯一的标准。     

贪污贿赂案件中推定的运用

推定是从基础事实推出待证事实的一种证明规则,在刑事诉讼中也有其适用的余地。推定在查处贪污贿赂案件中的适用,可以严密法网,堵塞漏洞,增强我国反腐力度,解决实践中查证、取证难问题,但也应有严格限制。     

事实推定——刑事诉讼中必要的证明形式

事实推定在刑事诉讼法中对事实的认定具有重要的作用。而我国的刑事诉讼法对这一问题没有明确的规定，在理论研究上也很薄弱，在实践上导致了许多混乱。笔者针对这一情况，从对事实推定的本质入手，揭示了事实推定在刑事诉讼中的重要作用。     

论宣告死亡结果在刑事法中的效力

在司法实践中,有的刑事判决推定适用民法中的宣告死亡结果。但宣告死亡结果和危害结果之间存在本质的差别:前者是对未然事实的盖然性判断,后者是对已然事实的确定性证实;在价值取向上,宣告死亡制度基于对生存者利益和社会利益的保护,而推定则基于对被告人权利的保障;在效力上只能限制前者的适用范围;在救济程序上,宣告死亡撤销制度也不能适用于刑事领域。因此,在中国当下的法治环境中尚不能在刑事法中推定适用前者。     

法律推定规则的适用

推定是一种为了降低证明难度,依据法律的规定从要件事实之外的基础事实推出要件事实的存在,并允许反驳推翻的机制。推定的目的是降低证明难度,其证明原理是从已知的基础事实推出要件事实,推定的适用规程中需要遵循必须性原则、高度盖然性或排除合理怀疑原则、允许反驳的原则。推定适用需要三个条件,即推定的基础事实已经得到充分的证明,基础事实是要件事实以外的事实,没有相反证据或者相反证据不足以推翻该基础事实。推定的适用的三个步骤分别是提出适用、反驳和裁判。在推定的适用与证明责任的关系中,首先界定了何为证明责任,并且对行为责任和结果责任做出了区分,其次界定了推定与证明责任倒置的区分。     

论事实推定在民事诉讼中的适用

在民事诉讼中，事实推定对于判定案件事实，定纷止争具有重要的现实意义。从事实推定的概念入手，分析事实推定的哲学基础、现实意义，并提出事实推定的适用条件，将起到重要的指导意义。     

论美国报复性起诉规则及其对我国的借鉴

为了防止检察官利用自由裁量权滥施报复性起诉,美国联邦最高法院确立了报复性起诉规则,并对检察官的报复性动机实行推定原则。我国刑事司法实践中也不时出现检察机关为打击报复举报人、律师、记者等而提起诉讼的现象,这严重损害了当事人的合法权益和刑事诉讼目的的实现,也打击了社会公众对刑事司法的信心。综合法理与实务之观点,我国有必要建立报复性起诉规则,以达到防止检察机关滥用公诉权和保护当事人合法权益的双重目的。