试论拉伦茨的司法裁判观

诞生于概念法学的法典万能神话已被摧毁的时代,拉伦茨的法学方法论立足于现行法秩序的视角,系统地阐述了如何确保司法裁判的个案正义并兼顾法的安定性.其中,拉氏系统阐述了自己的法律解释标准并创造性地以法律计划之刃来划分法律内法的续造和超越法律的法之续造,且将价值评价的思想贯彻始终.本文试追随拉氏司法裁判观的论证轨迹,并客观评价...     

《民法典》法源类型的二元化思考——以“规则——原则”的区分为中心

《民法典》第10条规定了"法律—习惯"的民法法源体系,在形式上缺失"法理"担当补充性法源。我国民法基本原则在实质上承担起"法理"所具备的补充性功能。在民事法律规范类型视角下,《民法典》总则编第一章"基本规定"部分规定了两个层次的法源,即第10条法源条款所指的民法典分编、民事特别法以及习惯法等法律规则,和第1条以及第4、5、6、9条所指向的目的条款以及法律原则。法律规则、法律原则(包含法律目的)分别代表法典之内、法典之外的法源类型,民法典由内及外实现法源的开放性及多元化。法律规则对应的方法论阶段是法律解释、法律内的法的续造;法律原则对应的方法论是超越法律的法的续造,例外情况下可以修正法律规则。     

对国际法学方法论的认识、理解与建议

法学方法论是指关于从事法律研究、分析并解决法律问题等运用的方法,这里的"方法"不仅仅只是普通意义上指导人们进行法律实践的方法,其包含"方法"背后的缘由、逻辑及内在价值等要素。国际法学方法是指认识、理解并解决国际法律问题的逻辑起点、适用原则及遵循的步骤或路径。本文仅就两种常见的国际法学方法做简要评述,并结合当前实际对我国的国际法学方法论这门学科以及在法律教育中作为一门课程的设置等相关问题做一番讨论。     

法苑书录

《法律的文化解释》，染治平编，生活·读书·新知三联书店1蚊4年10月第1版（北京）。三联·哈佛燕京学术丛书之一。256千字，印3000册。收载梁治平、克利福德·吉尔兹、根特·弗兰肯伯格、安守廉等四位中、美、德国学者论文7篇。作者既有法学家，也有人类学家、哲学家。其中，吉尔兹将“阐释的人类学”理论运用于法律研究，弗兰肯伯格则系统地反省和讨论了比较法研究方法论，安守廉尝试从文化角度解释中国古代法，梁治平介绍了格雷·多西的“法文化”概念，并从方法论上和具体运用上对法律进行文化解释。不满意于实证主义和功能主义一类的…     

法学方法论研究对象的多维阐释

法学方法论业已成为我们时代的"显学",为进一步突显其学术研究对象的鲜明性、自主性与创新性,本文立足于既有论述,又进而试图在新的视野和高度上,对法学方法论研究的对象进行多维阐释,提出了:法学方法论是研究法律实践和法律适用的学科,是法律思维之学、法律逻辑之学和法律解释之学,也是法律类型思维之学与法律价值思考之学。     

缘何不是法律方法——原本法学的探源

中国法学界对在汉语中到底是使用“法学方法”还是“法律方法”存在着争议。之所以会产生这种争议是因为人们对德国法学中“法学方法论”一词中的“法学”的蕴涵不太清楚。德语的“法学方法论”中的“法学”有特定的内涵和意义,而不是中国法学界所普遍理解的法学。前者是由西方法律文明的创造者——古罗马人所创立的一门独立的科学或实践智慧,是西方两千多年法律文明中绵延不绝的伟大传统。这种传统意义的法学称为原本法学。相对于原本法学来说,现在所谓的其他法学学科如法社会学、法经济学、法史学、甚至法哲学,都是一种交叉或边缘学科。在这种意义下,在汉语中还是使用“法学方法”一词较为合理。     

追问古代修辞学与法学论证技术之关系

近年来,法学方法论的研究成为我国法学研究的热点之一,这本身是值得重视的现象。不过,随着法学方法论研究的深入,一些问题也随之出现,比如有关"法学方法论"或"法律方法论"的译名之争,法学方法论研究对象与范围的厘定等等,均困扰着当下中国的法学研究者们。当然这些问题的讨论对于这门学问在中国的推展是有价值的。然而,笔者的注意力并未放在上述问题之讨论上,笔者关心的问题     

再论法律解释学

本文通过对法律解释学与概念法学、法社会学、价值法学、解释学法学、立法学关系的揭示,旨在厘清法律解释学的概念及其范围。法律解释学是一个偏重方法论的学科,属于实用法学的范畴,是一种能够在一定程度上体现实践理性的法学。法律解释学把司法作为思考问题的出发点,以建构裁判规范为己任,强调根据法律进行解释是其基本方法,但它并不否认其他法学方法融入裁判规范。当代法律解释学承认制定法、法律价值、事物的本质、公共政策、良善风俗等都可以通过发现、论证、解释、衡量进入作为裁判规范的法律,都可以作为法官法源。法律解释学是以司法方法论为核心内容的实用法学。     

西法背景下中国古典法律解释的意义——文化视角的说明

以文化视角认识西法背景下的中国古典法律解释的意义可从以下几个路径展开:从学术角度看,中国古典法律解释为当代中国法学提供了宝贵的法律和法学资源;从立法意义上说,古典法律解释所透射出来的对实质合理性的价值追求是一项重要的法治本土资源;从法治角度看,中国古典法律解释为现代法文化的中国化奠定了基础,法治全球化不能离开自身的法文化传统;从法律实施角度看,法律是在解释中实现的,法律解释通过说明法律和创造法律等具体行为来推进制定法的发展和完善。     

法律的自治与开放——当代美国法社会学方法论变革导论

研究当代美国法社会学的方法论变革有助于揭示其知识增量,并可能为中国法社会学提供理论资源。方法论是指对方法的研究或理论分析,即把方法组织成一个体系并予以理论说明。由于一个学科的所有理论和方法论都围绕该学科的核心问题而组织,并通过继承与批判传统而逐步演进,因此方法论研究应揭示主导变化的核心线索和变化所蕴含的学术意义。法社会学的核心问题是法律与社会的关系。法社会学以社会学视角破除法学的法律自治观念,证明法律领域的开放性。当代美国法社会学通过方法论变革批判了"法律与社会"的模式,使法律与社会的关系以及法律的自治与开放获得新的解释。     

法律方法论体系的“逻辑”问题

法律方法论体系属于实用法学中的基础理论问题。对其进行研究是建构法律方法论学科的逻辑基础。从司法的视角看，法律发现、法律解释、法律论证、价值衡量、法律推理以及支持这些方法的诸多法学原理构成了法律方法论体系。这一体系与过去建构在法律原理分析基础的法律运用有很多的区别，是一种开放性的法律方法体系，更能体现法律方法的艺术性。     

Why Methods Matter in European Legal Scholarship

Both in the United States and in Europe, there is a debate on methodology in legal research. Doctrinalists and multidisciplinarians appear to be in different camps fighting over the ‘true nature’ of legal scholarship. We wonder where this renewed attention for methodology is coming from and what is behind it. Should European legal scholars follow certain colleagues in the United States who believe that doctrinal research is dead and should we all engage in law and … research now? If not, does this imply that there is nothing wrong with mainstream European doctrinal legal scholarship? We believe the latter is not the case. Our hypothesis is that an ongoing instrumentalisation of law and legal research decreases the attention for methodology, for theory building, and for keeping enough professional distance to one's object of research. This threatens to result in a creeping process of herd behaviour, in copy pasting the methodology of judicial lawmaking to legal scholarship and in a lack of transparency and methodological justification in scholarly legal publications. What is desperately needed is more reflection on methodology and theory building in European legal scholarship.     

Legal Cultures in the European Union

The introductory part of the essay deals with the notion of legal culture and its categories. Later, the author sets forth the characteristics of the common law and the Roman- German legal cultures, including the legal families within them. He also touches upon the tendencies of the development of the German legal and political culture. With respect to the integration of the legal systems into the EU, the author argues as an advocate of convergence. Both basic legal cultures are being modified as, besides statutory law, judicial law becomes significant in the continental legal systems and statutory law complements case law in the common law systems. As to the integration of the Hungarian legal culture into the EU, the essay points to two principal considerations. On the one hand, when working on making our legal culture "euro-conform", we must not forget about maintaining our own legal culture. On the other hand, the Hungarian legal culture can contribute to the development of the legal system of the EU, e. g. with some of the regulations of our statute on the ethnic minorities. At the end, the author shows that the efficacy of the European law is heavily dependant upon the national legal systems.     

Legal Order,Legal Pluralism,Fundamental Principles. Europe and Its Law in Three Concepts

The essay analyses the way in which the concepts of legal order, legal pluralism and fundamental rights have been used to describe (and decide) what European integration is (and what it ought to be) from the perspective of the law. The essay does not provide a legal theory but limits itself to investigating how certain concepts have been employed to justify legal decisions and to construct legal theories. The juridical discourse on Europe is examined to identify some trends in contemporary legal culture: the decline of a tradition of legal thought, ‘legal dogmatics,’ the vanishing of the distinction between internal and external law (between domestic law and international law, and between positive law and morality), the growing importance of fundamental rights discourse, the centrality of balancing test, the widespread criticism of legal science's claim to neutrality and the consequent normative turn affecting legal scholarship.     

并非有一种值得期待的宣言——我们时代的法学为什么需要重视方法

每一个时代都有自己的独特的法律现象或法律问题,各个时代的法学必须针对这些现象或问题提出新的解释或解决方案。中国法学现今的问题是:对什么是法学之“学”,尤其什么是法学的性质和立场并没有统一而明确的认识;知识生产无序化的现象;法学不能为实践提供智力支持。针对上述问题,我们的对策是:一是让法学的知识兴趣从政策定向转向司法定向;二是使法学视角返归实在法;三是法学向方法的回归。法学方法论的研究,从一个侧面为我们的法学建构提供一种观照的镜鉴,一种特殊的精神气质和建立法学知识标准的某种进路。我们可以对一切缺乏方法论支持的所谓学术创造提出最低限度的质疑。     

分析法学对行为概念的重建

民法学、刑法学及行政法学领域对行为概念的研究 ,为整个法学对行为概念体系的原理性构建提出了要求。分析法学 ,尤其是霍菲尔德的权利概念元形式的分析框架 ,提供了在法理学层面上构建行为概念体系的一种思路。按这一思路 ,行为概念有四种元形式 :事实行为、法律行为、合法行为和违法行为。它们与霍菲尔德提出的四种权利概念元形式一起构成八个法律基本元素 ,共同体现了法律的逻辑推理结构     

An Empire of Light?: II: Learning and Lawmaking in Germany Today

German law is commonly assumed to be strongly influenced bylegal scholarship. This was certainly true in the past, andthis article explores whether it is still the case today. Butwhat is actually meant by ‘influence’ in the contextof law? Who exerts it on whom, and how? These questions areanalysed in the first part of the article. It is then shown,by drawing on biographical material, legislative history andcase law, how legal scholarship contributes to both the legislativeand the judicial lawmaking process in Germany—and whereit does not. Finally it is asked how the specific relationshipbetween legal academics and lawmakers in the German legal systemcan be explained and whether this model can be transferred toother systems.     

Interdisciplinarity and the Discipline of Law

This article concerns the effects of interdisciplinary research conducted by academic lawyers on the legal discipline itself. It discusses the intellectual tension between the modes of legal analysis traditionally used by academic lawyers and the approach taken by interdisciplinary scholars, and how this tension is rooted in the challenges interdisciplinarity poses to widely-accepted notions about the purposes of legal scholarship and the relationship between academic lawyers and the legal profession. The article considers the implications of legal interdisciplinarity in light of the cultural context from which legal interdisciplinarians emerge and how the relationship between legal scholarship and legal practice ultimately guarantees the continued existence of a distinct and coherent disciplinary identity for law.     

法律解释及其基本特征

在法治社会中 ,如果没有法律解释理论 ,仍可能形成新的专制。法律解释应是法官按照法律的规范意旨 ,运用法律思维方式 ,在法律适用过程中 ,对与案件相关的法律和事实的意义所作的阐明。它有三个基本特征 :法律解释是站在法律的立场上 ,对法律的意义所作出的有效力的解释 ,具有合法性特征 :法律解释具有法律的部分与整体的互动、法律与事实的互动的循环性特征 ;法律解释因把一般的法律个别化而具有创造性特征