经济法主体理论的再证成

以往的经济法主体理论研究囿于主体独特性的传统证成思路而忽略了经济法的法律关系在主体设置上的重要性,使得主体理论研究在范式提炼、框架建构与体系设计等命题的论证上难以取得有效共识。要构建独立、系统、科学的经济法主体理论,首先需要通过对经济法理论体系的系统分析和整体考察,找出主体理论与其他相关理论之间的内在关联。经济法主体理论的解读与叙述应当立足于调整对象理论、结构分析范式以及由"国家干预主体与国家干预受体"构成的"二元主体"组合等基本范畴,破解经济法主体理论研究中的逻辑起点、分析框架、基本结构等理论命题,并以此建立相应的解释方法与规则。     

论政府在经济法主体中的角色定位

经济法主体理论的研究只注重经济法的主体范畴,却忽视其中的重要主体——政府——的角色定位。在全面推进深化改革的进程中,研究政府在经济法主体中的角色定位,能更加明确政府在市场经济中的权力界限。结合经济法的本质来定位政府在经济法中的角色,经济法不应单纯地属于公法,它还兼具私法性质。公法领域,政府作为主体不容置疑;而私法领域,政府并不必然作为经济法律关系的一方主体。     

经济法法典化的“三步走”路径

经济法的法典化不仅可以整合经济法规范、推动我国的法治建设,而且契合新发展理念,有利于促进社会经济的发展。新的历史时期,经济法法典化既面临着域外经验欠缺、基础理论共通性不强等挑战,也有法制建设、法典化浪潮和学术理论的积累等机遇,我国经济法法典化应当选择阶段式、渐进式的“三步走”立法路径。首先,制定《经济法通则》以整合、统领现有的经济法律法规;其次,完善各类经济法律法规,加强《经济法通则》与经济单行法的良好互动关系;最后,在时机成熟时制定结构严密、体系完备、各部门法有机联系的《经济法典》。     

中西方经济法生成道路差异及原因分析

经济法的出现,突破了传统法律的二元模式,适应了现代市场经济发展的需要。经济法可分为西方经济法和东方经济法两家,中国经济法属于东方经济法。厘清中西方经济法存在的差异,对纠正经济法学界以个性代替共性和立法界盲目移植等不良倾向,是一副很好的清醒剂。从中西方经济法生成道路视角来分析中西方经济法主要差异的表现和原因,中国经济法的发展既要借鉴和吸收西方经济法中体现共性的东西,更重要的是要关注中国经济法的个性,走有中国特色的经济法道路。     

经济法的“名”与“实”

中国经济法研究已近30年,一直是学说林立,混战不断,这种状态如果持续下去,对经济法的发展是十分不利的。经济法概念对经济法理论研究意义重大,中国的经济法学者应该首先在经济法的概念上达成共识(正其"名"),并以此来规范、引领经济法的研究,从而构建科学意义上的中国经济法体系(求其"实")。     

再识“责任”与经济法

经济法责任制度是经济法理论研究的重要问题之一,也是法学界论证经济法是否为独立法律部门的重要依据.法律责任的历史发展经历了与其他社会责任分离、责任逻辑的完善、责任方式的基本定型等过程,这使得部分学者按传统法律部门作为划分标准,否认经济法责任的存在,进而否认经济法为独立法律部门.按社会活动领域和法律调整宗旨的标准划分法律部门,责任方式并非划分法律部门的绝对标准.经济法具有独特调整方法,其责任制度的精髓集中于"责权利效相统一"的原则.经济法责任不仅在不同程度上综合运用民事、行政、刑事责任方式而形成独特的责任制度,而且将责任制度前置于主体制度,增强经济责任制,形成其鲜明的调整特色.     

论民族经济法范畴的逻辑演进

本文从对民族在市民社会和政治国家二元结构中的地位的考察中确立了民族范畴 ,从对民族共同体发展的经济动因的分析中确立了民族经济范畴 ,从而为民族经济法范畴的确立提供了基础。文章认为 ,作为调整民族经济关系的法律规范总和的民族经济法并不是凭空产生的 ,它是民族 (包括现代的民族地区 )这一主体社会经济生活的客观要求 ,这种法的关系是由它所表现的民族经济关系的内容所决定的。民族经济法范畴的确立将使得民族经济法的研究成为经济法研究的重要组成部分 ,是经济法理论全面革新的必由之路。     

中国与越南经济法律制度比较研究

中、越经济法是随着两国经济体制改革的深入,不断发展起来的,两国在内容和体系方面有许多可比之处。本文以经济主体法、市场规制法、宏观调控法和经济诉讼法为主线,就经济法部门一些突出问题作了比较研究。     

论新经济自由主义的兴起对经济法理论基础的冲击

经济法作为一个与经济密不可分的法学学科,应当有相应的经济学和法学作为其理论基础。目前以凯恩斯经济学为代表的国家全面干预经济的学说在经济法基础理论的研究中占主导地位。作为新经济自由主义最新发展阶段代表的真实经济周期理论,再结合我国国情的语境之下,对我国经济法基础理论的发展产生一定冲击。     

近三十年来中国经济法制定和实施的基本经验

为了总结近30年来中国经济法制定和实施的概念。然后法制定和实施的基本经验，本文首先对新中国经济法的产生进行了论述。接着，论述了经济，着重从六个方面论述了中国经济法制定的基本经验，从五个方面论述了中国经济法实施的基本经验。     

论科学发展观在经济法秩序中的实现

经济法所固有的社会经济利益本位的属性与科学发展观的理念具有共同的基点.科学发展观在经济法秩序中的实现途径应借助于经济法制的实现,而经济法实施是经济法制实现的关键和保障.在经济法实施中,有必要将检察机关作为一个重要主体加以研究.经济诉讼是经济法效力的保障,是经济法实施的重要前提.     

政府权力清单与经济法权力干预耦合研究

在中国处于经济转型的关键时期,党中央做出推行权力清单制度的决定,根本目的是要正确处理政府与市场的关系,更好地发挥政府经济管理职能,使市场在资源配置中起决定作用。这一制度与经济法理论中政府应作为市场失灵时"看得见的手"具有内在一致性。政府权力清单制度与经济法权力干预的耦合,不仅有助于我国经济法理论和制度的完善,而且更能促进商品和要素自由流动、公平交易、平等使用,为我国市场主体营造公平竞争的发展环境,进而释放改革红利,打造中国经济的升级版。     

试析经济法主体之间的关系

经济法主体主要有三类：政府经济调控主体、社会经济中间层主体和市场主体,三者之间存在着多层交错、互相作用的关系。要充分发挥经济法的作用,必须不断完善相关法律法规,使三类主体各得其位,各尽其能,在动态中实现关系的平衡与和谐。     

论经济法责任的独立性、指向性和多样性

有关经济法责任的研究，争论较多的一个问题是经济法责任的独立性问题。笔者认为，经济法责任应当是独立的，其责任主体、归责原则以及构成要件等都不同于其他部门法责任。经济法责任形式即与传统部门法责任形式相重合，又发展了独特的法律责任形式，因而在法律责任形式上呈现出多样性的特征。     

渐进改革与经济立法——关于经济法理论的一点思考

本文是从渐进改革的角度来理解和把握我国经济立法过程以至经济法理论为前提的。针对２０年来经济年学理论的波折起伏，特别是目前经济法学界一些把经济法理论建立在克服市场失灵基础上的观点，本文指出，我国的经济改革，既不同于西方发达国家市场经济发育的常规道路，也不同于原苏联、东欧国家市场化改革道路，渐进性、过渡性和连续性的特征贯穿于整个经济改革过程之中并体现在经济立法方面，只有把握这些特征才能构造合理的经济法理论，从而避免对市场经济法律做过于理想化的设计或按西方国家市场经济模式构造我国经济法律体系的倾向，本文在此基础上对经济法理论的发展完善提出了自己的一些思考。     

对经济法基本问题的认识

经济法 在我国 是出现较 晚的一个 部门法 ，与此相应 ，经济法 学理论 研究也相 对不 发达， 尚未 形成较为统 一的观点 。本文认 为，问题 的关键在 于对经 济法 的 时代 性把 握 不够 ，并 进而 从经 济 法的 产 生，指导思想 和任务 ，调整对 象，价值取 向等方 面展开论 述，最后 基于经济 法的时 代性，分析 了经济 法的定义     

国际经济法的可持续发展视角

二战以后，国际经济的重点在于商品资本的跨国自由流动以及促使国家最大限度地开发其自然资源以促进经济的发展。国际经济法试图与国际经济和商业活动的发展同步，并尽可能触及国际经济的所有角落或门类，但却恰恰忽视了经济发展的环境因素。通过阐述可持续发展在国际经济法中的渗入，指出该原则在国际经济法实践的领域：国际贸易法和国际发展法领域中的作用。     

关于经济法体系的新思考

经济法体系是经济法基础理论研究的一个基本问题,由于经济法学界一直主要按照经济立法的特定功能和作用对经济法律法规进行分类,致使经济法部门法的划分陷入"剪不断理还乱"的状况,这不仅直接影响了经济法基础理论的研究走向成熟和被人们普遍理解与接受,而且使得经济法各部门法的研究缺乏理论层面的分析,文章从探讨法域和法律部门划分的方法出发,对中国经济法体系的重新建构提出了自己的意见.     

论经济法的功能

经济法在中国的兴起是最近一二十年的事情,目前经济法的理论已经具有了比较完备的体系,但在经济法的功能研究方面,论述虽多,但都欠缺规范性。经济法的独特功能, 将在中国加入世界贸易组织之后更好地体现出来。民商法是基础,经济法是保障。经济法之功能就在于对社会经济关系进行综合系统调整;对社会经济发展施加直接、导向性影响;最有效实现经济效益;最充分体现社会公平。     

和谐社会背景下经济法主体体系的重构

本文首先对现有的经济法主体理论进行了分析和评价,指出其存在的种种不足。接着笔者论述了和谐社会背景下经济法主体体系的重构问题。笔者认为经济法主体首先可分为经济调节主体、社会中间层主体、被调节主体三大类,其中经济调节主体又由经济行政机关、权力机关、司法机关组成;被调节主体由经营者和消费者以及其他主体构成;社会中间层主体主要由社团性中间层主体和公共性的经济鉴证性中间层主体、公共性的市场中介性中间层主体、经济调节性中间层主体中的政策性银行等部分主体、舆论监督性社会中间层主体等构成。