论中国罚金刑的改革与完善——以探寻罚金刑执行难之解决方案为视角

随着刑罚逐渐趋于轻刑化和人道化,罚金刑在世界各国刑罚体系中的地位越来越重要,实践中罚金刑的适用率也越来越高。但罚金刑执行难的问题却一直困扰着世界各国,我国也不例外。在我国,造成罚金刑执行难的原因主要在于罚金刑裁量原则的不科学,罚金刑执行保障制度、罚金缓刑制度以及罚金易科制度的缺位等。有必要改革与完善我国罚金刑及其相关制度,以从根本上解决罚金执行难的问题。     

浅论罚金刑执行难的解决路径

我国目前"执行难"的现象仍然日益突出,尤其是我国的罚金刑执行率更是不容乐观.影响罚金刑执行率的因素很多,但主要是"必并科"罚金刑数量的增加,使得执行率降低;法官对罚金数额的确定缺乏可靠依据,给罚金刑的执行带来困难;现有罚金刑的法律不完善使得罚金刑的执行缺乏制度支撑;罚金刑的执行主体不明确也是影响罚金刑执行的重要原因.     

我国罚金刑司法再认识——基于跨国比较的追踪研究(1945～2011)

对近30年的文献进行综述后发现,外国罚金刑适用率高并呈扩大趋势是主流学说的"常识性"结论,并因此推动了我国1997年刑法的罚金刑改革。借助于对我国15个地区2000年以来的罚金刑判决和执行情况的数据,以及三家基层法院2010年的量刑统计进行分析,本文指出我国刑事司法面临高罚金适用率和低罚金执行率的两难局面。本文的研究表明,及时修改必并制罚金刑,以我国刑法为基础,减少罚金刑适用是解决罚金刑执行难的应然方案。     

我国大陆地区和台湾地区罚金刑的比较——兼谈大陆罚金刑的完善

由于多种因素的影响,我国大陆和我国台湾地区刑法关于罚金刑的具体规定有诸多差异,本文通过理清两者之间的异同,探寻我国台湾地区罚金刑制度之优长,以及大陆罚金刑制度之缺陷,最后借鉴我国台湾地区罚金刑的相关规定,对大陆罚金刑规定的完善做一些尝试。     

略论罚金刑的地位及其适用

目前我国刑法学界对于罚金刑问题十分关注。多数同志较为一致地认为:我国应当高度重视使用罚金刑,扩大罚金刑的适用范围。但是对于是否将罚金刑提高为主刑,罚金刑应扩大到多大范围存在着不同意见。我们想就罚金刑的地位与适用范围谈点看法。     

对必并制罚金刑立法的思考

我国刑法重视并科罚金刑的规定方式 ,且我国刑法中罚金的并科制 ,几乎都是必并制。但是 ,立法上过分倚重必并制罚金刑的做法仍有推敲的余地。本文针对我国必并制罚金刑立法的不周全之处和司法实务适用中显露的问题 ,提出了完善我国必并制罚金刑立法的一些建议     

关于未成年犯适用罚金刑的探析

对未成年犯适用罚金刑是各国广泛的做法。本文通过我国现行法律对未成年犯适用罚金刑的规定引申出对未成年犯是否适用罚金刑以及当前适用罚金刑的缺陷,从而提出进一步完善未成年犯适用罚金刑与判处罚金刑中的相关制度方面的建议。     

未成年罪犯罚金刑适用问题探讨

理论界及司法实务界在对扩大罚金刑适用范围多持肯定观点的同时,对未成年罪犯是否适用罚金刑颇有争议。本文在肯定对未成年犯罪人应当适用罚金刑的基础上,对于我国的罚金刑制度完善提出了相关建议,以期对解决罚金刑执行中的相关问题有所裨益。     

罚金刑的地位与适用范围

目前我国刑法学界对罚金刑问题尤为关注,多数同志较为一致地认为,我国应高度重视使用罚金刑,扩大罚金刑的适用范围。但对于是否将罚金刑提高为主刑,罚金刑应扩大至多大范围,存在着不同意见, 有很多同志主张将罚金刑上升为主刑。也有很多同志主张罚金刑仍应保留为附加刑。笔者认为这两种观点都值得商榷。 (一)罚金刑不应再作为附加刑,提高其地位是发展的必然。我国现行刑法规定罚金刑为附加刑,可以单处,也可以附加适用。由于人们的刑罚观不能适应商品经济的需要,仍然是只注重剥夺自由、生命的惩罚而忽视剥夺一定金钱的惩罚,甚至将罚金刑不看作是刑罚,好似一旦判处了罚金刑就等于放纵了犯罪     

罚金刑的地位及配置范围之探讨

我国可以将罚金刑确立为主刑。而在罚金刑的配置范围上,有必要从如下几个方面予以完善:首先,进一步扩大我国罚金刑的配置范围至危害国家安全罪、渎职罪和军人违反职责罪等类罪中。其次,进一步增设对一些较轻犯罪配置罚金刑。第三,对所有过失犯罪配置罚金刑。第四,对所有单位犯罪中的主管人员和直接责任人员都配置相应的罚金刑。     

新出土金文所见西周罚金刑研究

学术界对西周罚金刑制度一直存在模糊不清的认识,对西周有无罚金刑这一问题存在着重大争议。通过对新出土西周金文与传世文献的综合研究,西周罚金刑制度可以得到较为清晰的呈现。西周罚金刑是五刑之外既可以单独适用也可依附五刑适用的附加刑,多与鞭刑一起适用,罚金的数额与鞭刑的数量往往相同;西周有五个等次的罚金刑,即所谓的"五罚";西周罚金刑适用于不构成"五刑"的轻罪;通过罚金刑所获得的财物既可能由胜诉的一方当事人获得,也可能由政府获得。由于文献不足的原因,夏商没有发现罚金刑制度,西周的罚金刑实为中国古代罚金刑制度的源头,对春秋战国乃至秦汉的罚金刑制度产生了重要的影响。     

罚金刑在近代刑法中的确立——以1907年大清刑律草案的相关规定为视点

清末10年修律,首当其冲的就是刑事法律的改革。1907年10月,沈家本主持的修订法律馆上奏中国近代第一个刑法草案——大清刑律草案,在中国刑法史上第一次将罚金确定为五大主刑之一。从1908年到1910年,中央各部院堂官、地方各省督抚、将军都统陆续上奏对大清刑律草案的签注意见,其中涉及罚金的主要问题有:罚金定为主刑问题、罚金单位和等级问题、罚金易刑问题、罚金适用的过轻与过重问题、罚金与赔偿金的关系问题。回顾和分析罚金刑在中国近代刑法中的确立过程,将使我们在微观层次上对“会通中西”的法律变革原则有新的体悟,并有利于对近代“礼法之争”的再认识。     

北京市朝阳区检察院1999年度公诉案件量刑的分析研究

据北京市朝阳区检察院提起公诉、朝阳区法院作有罪判决的案件统计分析 ,罚金刑基本上是并科适用 ,并未减少自由刑的适用。没收财产刑适用极少 ,应以罚金刑取代之。管制刑实际上闲置 ,可用缓刑实现管制刑功能。影响量刑的相关因素中 ,户籍地因素的作用值得研究     

Overview of penal response towards tax compliance in Nigeria

Tax offences and penalties are created to tackle tax non-compliance. Tax penalties bear civil liabilities while tax offences portends criminal sanctions. This paper employs the deterrence theory of penalty to determine whether tax penalties and enforcement agencies are effective in ensuring tax compliance in Nigeria. It is found that the dwindling economic situation in the country has diminished the deterrent effect of pecuniary tax sanctions. Hence, there is need to review the tax statutes. Corroborative effort between tax authorities would facilitate the probability of detection and punishment of tax offenders, thereby improving tax compliance in Nigeria.     

伪劣商品犯罪的经济分析

刑法的经济分析理论是一种崭新的研究刑法规范设置的成本与效益的理论。伪劣商品犯罪作为谋利型的经济犯罪,其成本与“效益”的关系尤为突出,依据刑法经济分析理论,我国伪劣商品犯罪屡禁不止的原因是国家支付刑罚成本虽高,但因刑种、刑度设置的不合理,以及刑罚确定性低而导致刑罚效益低,致使刑罚的投入量与刑罚效益不对称。要遏制生产、销售这类犯罪,就必须应调整伪劣商品犯罪的刑罚结构,限制自由刑的适用,扩大财产刑的适用范围,增设资格刑,并提高刑罚的确定性,以较低的刑罚成本获取最佳的刑罚效益。     

浅谈我国刑法中罚金刑适用的几个问题

修改后的刑法大幅度地增加了罚金刑，罚金刑的定义、适用方式，罚金刑执行中存在的问题都应进一步完善。     

医疗服务合同的不完全履行及其救济

医疗服务合同具有委托合同的基本属性。医疗服务合同的给付义务属手段义务,对其不完全履行,无法从结果上判断,只能从过程上判断,此过程中债务人违反附随义务,同时构成对给付义务的不完全履行。无论财产损害还是非财产损害,在违约案件中均应予以赔偿。非财产损害赔偿包括死亡赔偿金、残疾赔偿金以及侵害人格权场合的抚慰金。对于财产损害赔偿的参照标准,在履行利益不易确定的场合,可以信赖利益作为替代标准。     

论我国知识产权的刑事法律保护

知识产权刑事法律保护的核心在于价值取向的科学与合理。就中国知识产权刑事法律保护的价值选择来看 ,首先 ,在保护边界的划分上 ,应立足于保护主义的立场 ,同时济之以自由主义的补充 ;其次 ,在保护重心的确定上 ,应强调私权保护优先 ,同时兼顾竞争秩序的维护 ;最后 ,在保护战略的选择上 ,应兼采多种战略 ,实现形式的强保护与实质的弱保护的有机结合。据此 ,文章在分析中国现有知识产权刑事法律保护体系缺陷的基础上 ,提出了完善我国知识产权刑事立法的几点设想 :一是采取结合型立法模式 ,充分发挥附属刑法的作用 ;二是增加、充实有关犯罪 ,使知识产权刑法保护具有适度的超前性 ;三是调整刑罚结构 ,重视罚金刑和资格刑的适用 ;四是完善刑事诉讼程序 ,着力加强对知识产权犯罪被害人的刑事赔偿     

Tort Law for Cynics

Tort scholars have in recent years defended a ‘traditional’ or ‘idealist’ view of tort law. In the context of negligence this implies that the holder of a duty of care must make an effort not to violate that duty. Idealists contrast this with a ‘cynical’ view that having a duty of care implies a legal requirement to pay damages for breach of that duty. This article defends the cynical view, arguing that it easily explains doctrines supposedly only explicable from an idealist perspective, and that many aspects of tort law are hard to reconcile with idealism. Empirical constraints often make idealism, even if it were desirable, unattainable, and cynicism is therefore the more honest view. The article argues that idealism is often undesirable, having costs, both pecuniary and non‐pecuniary, which are often ignored, and that therefore it is sometimes better if certain torts take place (and are compensated) than if they do not happen.     

The Standardisation of Tort Damages

This article explores the nature, scope, rationale and merits of the standardisation of compensatory damages in tort law, ie the fact of giving the claimant not the value (subject to ordinary limiting principles) of his own loss, but that of the loss which an ordinary claimant placed in the same circumstances would have suffered. Standardisation happens in respect of pecuniary and non‐pecuniary losses, direct and consequential losses, and also normative losses. Its two main spurs are either that the orthodox award would not give the desired result—typically ‘too little’ damages—or that it runs into evidentiary difficulties, which the award of a typical sum overrides. While epistemic standardisation (which is not strictly standardisation) might be acceptable, the avowed granting of compensatory damages which do not aim to correspond to the claimant's own loss should be resisted, and is in any event impossible because consequential losses can never be meaningfully standardised.