关于《呈请延长拘留期限报告书》的使用和注意的问题

《呈请延长拘留期限报告书》是公安机关将犯罪嫌疑人拘留后,因案情复杂而需进一步搜集证据以便提请同级人民检察院批准逮捕情况下制作的,用于呈请县以上公安机关负责人批准延长拘留期限的内部审批文书。延长拘留是公安机关侦查人员审理拘留案件时,在3日内未能获取证明犯罪嫌疑人有犯罪事实的证据,报请县以上     

审查批捕阶段律师执业情况与评价

关于律师参与刑事诉讼,刑事诉讼法在多处作了规定。从刑事诉讼法第96条和第75条、《关于人民检察院保障律师在刑事诉讼中依法执业的规定》第9条、《人民检察院刑事诉讼规则》第96条等法律法规的规定看,律师在刑事案件侦查阶段参与刑事诉讼,主要是为犯罪嫌疑人提供法律咨询、代理申诉、控告或者为其申请取保候审,以及受委托为被批准或者决定逮捕后超期羁押的犯罪嫌疑人提出释放或者变更强制措施的要求。但在司法实践中,律师为犯罪嫌疑人代理申诉,受委托为超期羁押的犯罪嫌疑人要求释放或者变更强制措施的,非常少见。从另一个方面说,参与诉讼的律师对“羁押”对犯罪嫌疑人     

关于取保候审若干问题的探讨

取保候审是指我国刑事诉讼过程中,公安机关、国家安全机关、人民检察院、人民法院责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或交纳保证金,以保证犯罪嫌疑人、被告人不逃避或不妨碍侦查、起诉、审判,并随传随到的一种强制措施.由于法律对取保候审的规定较为原则,相关的司法解释与规定之间又不一致,在司法实践中已经暴露出它的缺陷和不足.解决取保候审实际执行中的问题需从进一步完善取保候审的适用条件、建立跟踪监督机制、切实完善“取保候审由公安机关执行”的立法规定、完善对取保候审决定权的监督机制等方面着手.     

公安机关适用取保候审存在的问题

公安机关适用取保候审存在程序失当、适用条件失当、保证方式失当、执行与处理失当和差别适用等问题。在现行制度规范下,应加大公安机关信息化建设力度,全面实现网上办案;严肃取保候审的适用,严格审批条件,建立取保候审人员信息库;取保候审纳入检察机关的侦查监督,以书面形式告知犯罪嫌疑人在各个阶段的诉讼权利;引入技术手段监督、考察取保对象;变革公安机关自行决定的取保候审执行归属,加大对保人的教育、监督力度。     

目的考量或者事实推断——搜查实体要件的实证研究

我国刑事诉讼法规定,为了收集犯罪证据、查获犯罪人,侦查人员可以对犯罪嫌疑人以及可能隐藏罪犯或者犯罪证据的人的身体、物品、住处和其他有关的地方进行搜查。从立法上看,目的正当性即为搜查的实体要件。实证研究表明,侦查人员持证搜查的情形并不多。在《呈请搜查报告书》中,侦查人员所说明的仅仅是犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事实以及证据。审核与审批人员在对申请进行审查的过程中,更多的也只是关注犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的证据。由于立法对搜查的实体要件设定过低,在缺乏一个有效的外部程序控制的情况下,可能会存在搜查措施被滥用的危险。     

论刑事诉讼禁止令的适用条件

刑事诉讼禁止令是人民法院、人民检察院和公安机关在取保候审决定书中对被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人选择适用的禁止性规定,在取保候审制度中具有相对独立的法律地位。适用刑事诉讼禁止令的前提条件为犯罪嫌疑人、被告人被决定取保候审。适用刑事诉讼禁止令的实质条件为犯罪嫌疑人、被告人在取保候审期间实施特定行为存在着诱发社会危险性及妨害刑事诉讼正常进行的可能性。     

目的考量或者事实推断——搜查实体要件的实证研究

我国刑事诉讼法规定，为了收集犯罪证据、查获犯罪人，侦查人员可以对犯罪嫌疑人以及可能隐藏罪犯或者犯罪证据的人的身体、物品、住处和其他有关的地方进行搜查。从立法上看，目的正当性即为搜查的实体要件。实证研究表明，侦查人员持证搜查的情形并不多。在《呈请搜查报告书》中，侦查人员所说明的仅仅是犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事实以及证据。审核与审批人员在对申请进行审查的过程中，更多的也只是关注犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的证据。由于立法对搜查的实体要件设定过低，在缺乏一个有效的外部程序控制的情况下，可能会存在搜查措施被滥用的危险。     

“少捕慎诉慎押”背景下我国取保候审制度完善路径探究

在“少捕慎诉慎押”背景下,取保候审制度大幅修改,特别是适用条件由过去的“可以”改为“应当”,体现国家贯彻“少捕慎诉慎押”刑事司法政策的决心。犯罪嫌疑人、被告人有权获得取保候审,更是无罪推定原则的要求与体现。我国的取保候审制度对于取保候审的性质定位、取保候审的程序及救济保障仍缺乏应有的规定,导致在司法实践中,办案机关自由裁量权过大,取保申请缺乏程序保障,权利被侵害也得不到任何救济。完善我国取保候审制度,应当将取保候审确立为犯罪嫌疑人、被告人的一项权利,确立令状中心主义,赋予取保候审救济保障。     

取保候审保证方式实证研究

从理想的角度而言,在取保候审过程中,公安机关决定采用何种保证方式,首先考虑的应当是保证的效果.但是,调查表明,在取保候审措施的功能被异化为一种"案件消化机制"之后,保证效果并非决定公安机关选择保证方式的关键因素.公安机关在决定采用何种保证方式时更多的是受到了经济利益和程序繁简因素的影响.     

公安机关执法方面存在的问题

在基层公安机关执法实践中,会遇见“恶意”申诉,取保候审、监视居住难于执行和犯罪嫌疑人自伤、自残逃避打击的问题。作者提出问题和对策供探讨。     

取保候审制度定位之思考

取保候审制度作为我国替代羁押的主要措施,其作用未得到充分有效的发挥,导致司法实践中审前羁押的大量存在,严重损害了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。本文对我国的取保候审制度的定位进行思考,并借鉴英美法系国家的保释制度,提出重新确立我国的取保候审制度的定位,使取保候审成为犯罪嫌疑人、被告人所享有的一项权利。     

论侦查讯问中犯罪嫌疑人的人权保障——比较法考察下的我国制度之构想

讯问作为侦查案件的必经程序,是侦查机关和犯罪嫌疑人展开正面交锋的关键阶段。随着人权保障理念的深化,犯罪嫌疑人作为侦查对抗中的弱势群体,其人权保障问题得到了广泛的关注,但惩罚犯罪的公权要求常常使侦查人员在对犯罪嫌疑人权利保障这一环节陷于两难的境地。本文从比较的角度对当前侦讯中犯罪嫌疑人人权保障的现状和原因进行分析,进而从实体分析和程序建构两方面进行了相关的构想。     

论我国取保候审制度之完善——以英美保释制度为视角

相比英美保释制度，我国取保候审在性质定位上和适用方式上都相去甚远。《刑事诉讼法修正案（草案）》中对我国取保候审制度进行了完善，体现了对犯罪嫌疑人、被告人权利的保障，但在取保候审的适用方式、适用程序和相关保障措施方面仍然存在不足。应借鉴英美保释制度，完善我国的取保候审制度。     

渎职侵权案件侦查中的律师介入

一、律师介入的效果刑事诉讼法第96条第一款规定:“犯罪嫌疑人在侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起,可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的,聘请的律师可以为其申请取保候审。涉及国家秘密的案件,犯罪嫌疑人聘请律师应当经侦查机关批准。”第二款规定:“受委托的律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名,可以会见在押的犯罪嫌疑人,向犯罪嫌疑人了解有关案件情况。律师会见在押的犯罪嫌疑人,侦查机关根据案件情况和需要可     

侦查讯问中的犯罪嫌疑人心理状态分析及策略

侦查讯问过程是侦查人员与犯罪嫌疑人之间展开相互心理较量的过程。在这场心理博弈中，犯罪嫌疑人的心理状态直接影响着侦查人员讯问策略的选择。侦查人员要从行动策略角度出发，可以通过讯问环境的设置，讯问人员的更换，异地审讯等技巧保持讯问的主动性，从而改变嫌疑人的心理结构，使侦查员的讯问目的得到实现：     

取保候审运行机制的利益分析

取保候审措施的正确应用能准确、及时地完成惩罚犯罪的任务;而错误运用则会侵犯公民的人身自由权。在适用取保候审过程中,要平衡公安司法机关和犯罪嫌疑人、被告人及保证人之间的利益,达到低诉讼成本完成高效诉讼的良性循环。只有提高取保候审制度的适用率,才能从立法和司法制度上完善取保候审的运行机制。     

讯问笔录写作过程中的还原意识

讯问笔录是公安机关侦查人员在讯问犯罪嫌疑人过程中,依法制作的以书面形式记录讯问和犯罪嫌疑人对讯问的回答及辩解的证据性法律文书,必须做到真实性.其真实性包括内容真实和形式真实,要保证这两个真实,记录者的还原意识非常重要.它要求记录者应该完整、准确地记录讯问内容和讯问过程.     

试论侦查讯问程序中的问题与出路

我国侦查讯问程序的主要问题是侦查讯问过程的封闭性和强制性。造成这些问题的最关键原因,就在于侦查人员对犯罪嫌疑人人身几乎享有完全的控制权。这一现象集中体现的是侦查人员随时可以在自己控制下的场所对犯罪嫌疑人进行讯问。应当将包括第一次讯问在内的所有讯问地点固定在中立的第三方所在地。只有在此基础上,侦查讯问程序的其他改革措施方能真正发挥作用。     

侦查讯问博弈中犯罪嫌疑人心理研究

从博弈的角度看,侦查讯问是一场信息不对称的博弈。从心理学的角度看,侦查讯问又是一场激烈而又复杂的心理较量。在这场博弈中,犯罪嫌疑人的心理状态直接影响着侦查人员的讯问策略的选择。因此,研究犯罪嫌疑人的心理对侦查人员能否在博弈中获得最大收益起着关键作用。     

卧底侦查特征性分析

任意侦查与强制侦查的划分标准、卧底侦查遵循的比例原则及卧底侦查的立法与实践都显示出卧底侦查的强制性特点。而卧底侦查人员身份的隐秘与卧底侦查方式的非公开性决定了卧底侦查的隐秘性特征。从卧底侦查启动与犯罪的同步性上看，卧底侦查具有主动性特征。而卧底侦查过程中对其他侦查手段的综合性运用则彰显出卧底侦查手段的融合性特点。卧底侦查客观环境的复杂性与卧底警察在卧底过程中的被动性决定了卧底侦查行动终止的不可预期性，即终止具有随机性特点。