论无限额罚金刑之缺陷及扑救

所谓无限额罚金，指刑法典不规定罚金的数额，而由法官根据犯罪情节决定罚金数额的刑罚方法。无限额罚金与限额罚金、倍比罚金、日额罚金共同构成刑法中的罚金剂制度。新刑法对不少犯罪规定了无限额罚金。但无限额罚金无论在理论上还是实践中都有待更多的研究和运用。本文拟对新刑法中无限额罚金刑的特征、无限额罚金之缺陷及补救作一点不成熟的探讨，期引起更多关注，一、新刑法中无限额罚金刑的特征综观新刑法分则对无限额罚金刑的规定，具有以下特征：其一，无限额罚金涉及面广。在刑法分则中，对第三章至第七章中的一些具体犯罪规定了无…     

关于行贿类犯罪并科罚金制的反思

《刑法修正案(九)》对行贿类犯罪增设了并科罚金制,行贿人将面临自由刑和罚金刑构成的双维度处罚组合,其打击力度远胜以往。但是,对行贿类犯罪而言,一味"并处罚金"的惩处方式可能会带来诸如以钱换刑、罚金执行难度增大以及违背罚金刑立法初衷等一系列的消极影响。考察行贿类犯罪的具体情况和罚金刑在司法实践中存在的诸多困扰,在行贿类犯罪的处罚中,"罚金刑"应当因势利导,而非一概而论。否则,将与《刑法》所遵循的罪刑相适应原则渐行渐远。     

罚金刑的裁量原则与制度研究

我国刑法虽然只明确规定根据“犯罪情节”判处罚金，但是，可在不违背现行刑法的基本原则的前提下，采取世界上较为通行的裁量原则———以犯罪情节为基础，参考犯罪人的经济状况判处罚金。对选科制罚金的适用，应该根据新刑法的规定，在判处有期徒刑、拘役或者管制过重时，才能选择罚金刑。对于数个罚金刑可参照主刑中基本的并罚原则———限制加重原则的精神予以解决。对同时被判处罚金与没收财产的，则分别情况采用并科原则和吸收原则     

环境保护行刑衔接的实体规范优化

环境保护行刑衔接的实体规范立法模式包括“从有到好”的改进式立法模式和“从无到有”的新设式立法模式。环境保护行刑衔接宜优先适用行政法先行的立法技术；对具有严重法益侵害性而亟待刑法发挥强制力进行规制之行为，可补充适用刑法先行的立法技术。环境保护行刑衔接的实体规范优化在适用立场上体现为罪质要素、罪量要素以及法律责任层面的优化。对环境犯罪进行行政法违反之评价时，宜采取“行政违法且应罚”标准；环境犯罪行为要素对行政违法与刑事犯罪之界分的影响具有二元性。环境技术标准应是在国家规定中体现的标准，规范意义上的环境技术标准与科学意义上的环境技术标准之间的冲突需予以科学化解。强化环境保护要对有形罪量要素的行刑衔接进行规范阐释，对无形罪量要素的行刑衔接进行综合判断。依据环境犯罪的分类，需对罚金刑的具体科处方式做不同设置：污染环境犯罪宜优先考虑设置限额罚金制，同时依据行政法的对应规定例外适用倍比罚金制；破坏资源犯罪则宜优先采取倍比罚金制。     

内地与澳门刑法中的罚金刑比较研究

本文从罚金在刑罚体系中的地位、罚金的数额、罚金的适用对象、适用方式、适用原则、执行方式等六个方面对内地与澳门刑法中的罚金刑立法进行了比较研究,并在比较的基础上,对内地的罚金刑的立法规定提出了完善意见。     

犯罪预备的刑事可罚性研究

犯罪预备是故意犯罪过程中的一种未完成形态,关于犯罪预备是否应受刑罚处罚的问题理论上存在着一些争议,有学者反对处罚犯罪预备,他们认为处罚犯罪预备行为违背了刑法的基本理论、违背了当代刑法慎刑的价值取向,更违背了刑法罪刑法定的基本原则;而有些学者又坚持认为对于犯罪预备应当给予刑罚处罚,并从理论、政策、法律、事实方面进行了具体的论述。但笔者认为这两种观点都过于绝对。就我国目前关于犯罪预备处罚的立法规定来看,我国刑法在原则上处罚所有的故意犯罪的预备行为,这不仅给人刑法过于严厉的印象,也不利于司法实践中的具体适用。在我国刑事司法实践中,真正对犯罪预备加以处罚的情形少之又少,最多也是针对社会危害性严重的犯罪预备行为加以处罚,这就在立法和司法层面形成了鲜明的对比。鉴于我国的实际,笔者认为在规定处罚犯罪预备的基础上,有必要对犯罪预备的处罚进行限制。     

单位犯罪双罚制依据新论

我国刑法理论中对单位犯罪双罚制的解释众说纷纭,并且相互矛盾。从刑罚目的论解释单位犯罪双罚制的依据,解决了这种理论基础上的矛盾,在同“罪责自负”原则价值趋同的基础上得出双罚制是“罪责自负”原则的例外,是在刑法理论原则和刑法目的实现的博弈中得出的权宜之计。     

罚金刑的裁量依据

罚金刑的裁量依据必须以刑法三大基本原则为基础,坚持以犯罪情形为依据,参酌犯罪人的经济状况进行量刑违背了刑法的基本原则。罚金刑执行困难的问题不可超越阶段由裁量来解决,只能通过完善执行制度予以解决。     

论罚金易科制度的可行性

我国刑法第五十三条规定的罚金刑的随时追缴制和罚金减免制度不符合刑罚理性要求 ,对罚金刑的执行所起的作用也有违立法的初衷 ,是不科学的 ,也是不合理的。罚金的易科执行是行之有效的方法。我国罚金执行立法滞后 ,罚金易科制度具有可行性、合理性。     

刑法上严格责任上否定

刑法上严格责任包括绝对严格责任和相对严格责任两种。文章认为，我国刑法典不应该确立严格责任制度，理由有四：(1)严格责任制度的确立会违背刑法正义；(2)严格责任制度会破坏我国犯罪构成的合理架构，造成犯罪构成理论的混乱；(3)相对严格责任制度违背了无罪推定原则；(4)英美法系国家所规定的绝大多数严格责任犯罪，在我国只认为是一般的行政违法行为或民事违法行为。对于侵犯公共利益的犯罪和取证困难的犯罪，我国可以采取一定的刑事立法、司法对策来应对。     

易科制度比较与借鉴——大陆与港澳台刑罚比较研究

刑法大量规定的罚金刑，反映了我国刑罚结构新的发展趋势，是刑罚立法中的一项重大进步，但是，罚金刑适用当中所引发的问题也不容回避，尤其是在执行过程中至今仍然困扰着我国乃至世界各国的司法机构。文章通过对大陆与港澳台刑罚的比较，对罚金刑易科制度的有关问题进行了探讨。     

我国罚金执行制度的检讨与罚金易科制度的建构

我国刑法53条规定的罚金刑的随时追缴制和罚金减免制度不符合刑罚理性要求,对罚金刑的执行所起的作用也有违立法的初衷,是不科学的也是不合理的.罚金的易科执行经实践是行之有效的方法.本文拟通过对我国罚金执行立法进行检讨,分析罚金易科制度的可行性,找出其合理依据,并提出了完善这一制度的建议.     

试评我国刑法罚金刑执行减免之规定

虽然我国刑法规定的罚金减免制有其合理性,但是从程序法与实体法两个层次看,罚金减免制度存在一定弊端。其主要问题在于:其一,罚金减免制削弱生效的罚金判决自身的效力;其二,有违刑法公正价值要求。罚金减免制弊大于利,我国刑法应当废除罚金减免制,规定罚金易科制。     

论我国罚金刑制度的完善

罚金刑是现代刑罚体系中不可或缺的有机组成部分,在刑罚体系中发挥着非常重要的作用。1997年刑法典和1979年刑法典相比,在罚金刑的立法方面,增加了罚金刑使用罪名的范围,也改变了对罚金刑的适用方式和罚金刑的数额规定,但还有很多的不足和值得完善的地方。     

论罚金刑的适用 --罚金刑适用率低之原因与对策

本文介绍了罚金刑的概念及其在我国刑法中的有关规定,指出了我国罚金刑适用的主要问题--适用率低;分析了产生该问题的原因--法律观念的滞后、罚金刑地位的低下、立法缺陷及罚金刑执行困难,并提出了解决该问题的方法--更新观念、提高罚金刑在刑罚体系中的地位、完善关于罚金刑的立法.     

论我国司法实践中的罚金刑易科

刑法理论界对罚金刑易科制度态度不一,但许多国家的立法都引入了该制度。我国并未建立该制度,但是近年来的司法实践中已经出现了一些罚金刑易科的做法。在现行法律框架下采取这些做法违反罪刑法定、适用刑法人人平等原则,而且侵犯国家财产权、混淆责任承担方式、阻碍刑罚功能的发挥,还有可能违反罪责自负原则,在刑法建立该制度前司法机关不应擅自进行罚金刑易科。     

罚金刑易科制度的正当性和可行性

执行难是罚金刑适用上的最大障碍。借鉴国外成功经验引进罚金刑易科制度,是解决罚金刑执行难问题的有效途径。罚金刑易科制度的实质是寻求罚金刑执行的替代或者变通措施,以求刑罚目的的有效实现。在我国,罚金刑易科自由刑是比较可行的方式。     

无限防卫之界定及其立法化缘由

我国新刑法第20条第3款所规定的无限防卫,其实质是一种相对的无限防卫,即指有一定条件限制而没有防卫限度限制的正当防卫。无限防卫在我国新刑法中的立法化,有其固有的必然性和合理性:无限防卫之立法化有其人类学的根据,是社会需要的凸现,体现了社会功利优先、兼顾个体公平的价值取向。     

论罚款限额的设定方式

罚款是一种重要的行政处罚种类。我国立法上对罚款限额的设定长期、普遍采用绝对数数额的方式。这种方式严重不利于罚款目的的正确实现。应当考虑采用动态的、相对数的罚款限额设定方式,由处罚主体在处罚实施时结合国家公布的有关指标,即时计算出罚款限额,在此基础上行使自由裁量权。     

未成年人犯罪适用罚金刑制度之完善

对未成年人适用罚金刑是罪刑法定原则的必然要求。然而，在司法实践中，未成年人缺乏履行能力现象的存在使法院审判陷入了两难境地。针对未成年人不同的财产状况，可以采取不同的方式执行罚金刑，同时建立罚金刑缓刑制度或罚金刑易科制度，从而达到罪刑法定与刑罚个别化的有效结合。