健全和完善人大监督体制的方向

加强和改进人大的监督体制,目前应抓好以下工作: 1.正确认识和处理好党与人大的关系.坚持党的领导与落实人大的监督权是一个辩证统一的关系,两者具有一致性.人民代表大会制度是中国共产党的一个创造.由于人大制度的民主性和创新性,在推进这一制度的过程中,客观上也要求加强党的政治领导来保证其平稳发展.同时也要看到,在社会主义现代化历史条件下,党的领导方式、工作机制、党同人大的关系都发生了一系列新变化,并提出了一系列新要求,党同人大关系的实质是一种"党法"关系问题.一方面,人大成为党"合法执政"的重要形式和基础.即党通过人大依照法定程序使党的路线方针政策上升为国家的宪法和法律,使党的主张和决策转化为权力机关的决议或决定,使推荐的人选成为国家机关的领导人,实现党的执政地位.另一方面,人大作为国家的权力机关,既要立法,又负有监督宪法和法律实施的职责.在依法治国方略下,一切政党、组织和个人都必须在宪法和法律的范围内活动,各级党组织、党的领导干部和党员群众只有在宪法和法律范围内活动,才能维护和保障人大作为国家权力机关的权能,才能保证已经制定的宪法和法律得到施行,而这又有利于巩固党的执政地位.     

执政党、主权、治权及其他

执政党、主权、治权及其他李驰问题的提出法学界有人提出，要从国体和政体上看党的领导权。在“权威、权力还是权利”的标题下对党与人大关系进行了法理思考，作为读者觉得有些问题提出来进行一番讨论很有必要。下面提出本人的意见。这种问题的提出，一开始就把执政党放在...     

从“革命党”向“执政党”转变的理论构建——以“五大区分”推进共产党依法执政的实现

依法执政的提出使得"执政"作为一个全新概念出现在我们的社会生活中。与此相应,与执政相关的同类概念还有执政权、执政党、执政者。那么,领导与执政、领导党与执政党、领导权与执政权、执政党与执政者以及党内、党外不同领域的区分等。这五对概念是研究依法执政的关键性概念,也是促进中国共产党从"革命党"向"执政党"转变的关键性因素。领导与执政属于两种行为的区分,领导党与执政党属于两种身份的区分,领导权与执政权表现为两种权力的区分,执政者与执政党表现为两种角色的区分,党内与党外表现为两个活动领域的区分。当然,这一区分也是在相互有机统一基础之上的区分,其相互之间存在着既区分又融合的关系。     

论和谐社会构建中高校党委执政能力的提高

我国《高等教育法》已经规定国办高校实行党委领导下的校长负责制,但是,领导权的竞争客观上依然存在。在高校,执政党领导权威的主要来源是威信而不是权力;唯有改进党的领导,才能坚持党的领导;高校党委必须以规定性领导为基础,实现向示范性领导转变。高校党组织的凝聚力包括内部凝聚力与外部凝聚力,高校党委必须以内部凝聚力的提升带动外部凝聚力的强化。党员特别是党员领导干部的示范表率作用是执政党获得人才认同的重要因素。党管人才的本质是通过为人才服务使得人才认同其政治主张。高校党委必须正确处理好“双肩挑”与权力制约的关系。     

切实把加强和改进党对人大工作的领导落到实处

加强党对人大工作的领导，是新时期党的政权建设的重要内容，是巩固党的执政地位的重要保证。近年来，廊坊市委围绕深入落实中央要求和省委部署，从思想上、政治上、组织上全面加强和改进对人大工作的领导，全力支持和保障人大及其常委会依法履职，在促进领导机关与权力机关良性互动、经济社会发展与加强民主法治建设互促共进上做了积极探索。     

也谈党领导人民与人民监督党——兼与铁犁同志商榷

根据社会主义政党制度的理论和我国长期来的实践,坚持党的领导主要是指坚持中国共产党对国家的政治领导。其基本内容是政治原则、政治方向、重大决策的领导和向国家机关推荐重要干部;其基本方式是使党的主张经过法定程序变成国家意志,通过党组织的活动和党员的模范作用带动广大人民群众,实现党的路线、方针、政策,指引和掌握国家生活的发展方向,为它规定长远目标和现阶段的任务,使之沿着党的路线前进。所谓人民代表大会制度则是全体人民按照民主集中制的原则,选举产生人民代表,组成各级国家权力机关,再由国家权力机关去组织其他国家机关,以最终实现人民当家作主、管理国家权力的一种政治制度。其中,民主集中制和由最高国家权力机关集中统一行使国家权力是一个核心问题。     

意识形态领导权建设的三重阐释

意识形态领导权既是理论命题,更是实践命题。深入把握意识形态领导权可以从理论、历史和现实等三个角度加以阐释。从理论阐释的角度看:要从国家权力角度认识意识形态领导权,深刻领会意识形态在权力建构方面的极端重要性;在实现意识形态领导权的保障条件上,要重视意识形态国家机器和意识形态斗争的重要性。从新中国70年历史的伟大进程看:坚持领导力、创造力、吸引力、引领力和斗争力是中国共产党建设意识形态领导权的基本经验或原则。从现实建设的角度看:新时代意识形态领导权建设的当务之急就是构建自己的话语体系,牢牢掌握中国道路的国际话语权。     

现代社会权力结构新探

古典的分权理论已经过时,不论现代资本主义国家还是社会主义国家,把国家权力简单地分为立法、行政、司法三权已不能正确反映现实社会的实际状况,应建立新的能正确反映现代社会权力结构实际的理论模式。现代社会权力结构发生了新变化主要表现在政党已经成为独立于国家的、区别于立法、司法、行政权的一种政治权力实体。从本质上说,政治权力不是国家权力而是社会权力。现代企业制度的建立,形成了社会权力结构的经济实体,它属于社会的经济基础范围,不再是国家权力机构的附属物。现代国家的权力分为法律权力和行政权力。在我国,法律权力是立法权、审判权、检察权的统一,代表国家意志;行政权力是国家的行政管理权,是执行国家意志。随着政治体制和经济体制的完善,我国社会权力结构将向更加高级的阶段发展。作为社会权力的政治权力和经济权力,作为国家权力的法律权力和行政权的协调发展,有利于进行社会的宏观管理     

改革和完善党领导人大和人大监督党的机制

人民代表大会制度是我国的根本政治制度,它体现了国家的性质和“一切权力属于人民”这一社会主义民主政治的核心内容。中国共产党是我国社会主义建设事业的领导核心,既是领导党,又是执政党。因此,正确处理党和人大的关系,不仅是推进政治体制改革进程的需要,也是实施依法治国,建设社会主义法制国家的根本要求。     

简论宗教与法律的关系——兼论作为一种社会权力的宗教权力

宗教与法律是调整社会关系的两种不同手段,但它们所追求的理念与价值以及表现形式上,也有某些共同要素和渊源相依的关系.宗教团体对自身的管理权力和宗教精神对社会的影响力,一般属于社会权力范畴.至于以其宗教定为"国教"的宗教国家,则其社会权力同国家权力合二而一;其教义等同于国家法律,其教主成为高于国家行政首脑的精神领袖,其权力地位同一党专制的"党国"的执政党领袖有些相似.宗教自由作为一种信仰,同思想自由一样,是绝对的权利.宗教对维护社会秩序有一定作用,把宗教单纯视为"人类精神的鸦片"或社会异端,是片面的.但宗教活动所行使的社会权力对社会有一定影响,因而要受法律的限制.     

监狱的权力、身份及文化政治表征

监狱的权力与身份形态诠释着监狱的文化政治向度。监狱文化政治既是把监狱的文化和政治结合起来进行研究的一种理论立场和理论方法，也是监狱以政治为考量和指向的文化实践路径。当代中国监狱的文化政治在监狱权力话语、监狱意识形态、监狱文化认同和监狱文化领导权的互动、交融中展现内在结构和运行机理，表征了中国式的“规训与惩罚”。     

真正按照具有中国特点的政治制度办事——兼评“三权分立”制

人民代表大会制度是我国人民民主专政的政权组织形式,是我国的根本政治制度。它从政治上、组织上、法律上保证全体人民掌握管理国家的权力,真正成为国家的主人。我国宪法规定,中华人民共和国的一切权力属于人民。在我国,人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。这是我国人民在中国共产党领导下经过长期奋斗建立起来的、     

论上下级检察机关领导关系的内容与实现

上下级检察机关领导关系的基本内容包括指挥指导、监督管理、协调整合与关心保障。本文指出要实现这一领导关系,一是要确保上级领导权的正确行使。对此,一方面要强化领导行为依法合理的原则,另一方面要强化下级依法办案的权利保障;二是要防止地方权力对检察权运行的违法干涉。     

试论我国执政党同人民代表大会的关系

在当代中国,共产党领导一切,因而对包括全国人民代表大会在内的国家政治生活实行领导,但"全国人民代表大会是最高国家权力机关"这又是上了宪法的。如何正确认识和处理这二者的关系,对于发展社会主义民主、完善人民代表大会制度至关重要。     

论我国国家公务员制度的建立及其意义

党的十三大的报告明确指出:当前干部人事制度改革的重点是建立国家公务员制度,即制定法律和规章,对政府中行使国家行政权力、执行国家公务的人员,依法进行科学管理。建立国家公务员制度,是我国社会政治、经济及其公共管理发展的客观要求,是同当前经济体制改革的深化和政治体制改革的渐进相适应的。随着党政分开、政企分开与政事分开等方面改革的进程的进一步加快,政府行政管理系统的特有职能和权利义务关系必将从目前交织混杂的管理状态中逐步分离出来并日趋专门化、系统化,这就需要有一批政治素质较(?)、决策与统御能力较强的政务活动家和一大批训练有素、擅长处理各种专门事务的行政管理家来保证行政体制与行政机构沿着科学化、高效化的轨道前进。而具有中国特色的社会主义国家公务员制度的建立,乃是造就上述两类领导与管理精英人才的前提条件和制度保证。     

“水火不相容”:反腐败的政治宣言

党的十七大报告指出:"中国共产党的性质和宗旨,决定了党同各种消极腐败现象是水火不相容的。坚决惩治和有效预防腐败,关系人心向背和党的生死存亡,是党必须始终抓好的重大政治任务。全党同志一定要充分认识反腐败斗争     

试论国家权力机关对人民检察院的监督

我国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。国家的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。全国人民代表大会是国家最高权力机关,地方各级人民代表大会是地方各级国家权力机关。根据我国宪法的规定,县以上的各级国家权力机关对人民检察院有权进行监督。一、国家权力机关对人民检察院监督的性质。目前,国家权力机关对人民检察院的监督,在认识上有三种不同意见。一种意见认为是领导,一种意见认为是宪法监督,一种意见认为是工作监督。持“领导”观点的主要理由是,     

警示教育给我们的启示

江泽民同志在中纪委四次全会上讲：“在新的形势下党内也经常产生一些不容忽视的问题，一些惰性的、消极的、甚至腐朽东西逐渐滋生起来，从思想上作风上影响着党的凝聚力、战斗力的增强和党同群众的关系的加强。”通过认真学习总书记讲话精神，联系这次在全体党员干部中开展的警示教育，是党对全体党员干部的一次反腐倡廉的政治教育，它不同于历史上的“三反”、“五反”运动，而是一次群众、     

政法体制中的党政关系以党政合署改革切入

党政关系是社会主义国家宪制的基石之一。新中国后党政关系不断演变,“八二宪法”确认了政治上的“党政分开”主张,突出了全国人大及其常委会的权威,党的领导收缩到政治、思想和组织层面上。这一党政关系框架无法很好地适应改革任务,尤其是人民的诉求难以在日益精巧的法律制度中得到合理回应,新时代需要党政关系的再度调整,以党政合署为特色的机构改革是实现党的领导的重要方式。党的机构和国家机构分别掌管适合由自己来行使的权力,在某种意义上意味着从“党政分开”回到“党政分工”。党不仅拥有指向未来的时间性代表,也有避免政党官僚化的机制保证,以实现对人民的实质代表,促进人民的政治代表与法律代表的互动,从而补充以国家制度为核心的合法性链条,并进一步发展党领导下的人民代表大会制度。当然,所有的权力都应受到制约,执政党的政治责任体系对合署机关行为的审查和监督不可忽视。     

宽容的干预和中立的法律——中国的市场经济社会需要怎样的法律

国家权力对经济生活的介入和干预是一条恒古的规律,而介入的方式与干预的程度问题同样是一个永恒的经济学与政治学问题。它之所以又成为一个法学课题,是因为权力与法律有着密切的关系。法从产生开始就成为权力介入的一种方式,也成为权力干预程度的一种表征。但是,通过法律方式所进行的干预是否必定是合理有效的?回答是否定的。这还得考虑法律本身的优劣问题。我们不应把“法律的干预”同“怎样的法律干预”两个问题混为