尊重主权保护人权--透过国际关系看主权与人权

人权是人类社会发展到较高级阶段,人类自我意识提高的必然产物,"人权"概念的出现和人权的发展都离不开国家主权,主权原则既是人权国内管辖和国际保护的依据,又是人权领域开展国际合作的基本条件,主权是人权保护的基础.     

人权的国际保护与国家主权的关系

人权保护具有国际性的一面 ,但主要是一国主权范围内的事情 ;人权国际保护的实现以国家履行其国际义务为前提 ,国家主权对实现人权具有决定性的作用 ;联合国及其有关机构对人权的保护 ,以尊重国家主权为前提 ,以促成国际合作为主要手段 ;总之 ,要在尊重国家主权的基础上促进人权的国际保护。“新干涉主义”践踏了人权保护的基本原则 ,对人权国际保护和国家主权构成严重挑战 ;中国的人权理论和实践则对正确处理人权国际保护与国家主权的关系提供了范例。     

试论国际法中的主权与人权

以美国为首的北约打着“人权高于主权”的旗号公然入侵主权国家 ,在国际社会引起强烈反响 ,以中国为代表的爱好和平的国家坚决反对“人权高于主权”的谬论 ,并对北约的侵略行径进行了坚决的谴责。今天 ,暂时看科索沃危机已经解决 ,但人们还是不禁要问 ,国际上围绕主权和人权的关系为什么有不同的回答 ?考虑国际法关于主权原则和人权原则的规定 ,可以发现导致上述分歧的根本原因在于国际法关于主权和人权规定上的自相矛盾。国际法虽然既规定了主权原则 ,又规定了人权原则 ,但这两个原则是依据两个不同的前提规定的 ,其中 ,主权原则规定的前提是国家 ,人权原则规定的前提是整个人类 ,而二者在现实中的不统一便引发了国际上的一系列争论与问题。为解决这一冲突 ,应将主权原则与人权原则统一于国家第一的前提下 ,在首先坚持主权原则的情况下 ,让每一个主权国家承担起保护人权的义务。     

试论国际人权及其法律保护——从美军虐囚丑闻及赵燕事件谈起

本文论述了人权概念普遍性及人权的国际保护;并通过驻伊美军虐囚丑闻及赵燕事件,揭示了当今国际社会还存在着滥用暴力、践踏人权的令人担忧的情况;同时阐述了我国的人权发展状况和对人权问题的基本态度.人权,已经成为世界上普遍接受的道德观念;同时它又是非常复杂的问题,除了文化因素外,还过多地被渲染了政治动机和意识形态的色彩.我国在坚持国家主权与不干涉原则下承认和保护人权,并坚决反对任何国家以保护内政为借口公开违背国际法准则,拒不履行人权保护方面的国际义务.     

国家主权在国际自然灾害救援中的合理制约

国家主权原则是国际法基本原则之一,根据该原则联合国有关文件规定国际救援必须在受灾国政府同意的基础上,应受灾国的请求而提供。然而面对突如其来的自然灾害,如果因片面地强调国家主权而使国际救援不能及时进行,则会造成对人权保障的缺失和不可挽回的损失。在国际救援中,国家主权应受到保护人权原则、＂保护责任＂和国际与国内法律的合理制约。     

论人权的国际保护界限

当前,人权保护已被普遍地接受为一项国际法原则。探究人权国际保护的合理内涵,分析人权国际保护的必要性,试以人权的国际保护界限为视角,从基础理论和基本结构两个层面,分别介绍人权国际保护的原则和构成要件。     

国际人权问题及其在发展中国家的实践

人权问题是当代国际社会的一个重大问题。战后，发展中国家根据自身的国情和利益需要，赋予人权以新的内容，形成了与西方国家人权观不同的特点，而赋予人权生存权与发展权的内涵，是发展中国家实践人权的根本所在。作为发展中国家，中国政府一贯重视人权，维护和实行社会主义人权。中国坚持尊重主权与不干涉内政的国际法的基本原则，积极谋求现代国际人权的实现     

主权与人权:现代国际法的博弈与发展——从菲德罗斯的论断出发

菲德罗斯认为国际法现在本质上是“国家之间的法律”,但将发展为“人类的法律”,这表明了国际法从主权定向转为人权定向的观点.人权的兴起对国际法产生深远影响,带来了人权国际法分支、对一切的义务观和国际刑庭等新的变化,也在不使用武力、保护的责任、个人的国际法地位等方面产生了与主权的博弈.主权导向的国际法仍将具有强大的力量,而人权定向则根植于现实的需求并将成为国际法的发展方向.进一步看,主权和人权也具有内在的一致性,“人类的法律”是对“国家之间的法律”的发展和超越而非否定.     

主权原则与人权的国际保护

作为国际法最早最普遍的原则之一,主权原则在当今世界不仅没有被削弱,而且被充分强调和重视。第三世界的崛起,和平与发展潮流的不可逆转,使得这一原则成为国际法最根本的原则,它在公正处理各项国际事务、建立国际新秩序的进程中起着重要的指导和保障作用。国际法的其他各项原则,无一不以主权原则为前提和基础。近几年来成为国际社会热门话题的人权及人权的国际保护问题,同样也必须同主权原则联系在一起,才能辨明是非,沿着正确的方向进行研究和分析。一 (一) 人权从属于主权,主权是人权存在的前提和基础。主权与人权之间这样一种内在的联系,不论是在最初人权仅仅属于国内法问题时,还是后来人权开始进入国际法领域之后,始终未发生任何改变。让我们简要地回顾一下     

人权国际化背景下国家的国际法律责任

人权的国际化即人权保护的国际化,这使得人权保护突破一国的国内法,通过国际条约和国际习惯法加以保护。人权保护的国际化为国家设定更多的保护人权的法律义务,国家一旦成为人权保护国际公约的成员国,就必须按公约的规定采取立法、行政、司法、经济等措施来加强对人权的保护。而国家违反其应当承担的国际法律义务将构成国际不当行为,对国际不当行为要承担法律责任,这样国家就可能因为本国国民的人权保护问题而承担国际法律责任。人权和主权是国际法的一对既矛盾又统一的关系,人权的国际化使得国家主权的让渡变得更加普遍和明显,这也使得国家承担国际法律责任会发生一些新的变化。     

论国际人权保护实施机制的完善

目前国际人权法律文件已经非常丰富 ,然而国际人权保护的状况却仍然不是十分理想 ,究其原因 ,主要是由于现行国际人权保护实施机制存在较多弊端 ,包括 :具有浓厚的政治性 ,从而缺乏法律专业性 ;没有普遍地确立个人和非政府组织的诉讼地位 ;报告制度流于形式 ;没有授予监督机构进行管辖的强制权力 ;实施机制存在重叠的现象。国际社会应当在今后为解决上述弊端寻找国际法上的理论依据 ,并建立相应的制度以便有效地将上述弊端予以消除 ,从而为国际人权保护水平的进一步提高创造良好的条件。     

反恐、保护人权与世界和平

从国际法,尤其是国际人权法的角度,探讨“反恐与保护人权与基本自由”的关系问题。文章认为,恐怖主义严重侵犯人权,但反恐与保护人权是相辅相成的关系,反恐措施不当也会侵害人权,并对国际反恐斗争产生严重负面影响。因此,在打击恐怖主义的同时,我们也要保护人权和基本自由,注意二者的兼容性,而不应顾此失彼。在国际层面上,国际联合反恐必须纳入国际法和国际反恐公约的框架内,应以促进和平与发展、保障基本人权为最终目的。这样才能实现反恐与人权保护的协调发展,促进世界和平与安全。     

《欧洲人权公约》实施机制的发展

《欧洲人权公约》及其实施机制是国际人权法的重要组成部分。《公约》自 1 953年生效后 ,缔约国通过一系列议定书不断扩充其所保护的人权内容并逐步完善其实施机制。而 1 998年正式生效的第 1 1议定书 ,更使《公约》的实施机制发生了根本性改变 :撤消了欧洲人权委员会 ,设立了新的单一的欧洲人权法院 ,使个人、非政府组织或个别团体可以直接进入法院的诉讼程序。这一情况对国际法中的国家主权原则产生挑战 ,动摇了个人不是国际法主体的观念 ,并引起世界各国对区域性国际法规范的重视     

当前国际人权法面临困境的原因

国际社会在人权问题上的分歧导致有关国家之间关系紧张,西方国家采取保护人权的国际行动造成了更大的人权破坏,背离了国际人权法的目标要求。国际人权法所面临的困境,根本原因在于国际人权法自身的局限性和法律实践中的因果倒置,目标和手段错位,将国际人权法和国际法基本原则对立起来     

主权与环境--对国际环境法基本原则的思考

主权国家解决环境问题的过程就是主权与环境的关系从矛盾走向统一的过程.在这个过程中,现代国际法的主权观念不是被抛弃,而是在更高的层次上得到完善和提高,即国家主权原则和尊重国家管辖范围以外的环境原则的并存,这种变化可使得主权原则在新世纪继续保持其应有的威力和影响.     

加入国际人权公约与我国公民权利的发展

加入国际人权公约显然会推动我国公民权利的发展。我国学者在具体论证这一命题时主要从一国立法和司法两个方面来阐述,而较为忽视人权的行政保护、国际保护等方面。其原因可能是这些学者仍然固守着关于人权的传统分类,而没有考虑人权的综合特征。新的人权分类从国家的人权义务的角度对人权进行分类,包括尊重、保护、满足和促进四个方面。这一分类更重视人权的现实享有,但是这一分类主要着眼于人权的国内因素,而没有考虑人权的国际因素。对于加入国际人权公约的国家来说,人权不仅仅是国内事务,也是国际关心的事项,因而关于加入国际人权公约与我国公民权利发展的问题,从人权的尊重、保护、满足和促进以及国际保护等方面可以作出更为全面的论述。     

论普遍管辖原则与国家主权

普遍管辖原则产生于世界各国对海盗行为的惩治,随后体现在国际社会在自愿的基础上制定的国际公约或条约当中。普遍管辖原则在一定程度上维护了国家主权,但与国家主权之间存在冲突。普遍管辖原则的实施需要主权的配合。建立有限普遍性管辖,发挥国际刑事法院的补充管辖作用,可使普遍管辖原则与国家主权协调发展。     

民主自决权、新干涉主义和国家主权

近年来,以“民族自决”为口号的新一轮民族主义浪潮和以“人权高于主权”为口号的“新干涉主义”对国家主权提出了严峻挑战。究其实质是人权与主权的关系。因此,从民族自决权和新干涉主义同国家主权的关系入手考察人权与主权的关系,具有现实意义。为此,我们的立场是:维护国家主权,尊重合法、合理的民族自决权与人权,反对霸权主义。     

从民法上的所有权反思国际法上的主权

国际法与国内法存在着根本区别 ,但国际实践向我们显示这两个不同的法律体系的存在与发展 ,并不是彼此孤立无关的 ,而是相互联系的。国内民法上的所有权与国际法上的主权具有不可分割的联系 ,从而国际法上的国家主权在面临全球化这个历史趋势时所遇到挑战 ,可以借鉴民法上的所有权的相关理论 ,从而为我们解决主权理论方面的难题提供新思路。     

论香港特别行政区在国际组织中的法律地位

国际组织是指两个以上的国家或其政府、民间团体基于特定目的，以一定的协议形式而建立的各种常设机构。①因此，广义的国际组织包括政府间的国际组织与非政府间国际组织。但是国际法上的国际组织主要是指政府间国际组织，它不能违反国家主权原则而干涉本质上属于任何国家国内管辖的任何事项。国际组织的主体主要是国家，它是以国家间的正式协议为基础而建立的，国际组织的主要机构、职权、活动程序以及成员国的权利与义务，都应以基本文件为依据，不能超越基本文件所规定的范围。由此可见，一般情况下只有主权国家才有资格成为国际组织的成…