人大代表被聘为监督员是一种制度创新

人大代表被聘为监督员制度属于一种社会监督。它是强化对检察权外部监督制约的一种重要机制创新,是介于人大监督和群众监督之间的一种新的监督形式。我认为,要使监督员制度更加具有活力,发挥更大和更加积极的作用,必须将监督员监督和人大监督有机地结合,将监督员制度纳入人大监督的范畴。     

人大要不要开展司法个案监督——人大监督的刚性说

为本期争鸣写“编者按”时，下笔颇感为难。因为一方面是地方各级人大卓有成效的实践活动；另一方面是研究人大制度的专家们对此的激烈争论。但从过去的经验来看，地方人大的一些创新做法，都是经过实践的千锤百炼。然后才得到认可的，个案监督也不应该例外。一位参与讨论者的思考值得推崇。他说，目前我们不应该在人大究竟“能不能”、“应不应”、“要不要”开展司法个案监督上喋喋不休，惟有认真总结出一套适合中国国情的做法。把人大个案监督上升到立法层面，对个案监督的主体、监督对象、运行程序予以规范，使人大个案监督在推进社会主义民主法治建设中发挥作用才是最重要的。     

聘请人大代表为监督员没有必要

近年来,各级人大的有力监督,较好地促进了“一府两院”及有关部门转变作风、改进工作,增强了其自觉接受人大监督的意识。尤其是《监督法》颁布以来,“两院”和政府有关部门自觉摆正位置,竞相聘请各级人大代表为本单位的执法或行风监督（评议）员,有的还健全了监督员工作制度,活动开展得有声有色,对于推动科学决策、     

浅谈人民监督员制度及其完善

人民监督员制度的实践效果针对查办职务犯罪案件“自侦、自捕、自诉”缺乏外部监督的状况,顺应社会主义政治文明的要求,最高人民检察院于2003年10月出台《关于实行人民监督员制度的规定(试行)》(下称《规定(试行)》),在全国检察系统实行人民监督员制度。此举从理论上解决了公众对检察机关“谁来监督监督者”的质疑。     

再谈慎待“个案监督”

目前，有些地方的人大常委会在实施个案监督时，不仅把司法机关办理的具体案件列入其中，还把政府行政执法部门的具体案件列入其中。这种做法，表面上看起来是在加强人大个案监督工作，实际上是混淆了“人大个案监督”与人大对“一府两院”进行正常工作监督的界限，失去了“人大个案监督”的特定意义。     

个案监督毋庸置疑——就“个案监督”总是与何兵先生商榷

何兵先生在《人民法院报》理论部主办的《法治时代周刊》上发表文章 ,对刘江先生的《人大“个案监督”非常必要》一文提出质疑 ,笔者拜读再三 ,仍似雾里看花 ,不得要领 ,只得就有关问题与何先生商榷并求教于学界同仁。一、是法律要求 ,还是“法律禁止” ?何先生对刘文“正本清源”的第一个理由是 :“宪法不禁止对法院的个案审理工作进行监督 ,不代表按事物的自然法则 ,人大就可以甚至应当对法院的个案审理进行监督。”其依据有二 :其一 ,宪法并未禁止人大对中央军事委员会的工作进行干预 ,但人大不能对军事委员会的具体军事行动进行监督 ;其…     

李沧区检察院建立人大监督与人民监督员监督相衔接机制

人民监督员制度是检察机关自主创新的一项改革，自2003年在全国启动试点工作以来，收到了良好的社会效果，为更好地发挥人民监督贷监督和人大监督的功能优势，李沧区人民检察院积极转变思路，在建立人大监督与人民监督员监督相衔接机制上作了有益探索。基本做法是：     

对个案监督的质疑及建议

个案监督质疑近些年来 ,一些地方人大常委会对人民法院实行的个案监督 ,引起社会各界 (包括理论界、司法界、立法界 )的广泛关注。有的学者认为 ,“强化人大的监督的确有必要 ,但人大的监督应是整体、抽象一般的监督 ,即透过一个时期、一个案件所暴露出来的现象 ,发现问题 ,进行调查 ,以利决策 ;而主要不应是对个案的监督。在具体操作上 ,人大不应该过多地针对某个具体案件要求听汇报、调案卷 ,甚至提出处理意见。即使是对个案的监督 ,也主要应是事后的。”[1]2 0 0 2年 8月 1 6日 ,九届全国人大常委会委员长会议提请审议的《中华人民共和国…     

强化人大监督功能的关键环节和具体措施

人民代表大会制度在保障人民当家作主方面发挥了重要作用，然而它也存在一些亟待完善的方面，特别是实践中人大监督功能的弱化。强化我国人大监督功能的关键环节和具体措施主要是：进一步完善人大监督法律制度；梳理并摆正人大与同级党组织及“一府两院”的关系；进一步完善人大代表选举制度；设立专门行使监督权的机构，逐步实现人大代表的专职化，进一步完善人大代表的工作制度。     

监督与司法公正问题的讨论（一）-人大个案监督的基本情况

人大个案监督的基本情况人民代表大会对司法机关具体案件实施监督(以下简称人大个案监督 )是上世纪 80年代后期开始发展起来的。从本人所掌握的资料看 ,人大最早介入对法院审判案件的监督是 1 984年全国人大常委会对辽宁台安县“三律师案”的监督[1] 。 1 996年全国人大常委会办公厅信访局在常委会领导的支持下 ,干预了辽宁朝阳市市长刘相荣受贿案[2 ] 。1 988年 ,八届全国人大开始设立内务司法委员会 ,上世纪 90年代初地方人大也相继设立。这一旨在加强人大对司法监督的举措 ,很大程度上促进了地方人大对司法个案监督工作的开展。上世纪 90…     

从监审团制度看个案监督规范化

我国宪法和法律明确赋予了地方各级人大及其常委会对同级“一府两院”的监督权，而司法监督则是人大监督工作的重要内容之一。云南省人大常委会于1997年制定通过了《云南省各级人民代表大会常务委员会对司法案件实施监督的规定》，以规范个案监督工作。2000年6月．官渡区人大常委会通过了《关于设立监审团的决定》，     

阳光“检阅”——7位副区长集体接受“检阅”

近几年来．述职评议作为一种监督形式．在许多地方人大的工作实践中得到了广泛的运用．摆到了一个很重要的位置。应当说．述职评议对教育、督促政府组成人员和“两院”领导人坚持执政为民、依法从政、廉洁奉公．乃至对提高地方国家权力机关在人民群众中的地位和威信．都是有一定积极意义和推动作用的。 在中共重庆市沙坪坝区委的支持下．近几年．重庆市沙坪坝区人大在人大制度创新上做了很多有益的尝试。今年，他们开创的“7位副区长集体在区人代会上述职”这一新形式．再一次引发了全国媒体的关注．也吸引了诸多人大制度研究专家的眼光．本刊记者再次走进这群致力于人大工作探索的集体．全面接触了这一新的监督方式。愿地方人大的监督工作能在不断探索和总结经验中。再向新的征程迈进。     

法院应认真接受人大的个案监督

人大利用个案监督这种形式对法院审判工作进行监督已有几年的历史。从各地人大反映的情况看,在一些地区,有的法院领导和干警对人大的个案监督持不欢迎态度,主要表现是配合不够,有的甚至故意设置障碍,使人大的个案监督工作不能顺利开展。人大成功的个案监督多数并非一帆风顺。当然,这其中的原因是复杂的,而法院认识不到位是一个不可忽视的因素。一是对人大监督的作用、意义认识不到位;二是对人大开展个案监督的依据有模糊认识,认为个案监督不是人大的份内之事,人大个案监督是越俎代庖。笔者认为,各级法院都应认真接受人大的个案监督。     

从个案监督走向制度监督

近年来,一些地方为杜绝司法领域的腐败现象,采取了许多重要举措,其中之一就是由县级以上的人大及其常委会,对由它产生的人民法院所审理的具体案件,在适用法律、认定事实上是否正确进行监督,即个案监督,并取得了成效,探索了不少可行的做法。但由于个案监督是个新生事物,无论在法学理论界还是司法实践部门,都有不同的看法。本文拟从制度的层面,对个案监督进行反思,认为个案监督只是特定情形下人大监督职能行使的方式,可以在一定时期存在,但不宜过分强调、渲染其功用。重要的是要理顺人大和司法部门的关系,寻求理想的人大监督方式,发挥人大的监…     

工作监督彰显制度的力量

听取和审议“一府两院”工作报告，也就是常说的工作监督，是宪法法律赋予全国人大及其常委会的一项重要职权，也是人大监督的一个最基本的方式。六十年的实践证明，这种监督方式的设置，不仅有利于督促“一府两院”认真对人民负责，不断加强和改进工作；同时，对于维护国家长治久安和繁荣稳定，保障人民安居乐业，推动经济发展和社会进步，也有着积极的作用。正因为如此，它向世人充分展示了制度的优势和民主的力量。     

安龙县人大常委会有针对性开展监督工作

地方人大的监督权,是宪法和法律赋予的、体现人民当家作主的重要职权。依法行使好人大监督权,是加强和改进人大工作的重要内容。安龙县人大常委会坚持以“三个代表”重要思想和党的十七大精神为指导,以宪法和法律为依据,以保证改革发展稳定和维护人民群众利益为出发点,以推进政府依法行政和“两院”公正司法为重点,在把握监督规律、改进监督方式、增强监督实效等方面进行了一些实践和探索。     

对人大司法案件监督利弊得失的看法

人大、法院和法学界对人大进行个案监督的必要性和合理性在认识上存在一定分歧。从事人大工作和人大研究的同志基于司法不公和司法腐败比较普遍的现实 ,基本持肯定态度。从事司法工作和法学研究的同志基于维护司法权威的考虑 ,基本持否定态度。也有一些从事人大工作的同志鉴于对司法个案的监督难以达到对审判工作进行全面监督的目的 ,对个案监督持消极态度。从现实情况看 ,在司法制度不够完善 ,司法机关内部监督机制难以发挥作用 ,检察机关对审判工作监督不到位的情况下 ,作为民意机关的人大对司法案件进行监督 ,起码可以对司法腐败现象起到…     

实行中心发言人制度可不可取？

一些地方人大常委会在审议“一府两院”专项工作报告时实行了中心发言人制度。有人认为。实行中心发言人制度，确定一名常委会组成人员在常委会会议上作重点发言。对会议审议能够起到导向作用。有利于审议紧扣主题、突出重点。提高审议效率。但也有相反意见指出，实行中心发言人制度。有“诱导”嫌疑。不利于集思广益。会在一定程度上打击持不同意见委员的发言积极性。我们认为。在创新人大工作中引发的争议。是人大工作的生机所在，“实行中心发言人制度可不可取”的讨论本身。也是对人大监督工作的有益探讨。     

是“依法接受监督”而非“自觉接受监督”

今年十届全国人大五次会议期间,全国人大代表欧阳元和在审议“两院”的工作报告发言时,建议将报告中“自觉接受人大监督”的表述改为“依法接受人大监督”。消息经敏锐的记者披露后,公众拍手叫好。     

聘任人大代表为监督员有必要吗？：人大监督“请风”当止矣

人大怎样取得监督实效，是近年来一个热议的话题。增强监督的经常性、针对性和公开性，是老百姓对人大监督的期冀。聘任人大代表为监督员，是对人大监督形式的一种创新呢，还是不妥的做法？需实践检验。然而，人大监督工作有待加强，形式有待改进，制度有待创新，确是不争的事实。