有限理性视野下的侦查决策失误研究

侦查决策是侦查学研究的重要内容之一,但我国目前对侦查决策的研究还较为薄弱,侦查中的决策失误问题更是鲜有论及,在有限理性视野下侦查决策可分为确定情势下的侦查决策与不确定情势下的侦查决策两种基本类型,遵循"最满意"的评断标准,侦查中决策的失误原因也因两种决策基本类型不同而不同。虽然侦查决策失误无法完全消除,但是却可以在一定程度上予以减少。     

有限理性视野下的侦查决策失误研究

侦查决策是侦查学研究的重要内容之一,我国目前对侦查决策的研究还较为薄弱,侦查中的决策失误问题更是鲜有论及,在有限理性视野下侦查决策可分为确定情势下的侦查决策与不确定情势下的侦查决策两种基本类型,遵循“最满意”的评断标准,侦查中决策的失误原因也因两种决策类型而不同。虽然侦查决策失误无法完全消除,但可以在一定程度上予以减少。     

有限理性视野下侦查风险决策研究

侦查决策的正确与否直接关系到侦查工作的成败,在侦查工作中具有举足轻重的作用.侦查决策的对象是刑事案件,且在决策过程中要受到侦查决策主体、决策路径、案件具体情况、决策压力等多方面因素的影响,是一种有限理性基础上的风险决策.针对风险决策,必然需要有一定的评价标准来衡量侦查决策,以期保证侦查决策更加准确,更能够实现侦查工作的最终目的.     

有限理性背景下的现代侦查

随着现代社会的发展,个体的活动范围不断扩大,侦查人员所面对的侦查信息不同于传统社会.由此导致无限扩张的信息与有限的信息处置能力之间的矛盾.同时依据有限理性的阐释,由于环境复杂性导致不确定增加,并且人类对信息的认知能力与处置能力有限,因此案件侦查工作陷入僵局是一种必然趋势.现代数据技术的发展与应用,根本改变了从信息收集、整理到信息存储、分析的方式,能够有效解决当前的侦查困境.同时通过侦查主体分工专业精细化以及侦查研判智能化自动化,实现侦查决策的相对优化.     

浅析侦查中的直觉决策

直觉决策从心理意识的角度研究决策者的决策行为,对经典的"经济人"追求"最优决策"的决策假说提出了挑战,是目前决策理论发展的新趋势。而侦查活动的特点决定了直觉在侦查决策中是一个无法回避的问题,同时也发挥着无可替代的作用。因此,用直觉决策的理论来分析侦查工作,正视直觉在侦查决策中的作用,注重直觉决策与理性分析的结合,并在组织内部形成经验的良性传承,将有助于提高侦查决策的水平与质量,改善公安工作。     

有限理性视域下侦查决策的失误与修正

侦查工作中,侦查人员很难在完全理性的基础上作出侦查决策,侦查决策也会随着侦查情势的变动而出现失误。这就需要对这些失误进行修正,使其符合在有限理性视域下的侦查决策的评价标准。将侦查决策放在有限理性视域之下来研究侦查决策的失误并对其进行修正,以期侦查决策得到保证,推动侦查工作的顺利进行,促进侦查目的的实现。     

试论侦查决策科学化

侦查决策就是侦查人员为了实现预定的侦查目标,运用侦查方法和手段,在掌握大量有关侦查情报信息的基础上,对要实现的目标的诸因素进行分析判断后,所做出的侦查行动对策。侦查决策的科学正确与否,直接关系到侦查工作的效率和侦破水平。因此,侦查决策科学化是一个值得我们认真研究的问题。要实现侦查决策科学化,必须掌握科学决策的有关理论知识,具有丰富的侦查实践经验,具备较强的信息分析和分辨能力,遵循科学的决策程序,运用科学的思维方式和方法。     

论侦查经验决策与侦查科学决策

侦查决策是侦查人员在具体的侦查实践中,设定侦查活动的具体目标,对已掌握的情报信息和可采用的侦查方法、措施进行分析,确定侦查活动实施方案的过程。经验决策是决策者凭借经验制定决策的活动和过程。经验决策并不等于主观任意决策,其积极意义在于使侦查决策更加快捷和准确,但也存在着经验的正确性和有效性具有相对性、决策者主观因素影响较大、在推广适用方面存在较大的局限性等缺陷。科学决策是相对于经验决策而言的,其核心内容是把科学技术及其方法运用于决策分析;科学决策流程是科学决策的根本前提,理性思维方法是科学决策的重要保障。科学决策同样具有局限性,在具体的侦查决策中,它更多的是具有标准化的象征意义,激励或引导侦查人员尽可能地向决策理性化靠近。为提高侦查决策的理性化,侦查人员既需要重视经验和知识的积累,又要重视科学决策的程序和思维方式。     

侦查情报决策的困难及对策

情报决策是侦查决策者在搜集、核实、分析侦查情报的基础上,对侦查情报的真伪和实质做出判断的过程以及判断的结论。情报决策是侦查决策的基础,但是由于主观和客观因素的影响,其中最主要的根源是情报的不足和情报真伪的不确定性,从而引发情报决策困难。必须采取多方面的措施提高情报决策的质量和可靠性,进而提高侦查决策的效能。     

以大数据俘获理性：“数据—知识—决策”框架下的公共决策理性增长逻辑

基于知识的理性决策原则构成现代公共决策的基本取向。哪些要素制约了决策理性,又如何拓展决策理性,成为公共决策研究的焦点问题。本文尝试在大数据背景下对这一问题进行理论解析。基于认知金字塔模型和决策过程理论,构建了“数据—知识—决策”理性决策分析框架,并分别将小数据和大数据两种不同的数据观和方法论嵌入其中,型构决策理性受限和增长两种不同的决策模式。研究发现,在小数据时代,受制于数据稀缺条件的决策者在决策事实感知、决策价值整合、决策规律发现上存在重大认知偏差,无法有效突破有限理性的决策困境。而大数据技术、资源和方法的出现给决策者提供了数据密集的新条件,既能改变决策者依据的数据与事实基础,也能纠正公共决策的价值信号与因果规律的偏差,促进公共决策问题精准界定、决策科学规划、决策智能优化的决策新范式生成。     

侦查错误探究

侦查错误理论要求侦查主体在侦查过程中正确、全面、发展地诠释和抑制对科学侦查有负面导向的侦查主体、侦查客体、侦查方法和相关人的致错因素。侦查主体未能形成正确的侦查错误意识,不明确侦查错误的表现形式,缺乏探求侦查错误成因的勇气,将很难在侦查错误预防上大有所为。对侦查人员来说,运用侦查学基础知识,准确界定侦查错误概念,明确侦查错误表现形式,探求侦查错误原因,进行侦查错误预防,是十分必要的。     

侦查思维视野中的调查询问

调查询问工作贯穿于侦查破案的始终，是公开侦查措施中最重要的措施之一。侦查思维运用到调查询问侦查措施中，有助于快速发现侦查线索，缩小侦查范围，澄清犯罪嫌疑或认定犯罪嫌疑人。     

侦查假说特点研究——以系统论为视角

侦查假说,是侦查人员在侦查破案过程中必不可少的思维过程。侦查假说系统建构质量的高低,直接决定着案件能否侦破,犯罪分子能否最终被绳之于法。将侦查假说作为一个系统,从系统论角度出发进行研究,发现其具有多元性、层次性和动态开放性的特点。同时,只有对其正确的认识,才能增强广大公安机关侦查人员对侦查假说系统的认同度,并提高侦查假说的建构质量。     

论侦查科学化中的技术风险

随着侦查科学化口号的提出，越来越多先进的技术手段被用于侦查破案之中，然而技术的运用是有风险的，这种风险会在侦查中的发现信息、固定信息以及证据化的每个阶段都有所体现，技术本身内在的不确定性以及技术外在的社会建构是这些风险出现的原因，因此只有对症下药才能够有效减少风险出现的几率，控制风险导致的后果。     

检察机关侦查监督职权问题研究

侦查监督是法律赋予检察机关的重要职能,是对侦查机关的侦查行为是否合法所实施的监督。但司法实践中检察机关的侦查监督还存在很多问题,如：侦查监督的途径单一、监督方式缺乏法律规范等。文章结合我国的侦查实践,对侦查监督制度提出若干建议,期望有助于检察机关侦查监督权的行使。     

侦查程序价值论

侦查程序有其独特价值,这种价值是法律价值在侦查这一法律程序上的特定化,但是不能将法律价值或诉讼程序价值直接套用为侦查程序价值,侦查程序价值有其独特范畴和个性内涵。侦查程序价值包括外在价值和内在价值两个范畴。侦查程序的外在价值主要体现在公诉和审判基础、权利保障、犯罪控制、效益实现等方面;侦查程序的内在价值主要诉求于侦辩双方平等对抗、侦查程序恪守法律运行、侦查程序多方主体参与、侦查程序相对独立、侦查程序适度公开、科学技术广泛应用等方面。     

理性及其视阈中的中西文化

理性本应在活生生的历史中获得文化的内涵，它是一种深刻的文化象征。以理性作为理论视角，可以将中西文化作最好的辨异，为此，必须对之作新的概念区分。自然理性与属人理性的划分克服了以前的种种弊端，具有极大的理论与实践的意义。     

近十年来我国警务改革模式研究——兼论侦查主体之变迁与重构

近十年来,我国警务改革有条不紊地进行着。由于各地具体环境等因素的不同,因而导致改革模式的差异。但总体来看,其表现为两种总模式和六种分模式。这些模式实际上涉及到的是侦查机构和侦查人员,即侦查主体的变迁问题。而侦查主体的重构,应该在保障打击犯罪的效率和侦查权行使的公正性情况下依据法律循序渐进地开展,侦查主体的重构反过来又为解决警务改革的实践问题提供了宝贵的经验。