股权激励、代理成本与公司业绩——基于两种代理成本的中介效应检验

委托代理关系中,股东与管理层的代理冲突来源于两部分,一部分是由管理层道德风险行为引发的对公司价值和股东利益的直接侵害,另一部分是管理层因风险规避而投资不足造成的产出缺口,文中将之分别定义为"显性代理成本"和"隐性代理成本"。而以利益共享、风险共担为设计初衷,旨在统一股东与管理层目标函数的股权激励,一方面通过提高管理层为道德风险行为承担的私人成本,另一方面通过增加管理层投资决策的私人收益,理论上有助于缓解代理冲突。对2006-2015年沪深A股上市公司的实证检验证实,股权激励显著降低了显性代理成本和隐性代理成本。进一步地,中介效应检验结果表明:这两种代理成本在股权激励与公司业绩的关系中发挥了部分中介作用,股权激励以显性代理成本和隐性代理成本为路径,间接提高了公司业绩。     

论现代公司中代理成本的控制

现代公司中股东与经理之间存在着由委托—代理关系带来的激励不相容,经理的短期行为、偷懒行为、控制行为、保守行为以及股东的搭便车行为等均会导致代理成本增多。为降低代理成本,则主要采取激励机制、市场竞争机制、机构投资者和大股东、负债杠杆和股利政策、建立责任追究机制等加以控制。     

中小型高科技企业委托代理合约与报酬契约

由于存在委托人对代理人的授权行为,形成了委托人与代理人之间的信息不对称,最优合同安排应该是他们效用函数之和的最大化。因此,可以设计一个最优激励报酬合同,诱导中小型高科技企业职业经理人从自身的利益出发,采取对股东最有利的行动,从而降低代理成本,提高企业经营效率,更好地满足股东的利益。     

不同股权结构下公司并购中代理问题的实证研究

利用2006-2010年沪深两市A股发生并购的上市公司数据,对不同股权结构下公司并购中的代理问题进行了实证检验。结果表明,股权分散上市公司并购中主要代理问题是经理人和股东之间的代理问题;股权较为分散或股权较为集中的上市公司并购中存在着经理人和股东、控股股东和中小股东的双重代理问题;股权高度集中上市公司并购中主要代理问题是控股股东和中小股东之间的代理问题。通过深入研究不同股权结构、不同产权性质上市公司并购中的代理问题,揭示其一般规律,有助于监管层更有针对性地实施监管。     

委托代理理论视野下的政校关系

在新制度经济学中的委托代理理论视角下，我国政府与高校之间的关系应被视作一种虚拟的委托代理关系。这种虚拟的委托代理关系导致了政府全面掌握国家教育权，高校缺少自治权，高校存在逆向选择与道德风险行为，政府承担着巨大的委托代理责任与风险等一系列问题，阻碍了高等教育的发展。在社会主义市场经济条件下和社会转型期，高校需要更多的自治权，这要求我们建立健全信息沟通、激励、约束和竞争机制，并对原有虚拟委托代理关系之外进行市场化改造，以构建出政府与高校之间真正的委托代理关系。     

把股权激励引入国企改制

现代企业竞争的背后是制度的竞争。在成熟市场经济体制下,股权激励能够完善公司治理结构,降低代理成本,提升管理效率,增强公司的凝聚力。因此,近年来股权激励在国内越来越受到重视。那么究竟什么是股权激励呢?如何正确有效地运用股权激励,通过体制创新在国有企业中建立现代企业制度呢?企业出资者与经营者之间是一种委托代理关系,但在委托代理关系中,由于信息不对称、委托代理契约的不完备性,股东和经理人追求的目标常常不一致,出现出资人的“逆向选择”以及经理人的“道德风险”问题,因此需要通过激励和约束机制来引导和规范经理人的行为。…     

论股权激励制度与国有控股上市公司委托代理

股权分置改革促进了我国上市公司对管理层实施股权激励制度建设。为了较好地规范国有企业股权激励行为,应高度重视股权激励制度的完善。我国以股票期权为代表的股权激励制度重点是在规范"实体",还是应重在规范其"程序",是很值得研究的问题。当务之急是应完善高管薪酬的制定和实施过程的监督,加强立法和市场监管以及规范公司的审计制度,改善股权激励的内外部治理环境。     

委托代理理论视角下的代表与选民关系

委托代理理论认为,解决代理问题的最佳办法应是建立一套既能够有效约束代理人的行为,又能激励代理人按委托人的旨意及设立的目标而努力工作、减少代理成本的激励与监督约束机制。委托代理理论最初是被经济学家用于研究现代企业,即在信息不对称情况下,所有权与经营权分离所造成的委托人利益受损现象。但是,事实上在公共行政领域也存在着众多的委托代理关系,也产生了一些代理人损害委托人利益的代理问题。本文着重探讨我国代表与选民关系中的委托代理问题,并提出解决代理问题的相应对策。     

契约论域的资产证券化与企业代理成本的降低

自20世纪70年代以来,资产证券化已成为一项与股票、债券等传统证券业分庭抗争的金融创新工具,其实质上是一种低成本的企业融资方式。本文拟从企业契约的角度,解释企业资产证券化与企业契约代理成本降低之间的关系。研究表明,声誉机制的存在与企业合约激励补偿计划的实施是资产证券化得以降低企业契约代理成本的两个关键性缘由。     

公司债权人利益受损的原因与保护策略的总体解说

股东为追逐利润而采取冒险行为获取可能的投资收益,但却并不承担可能出现的巨大成本,商业冒险行为的一部分风险为债权人所承担。股东行为所引发的风险成本转嫁为债权人的投资成本,无疑对股东形成了一种潜在的冒险投资激励,而对债权人则形成了其不可回避的投资成本。揭穿公司面纱规则这一保护债权人利益的极端策略,面对债权人利益受损的严重态势以及伴随道德风险而出现的多种债权人受损样态,已经无法独自承担保护债权人利益的重任,亟须新的配套机制加以完善。     

经营者行为、股票期权与公司效率

实施股票期权可以协调股东利益与管理层利益，弱化股东与管理层利益间的冲突，促使公司管理层行为趋向股东利益最大化目标；针对我国企业经理层报酬偏低、激励机制缺位等问题，经营者股票期权可以改善经理报酬水平与报酬结构，提高经理层“偷懒”与“寻租”成本，最终达到提高公司效率的目的。     

基于委托代理分析框架的服务外包激励合约设计

本文分析了服务外包中存在的委托代理关系，这种委托代理关系不仅仅是单任务的接包委托代理关系，还涉及到了服务外包中质量、时间及内容等多任务委托代理关系。以此为基础，本文构建了单任务的服务外包激励合约与多任务的服务外包激励合约。多任务激励合约表明：激励强度与接包方在两项任务的努力成本系数正相关；与风险规避程度负相关；与噪音负相关，与噪音的方差正相关。从而为服务外包激励合约设计提供了理论基础。     

电子政务信息资源合同外包的代理方激励模式研究

依据工作情况和工作成果的不同,分别从不确定但可监督的"委托—代理"模型和不确定且不可监督的"委托—代理"模型,分析了电子政务信息资源合同外包双方在博弈过程中的风险和收益,以及双方的激励参与约束和激励相容约束,并构建了报酬激励、成本激励和信任激励三种模式。     

基于双任务代理模型的股权激励及其经验证据

股权激励作为一种基于业绩的中长期薪酬制度,已经逐渐被各国的上市公司、投资者和市场各方所接受,更多的上市公司开始选择股权激励。本文构建双任务代理下的股权激励模型,以2006-2010年实施股权激励的上市公司为样本,考察了政府干预和地区市场化进程对股权激励的影响。结果显示,政府干预降低了股权激励强度,地区市场化进程与股权激励正相关。该经验证据为新时期完善股权激励决策优化提供了方向。     

政府的基本职能:代理与服务--国家起源的政治学与经济学再解读

国家与公众之间形成的契约关系、委托代理关系和交换关系,是政治学与经济学国家理论一致的解释.政府的基本职能应该以公众的委托为核心,以成本收益为政府产出的原则.政府与公众之间的委托代理特性导致政府的"败德行为"很难避免,强化政府的代理理念与服务理念就成为政府履行与公众之间的委托代理约定的关键一环.     

董事会独立性与代理成本——来自中国A股市场的经验证据

代理理论和管家理论对董事会独立性与代理成本之间关系的认定存在分歧。本文以中国A股市场上的上市公司为研究对象，运用相关性检验和多元线性回归分析方法，实证检验了董事会独立性对代理成本的影响，研究发现二者呈现负向关系，这更符合代理理论的认定。文章根据研究结论还对完善中国上市公司治理结构提出了相关政策建议。     

浅析政府隐性行政成本的降低

行政成本可分为显性行政成本和隐性行政成本.着重从隐性行政成本角度出发,对隐性行政成本产生的原因进行分析,并提出降低隐性行政成本的对策.     

企业成本控制和法律制度的冲突与协调

降低成本作为企业成本控制的主要内容,是企业实现利润最大化的重要手段。法律合理地限制企业成本控制旨在规制企业经营行为,实现社会公平。两者的冲突表现为部分企业为追求利润目标的实现,置法律规则于不顾,损害市场各主体利益和社会公共利益。因此,协调企业成本控制与法律制度之冲突,对市场经济建设意义重大。     

矿产资源开发中政府、企业与牧民的利益博弈——以锡林郭勒盟矿产资源开发为例

在多层次委托——代理关系下,矿产资源开发主要利益主体政府、企业与牧民之间的利益冲突不断升级,中央政府与地方政府存在资源开发收益权的分配冲突与推动当地经济发展方面的分歧;政府与企业之间因信息不对称存在逆向选择和道德风险;当地牧民坐拥丰富的矿产资源,但由于矿权与地权的分离其利益没有得到有效补偿。     

政府绩效评估中的委托代理风险及其防范

政府绩效评估在公众与政府间委托代理关系的运作中引入了评估机构对政府行为产出进行评估这一环节,一方面有利于重塑和优化公众与政府间委托代理关系,另一方面也会带来委托代理风险。政府绩效评估中的委托代理风险有可能扭曲政府绩效评估的预期功能。防范政府绩效评估中委托代理风险的制度安排包括培育政府绩效评估的代理人市场、健全政府绩效评估的信息披露机制和建立政府绩效评估的公众参与机制等。