监狱行刑社会化比较研究

本文从以下三个方面进行了比较研究：一是资本主义国家监狱行刑社会化的理论与实践研究认为，以保卫社会为首要任务，以罪犯回归社会为行刑目标，在分类关押的基础上，实行教育、矫正和累进处遇制度，同时坚持三种行刑方式，即从封闭式行刑到开放式行刑，缩小监禁环境与社会环境的差距，邀请社会力量参与监狱行刑，并做好出狱人保护工作，这就是资本主义国家监狱行刑社会化的基本理论与实践二是当今俄罗斯的监狱行刑社会化状况。研究认为，俄罗斯与前苏联相比，在关于刑罚目的的规定上，取消了代表着行刑社会化目标的“再教育被判刑人”内容，因而需要进一步完善而在关于剥夺自由刑行刑制度的规定上，行刑社会化精神明显，且种类多样，功能齐全，值得研究学习三是我国监狱行刑社会化的现状与未来发展趋向。本文在从行刑理念、行刑制度和行刑方式三个方面对我国监狱行刑社会化状况进行评估的基础上，又对其未来的发展趋向提出了设想和建议。     

半开放式监狱（区）的实践与思考

半开放式监狱(区)是一种新的行刑模式，在管理理念、管理方式、教育内容等方面都不同于封闭式行刑模式。实践证明半开放式监狱(区)的实行既缓解了罪犯精神压力，增强了罪犯自我约束能力，也增强了罪犯市场意识、成本意识，为其回归社会打下基础。但由于半开放式监狱(区)是一种新生事物，还有待在理论与实践方面作深入的思考和研究。     

监狱工作社会化的人文环境及改善

赵忠宝在《中国监狱》2004年第2期上撰文《构建监狱工作社会化的支撑环境》指出，监狱工作社会化的人文环境，主要指公民、企、事业单位对行刑活动的参与、支持力度和对行刑工作的认知度。据笔者对某监狱的调查，该监狱当时在押罪犯6500余名，社会上与罪犯志愿建立结对帮教关系的仅为10人，与押犯总数相比微不足道。而西方国家社会志愿者的比例高达10％。     

论我国监狱行刑的社会化

我国监狱行刑工作的社会化程度还处在较低的水平上 ,行刑社会化的制约因素包括观念因素、立法因素和技术因素。应从实现监狱行刑观念现代化、促进监狱设置合理化、推动罪犯处遇开放化、追求行刑改造的科学化四个方面 ,推进我国监狱行刑的社会化。     

监狱不设防

提起监狱，人们常常会直接联想到铁窗高墙、电网重防，作为一个监禁罪犯的地方，监狱似乎也确实应该如此。但是在西方的一些国家，随着刑罚人道主义和行刑社会化理论逐渐被奉为圭臬，作为这些观念的具体实践——开放式监狱也日益得到社会的重视和认可。     

浅谈行刑社会化

在监狱执行自由刑出现困境之际,行刑社会化日趋受到重视。本文先分析监狱行刑的局限性和行刑社会化的优点,简单介绍较有代表性的国家或者地区的行刑社会化实施方式,由于我国的行刑社会化仍处于初步发展阶段,通过比较和借鉴,再提出一些关于行刑社会化在中国的感想和看法。     

监狱的社会功能

上海市监狱局专家组在《上海警苑》2005年第1-2期上撰文《发挥五项社会功能，实现监狱工作的新一轮改革发展》指出，监狱的社会功能是指监狱本体及其行刑存在与运作对社会表现出来的能力、效力和作用。监狱的功能主要有行刑功能、矫正功能、保护功能、警示功能、科研功能。这五个功能并不是同一层面的概念。其中行刑功能和矫正功能早已为人们所认识，     

浅议行刑社会化

随着社会开放性程度的不断提高,监狱管理的难度在不断加大。本文简要说明监狱行刑的局限性,并结合世界各国主要的行刑社会化模式,为构建我国的行刑社会化提出设想。     

监狱行刑权略论

行刑权是指国家的刑事司法机关依法享有的将法院的生效裁判付诸实施，对罪犯执行刑罚的权力。行刑权最基本的执行主体是监狱，在法治社会下，由于监狱法制的不完善、监狱司法主体地位的缺失以及监狱理念的滞后，我国监狱行刑权出现了错位。这导致监狱在改造和预防犯罪方面没有发挥应有的作用，刑罚特殊预防的功能没有得到充分的展示。鉴于此，必须完善监狱制度，为行刑权的良性运作提供制度支持；剔除经济因素，以纯化行刑权主体的刑事司法机关性质。为了充分利用社会资源改造罪犯，行刑权的运行应当社会化。     

转型期监狱化损害问题研究

在经济结构由单元向多元发展的社会转型期，监狱作为拘禁罪犯的场所，其固有的特性与现实的行刑模式，对拘禁的罪犯所造成的损害，并非能完全消弭，而且是呈现出不同于传统的监狱化损害类型的特征。监狱化损害诋毁的是监狱行刑的改造功能，削弱的是监狱改造罪犯目标实现的张力。因此，在转型期对监狱化损害问题进行研究，对加快监狱法治建设的步伐，加快行刑社会化的进程，加快监狱行刑功能的提升具有意义。     

论监狱的行刑主体——兼与张全仁教授商榷

监狱行刑主体应当是根据国家法律的授权，行使行刑权的主体，只有监狱才是监狱行刑的主体。监狱行刑主体不等同于监狱行刑法律关系的主体。     

论完善对监狱行刑的监督

监狱是自由刑行刑的主要场所。基于刑罚的目的的二元性,监狱兼有惩罚与矫正的双重行刑目标。同时监狱行刑作为特殊的行政权力,具有被滥用的高危风险。为了完整实现行刑目的,保障服刑人员的权利,各国均对监狱的行刑权力设置了相应监督机制,对极易被滥用的行刑权力进行规制。在我国由于报应观念的深植和行刑个别化社会化色彩不强,尤需借鉴先进经验完善对监狱的监督,以确保罪犯改造的效果和行刑程序公正。     

行刑社会化探析

行刑社会化是指监狱在执行刑罚的过程中，为最大限度地减少自由刑的负面效应，将监狱资源与社会资源有效地结合起来，教育转化罪犯的思想，促使他们最终适应社会而采取的行刑措施。行刑社会化避免了单纯依靠监狱自身改造罪犯的弊端，符合社会发展的一般规律。在确保适合我国基本国情的情况下，积极吸收和借鉴西方各国行刑社会化的先进经验，有助于推动我国监狱行刑制度的拓展。一、行刑社会化的产生及其启示19世纪中叶，社会的发展使资本主义国家的经济由自由竞争逐步向垄断过渡。大批产业工人的失业以及社会各种矛盾的进一步激化，使得犯罪…     

监狱行刑权解析

监狱刑作为刑罚的一个种类，具有四个特点，即本质上的报应性，内容上的特定性，程度上的限定性，后盾上的暴力性。监狱行刑是指监狱对受刑人进行“剥夺程度决定权与限制自由实体权”的具体行为的总和。我国监狱行刑权由强制权、引导权、激励权三种权力组成。在行使监狱行刑权时要防止将“监狱刑罚内容”与“监狱执行刑罚的内容”和“监狱行刑权”混为一谈；要高度重视‘‘监狱行刑权”的与时俱进；要切实把握监狱行刑权的边界范围。     

监狱行刑效益论

监狱行刑效益化是当今世界各国执行刑罚的一项重要原则。监狱行刑效益包括两方面内容：一是降低行刑成本，二是提高行刑效益。实现监狱行刑效益化的基本途径是根据改造进程及时调整刑罚；积极推进刑罚社会化进程，吸收高新科技手段促进管理现代化；通过分类改造实现规模效益。     

略论社会力量对监狱行刑矫正的参与

利用社会力量参与监狱行刑符合行刑社会化思想;符合人性发展的需求;有利于监狱行刑效能的发挥。我国在社会力量参与监狱行刑方面还有许多有待完善之处。主要有:监狱、社会与罪犯三者关系的发展滞后于时代进步;对犯罪被害人的忽视,表明了行刑结构的失衡,影响了行刑效益实现;监狱行刑的信息意识不够强,在利用外界信息促进监狱行刑方面做得不够。应加强监狱与社会的联系,建立一种有力高效机制,形成行刑的"合力",促进行刑机能的增强。应健全行刑社会参与机制。包括:建立地方刑罚执行协调委员会,完善"罪犯就业保障体系",建立监狱行刑与社区矫正的良性互动机制,建立行刑社会参与评价机制,增强信息意识,加强文化建设。     

试论中国现代监狱行刑制度的完善

《中华人民共和国监狱法》的颁布实施为监狱机关依法治监和建立现代监狱行刑制度提供了前提条件和法律依据。但《监狱法》的实施效果并不尽如人意。监狱工作中的许多长期存在的问题 ,并未从根本上得到解决 ,如监狱分类问题 ,假释问题 ,监狱经费问题等等 ;中国现代监狱行刑制度的建立仍任重而道远。笔者对上述问题提出了自己的观点和建议。     

试论监狱布局调整

新世纪困扰我国监狱工作发展的主要矛盾之一是历史形成的监狱布局问题。从全国和河南省监狱的分布状况及存在的问题来看，可以采取新建、搬迁、扩建、改建、撤消或合并等途径对监狱布局进行合理调整，从而为新世纪实现对罪犯行刑的法制化、科学化、社会化奠定坚实的基础，监狱建设和布局调整需要大量的资金投入，因此，我们应当探索一条多渠道、多方位的投资保障机制。     

澳门监狱法初探

澳门监狱法吸纳了兼容报应刑与教育刑的“一体论”的行刑观，追求行刑的公正价值与功利价值的动态平衡，并以使罪犯回归社会为监狱行刑的最高理念?在此理念导向之下，澳门监狱法设计了一套富有法治精神和人性色彩的行刑制度。程序正当化、处遇人道化、行刑个别化、劳动法定化、处分多样化、矫正社会化，是澳门监狱法制的主要特色。     

监禁刑社会化的成效与局限——以济南监狱为例

随着行刑人道化和追求再社会化呼声日益高涨,刑罚执行过程中的社会化趋势引起了世界各国的重视,而传统监狱行刑环境存在诸多弊端。本文通过对济南监狱的实证调查,总结其在社会化进程中取得的成效及现实法制下存在的局限性。以积极探索监禁刑社会化的科学方法及途径。