台湾地区“刑事妥速审判法”评介及其启示

我国台湾地区自上世纪末以来开始实行"改良式当事人进行主义"的刑事诉讼新制,引入认罪协商、交互诘问等制度,但新制却加剧了固有的审级功能不分造成的诉讼低效。2010年9月1日生效的台湾地区"刑事妥速审判法"旨在提高审判效率、实现迅速审判,但其牺牲当事人利益换取诉讼效率的治标式立法遭到了广泛的批评。"刑事妥速审判法"并不能从根本上解决审判拖延的问题,其立法成就与缺陷留给大陆诸多启示。我国大陆应在刑事诉讼中重视保障被告人的期间利益,确立诉讼迅速原则,并取消以审限作为法官考核指标的规定。     

审判公开的度量衡

审判公开作为一项制度已经确立，但作为一项制度实践仍然存在很多问题。审判公开的价值考量，不仅要尊重国际惯例．保护公民的公开、公正审判权，还应做好利益平衡，处理好三方面的关系。我国应推进和完善审判公开：建立审判公开的救济程序；从诉讼成本与效率考量推进多层次审判公开，区别对待不同类型案件及当事人，明确审判公开的技术标准等。     

行政诉讼对审判体制的诉求

行政审判体制是行政诉讼法律制度构成要素的核心,是行政审判权得以实际运行的载体.行政审判体制的立法建构,必须契合行政诉讼制度的诉求.作为“诉讼”之行政诉讼诉求行政审判体制具有中立性、公正性;作为“对行政的诉讼”之行政诉讼诉求行政审判体制彰显权威性、专业性;作为“民主守护神”之行政诉讼诉求行政审判体制应充溢民主性.     

论人权保障中的迅速接受审判权

刑事犯罪嫌疑人、被告人迅速接受审判原则属于一项基本的宪法性原则。迅速接受审判原则应该首要从宪法保障人权的高度来思考,理由是迅速审判与人身自由权联系密切,可以说是人身自由权不可或缺的一个重要部分。在我国的立法和司法实践中,刑事诉讼法中规定的羁押和审判期限在司法实践中没有制约司法权的滥用。因此,有必要对迅速接受审判权理论进行探讨,进而从人权保障的角度来对迅速接受审判权作有益的思考。     

论协同主义诉讼模式下民事审判权的规制

随着传统诉讼模式即当事人主义模式和职权主义模式弊端的逐渐显现,一种新型的诉讼模式——协同主义诉讼模式应运而生。我国现行民事审判权的行使在很多方面不符合协同主义诉讼模式的要求。因此,应通过完善民事诉讼立法和司法解释,完善审判管理制度,建立健全滥用程序控制权惩戒制度规制程序控制权;建立释明权不当行使的救济制度规制释明权;严格法官调查取证程序规制调查取证权。     

审判公开的实证分析及路径选择

审判公开已经作为一项制度确立,但在实践中仍然存在很多问题。审判公开的价值考量,不仅要尊重国际惯例,保护公民的公开、公正审判权,还应做好利益平衡,处理好三方面的关系。我国应从如下几个方面推进和完善审判公开：建立审判公开的救济程序;从诉讼成本与效率考量上推进多层次审判公开。区别对待不同类型案件及当事人,明确审判公开的技术标准等。     

论刑事审判对象

刑事审判对象的基本机能在于限制刑事审判权的膨胀和扩张,保护被告人的个人权利.世界上许多国家都在刑事诉讼法中对刑事审判对象作出了明文规定.但是,由于历史和现实的原因,我国刑事诉讼法对法院的刑事审判对象缺乏明确规定,这就造成了我国法院在行使刑事审判权时的任意性,危及被告人的人权.本文认为,我国应当借鉴国外的先进立法经验,在刑事诉讼法中就法院的刑事审判对象作出明确规定.     

审判公开的问题及路径

审判公开作为一项制度已经确立,但实践中仍然存在很多问题.审判公开的价值考量,不仅要尊重国际惯例,保护公民的公开、公正审判权,还应做好利益平衡,处理好三方面的关系.我国应从如下几个方面推进和完善审判公开:建立审判公开的救济程序；从诉讼成本与效率考量推进多层次审判公开；区别对待不同类型案件及当事人；明确审判公开的技术标准等.     

刑事缺席审判中被告人权利的保护

刑事缺席审判在及时打击犯罪,提高诉讼效率方面有着积极的意义,但由于缺席审判时被告人不在庭审现场,其权利很容易被忽视和侵犯。因此,我国在确立刑事缺席审判制度时,应注重对缺席被告人庭审权利的保障。     

法官独立行使审判权探析

法官是法院行使审判权的主体 ,法官独立行使审判权是法院审判权独立的内在部分 ,是审判独立的核心。法官独立行使审判权作为一项宪法原则和国际性司法原则 ,是实现法治和树立审判权威的要求。我国现有的审判模式妨碍了法官独立审判权的行使 ,阻碍了法官制度改革的进程。借鉴其他国家的成功经验 ,从制度上完善我国的审判制度 ,保障法官对审判权的独立行使 ,是我国审判体制改革不可回避的关键问题。