狠抓三个层面制度建设 强化检察机关内部监督

检察机关是国家法律监督机关，行使着人民赋予的检察权，履行着宪法和法律赋予的法律监督职能。正确行使检察权、正确履行法律监督职能的基本前提是检察机关在人民群众中享有广泛的执法公信力，这种公信力来源于严格、公正、文明、廉洁的执法。而检察机关内部监督，     

正当法律程序原则在批捕中的运用分析

正当法律程序原则要求批捕机关中立,我国现行体制下,检察机关批准逮捕符合中立性的要求,检察机关行使批捕权有正当性和合理性。批捕机关审查批捕案件应听取犯罪嫌疑人陈述和申辩,部分案件还应当举行听证会,听取侦查人员、犯罪嫌疑人及代理律师的意见。批捕机关批准逮捕或不批准逮捕均应说明理由。     

浅议检察机关如何加强内部监督

检察机关作为国家法律监督机关，完善检察机关内部监督机制，确保检察工作的公正、公平，是防止司法腐败的重要保障。目前，检察机关在行使检察权的内部监督方面，还存在诸多缺陷和不足。为此，本文认为检察机关在履行法律监督职责过程中，为了保障检察权的依法正确行使，应不断加强对自身执法活动的内部监督。因此，建立适应检察工作实际需要的办事高效、规范办案、平和检察的检察内部管理体系、培养高素质、专业化更强的检察队伍将成为当前推动党风廉政建设、提升检察文化的重要工作。     

检察机关诉讼监督内部资源整合机制研究

检察机关的诉讼监督是指人民检察院根据宪法和法律的规定,通过行使国家法律监督权,依照法定程序,督促纠正诉讼过程中的违法行为,以保障诉讼程序正当合法的一项专门性活动。诉讼监督是检察权的重要组成部分,也是检察机关的核心职能。通过对诉讼活动的监督,检察权最终实现对其他国家权力的制衡。     

批准逮捕权权力归属的理性分析

中国《宪法》规定检察机关是法律监督机关，批准逮捕权是法律监督权的组成部分，审查批准逮捕权由检察机关行使是由检察机关的法律监督性质决定的，由检察机关行使批捕权，可以防止批准逮捕权的滥用，符合中国的国情。     

关于检察机关对刑事自诉案件的检察权问题

刑事检察是我国检察机关法律监督职能的重要组成部分,人民检察院通过行使这一职能,能够有力地打击敌人,保护人民,保障我国社会主义物质文明和精神文明建设的顺利进行。但是,目前检察机关的刑事检察职能不够健全,其中一个重要问题,就是尚未对刑事自诉案件行使检察权,从而使刑事检察职能没有充分发挥。本文拟就这个问题试谈两点浅见。一、检察机关对刑事自诉案件行使检察权的意义检察机关参与刑事自诉案件的诉讼,对人民法院审判刑事自诉案件的活动实行监督,已是亟待解决的问题。     

说理实践及应注意的问题

近年来,与宁波市检察机关的做法相类似,我们南康市检察院在加强法律监督说理方面也进行了一定的探索,并以“人性化平和执法”、“不批准逮捕理由说明”、“不起诉决定理由说明”、“民行抗诉说理与申诉和解”等形式,加强法律监督说理工作,较好地解决了当前人民群众日益增长的法律需求和检察机关法律监督能力相对不足之间的矛盾,效果日益凸显。     

徐汇：不诉权司法化的新路径

为探索检察权司法化新途径,促进诉讼民主、诉讼文明、诉讼公开,上海市徐汇区人民检察院积极探索不诉权司法化的新路径——不起诉案件听证宣告常态化工作。司法创新是适应社会发展进步的需要,也是推进依法治国的基本要求,它不仅有利于保障法律统一正确地实施,也有利于巩固司法公信力以及法律的权威。随着新刑诉法的施行,转变执法办案方式、进一步保障当事人的合法权益成为检察机关重要的任务和挑战。2012年的检察长座谈会上,陈旭检察长提出了＂检察权司法化＂的概念,这些都是推动检察机关执法办案方式转变的助力和动力。     

和谐社会视野下的法律监督说理

法律监督说理机制可概括为检察机关在开展业务工作中,以书面或口头的形式对具体案件、法律监督过程的处理结果所依据的理由进行分析、阐述及说明,让当事人和有关机关能够明白处理决定的原因和依据,从而为当事人和有关机关提供了一个与检察机关对话交流的平台,通过检察机关的释法论理和透彻阐述,使当事人和有关机关心悦诚服,有效减少因执法不公开、不透明,而造成的执法误解,引发的社会矛盾,最终达到促进社会和谐的一个良性执法运作机制。     

不捕退查案件在执行中的立法不足及其对策

目前，需要补充侦查的不批准逮捕案件（以下简称不捕退查案件）难以执行已经成为检察机关和公安机关在司法实践中日益突出的一个问题。由于《刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼规则》在该方面的立法不足，因此在实际操作过程中，有相当比例的不捕退查案件，不能按照法律的规定得到及时、有效的执行，这不仅关系到检察机关不批准逮捕能否及时执行的问题，关系到检察权的权威问题，也关系到公安机关打击犯罪，如何依法行使侦查权的问题，更关系到犯罪嫌疑人的合法权益能否得到保护的问题。     

强化诉讼监督权的对策

诉讼监督权是检察机关依据宪法和法律对诉讼活动进行监督的一种程序性权力。检察机关作为国家的专门法律监督机关 ,依法行使诉讼监督权与行使公诉权和侦查权同等重要和必要。然而 ,从目前实践看 ,检察机关的诉讼监督权缺乏应有的权威和独立性 ,缺乏科学的运行机制和强制性的手段 ,作用范围狭窄 ,监督效率不佳 ,存在严重弱化的表现。这种现象的存在 ,直接影响到检察机关法律监督职能的正常发挥 ,同时也不利于检察权的良性运转和健康发展。因此 ,客观分析这一问题的成因并有针对性地提出强化诉讼监督权的对策 ,在现阶段显得尤为必要。一、诉讼…     

批准逮捕权行使中存在的问题及对策探讨

中国《宪法》规定批准逮捕权是法律监督权的组成部分，审查批准逮捕权由检察机关行使是由检察机关的法律监督性质决定的，在批准逮捕权的行使过程中还存在一些问题，通过完善相关制度、制定相关措施来解决这些问题。     

浅谈对检察权的监督和制约

检察机关是我国的法律监督机关，在依法行使法律监督权的同时，自身当然也需要监督，而且理应成为接受监督的典范。长期以来，理论界对检察权的监督制约方面提出了许多质疑观点，有的认为，检察机关监督别人，没有人对其进行监督，检察权处于一种封闭失控的状态：有的认为，在诉讼活动中，检察机关可以对公安、法院等机关进行监督，凌驾于其上，公安、法院等机关却无法对检察机关进行制约；     

完善检察权内部监督机制之思考

检察权是指宪法和法律赋予检察机关的权力,是检察机关依法通过履行诉讼职能来行使的法律监督权力。检察机关在行使检察职能的过程中,存在着严格的监督与制约机制,但这种监督制约机制并不完善。为了防止检察权滥用,必须健全和完善相关的内部监督制约机制,才能依法独立行使检察权,才能确保司法公信力,才能满足公众对司法的要求和希望。     

试论检察机关提起公益诉讼

公益诉讼，指的是以保护公共利益为目的的诉讼。人民检察院是我国的法律监督机关，依法行使检察权，鉴于公共利益得不到有效保护的现状，学术界要求赋予检察机关提起和参与公益诉讼的声音逐渐响亮，全国各地检察机关都积极开展相关的实践探索。但是，检察机关如何提起公益诉讼却面临着一些理论和实践衔接的问题。本文将针对检察机关在公益诉讼中的主体地位和如何有效提起公益诉讼这两个方面的问题进行探讨。     

当代司法背景下的检察权性质与职能思考

检察机关的各项职权统称检察权,检察机关拥有并行使检察权,这是一个没有什么异议的命题.但是,随着我国司法改革深入发展,对检察权法律监督的性质以及检察权的职能定位在理论界与实践部门开始出现"质疑"的声音.     

检察一体化下死刑复核法律监督工作原则探微

检察机关职能活动的根本在于权力的统一行使,死刑复核法律监督职能与控诉职能一样都属于检察机关整体的职责。死刑案件中,各级检察机关在不同的诉讼阶段有着不同的诉讼职能侧重。就目前司法实践来看,检察机关在这一过程中的诉讼角色转换并不顺畅,并直接影响了死刑复核法律监督的效果。对此死刑案件全程均应秉持检察一体化理念,从强化履职全面性、加强制度和规则的建立以及重视承办人参与度等方面树立死刑复核法律监督的基本工作原则。     

检察公益诉讼中公益诉权与法律监督权的关系

立法赋予检察机关公益诉权，但对其权力属性以及与检察机关其他监督权之间的关系，未予明晰，加之立法没有明确授予检察机关公益诉讼法律监督权，所以对于公益诉权与法律监督权的关系产生了不同理解。在公益诉讼中，检察机关有监督行政权合法运行的公益诉权和监督审判权合法运行的公益诉讼法律监督权，两项权力的行使是检察权运行的内部分工。面对当前立法缺失和理论争议，检察机关需坚守宪法赋予的法律监督职责，对立法未规定事项的处理要参照民事诉讼法、行政诉讼法及其司法解释的原则性规定，能动履职，为进一步完善公益诉讼立法工作提供数据支持。     

论民事检察权的边界北大核心

民事检察权是检察机关在民事诉讼领域的法律监督权,民事检察权在民事诉讼中的定位包括民事检察权行使的目标、对象与范围、方式与效力。民事检察权在诉讼过程中形成了民事检察权与诉权、民事检察权与审判权、民事检察权与当事人的自救权利、民事检察权与法院内部监督制约、民事检察权与职务犯罪侦查权等多边关系。     

强化法律监督构建检察诚信

检察诚信实质上是检察权的公信力,是公众对检察机关和检察人员执法活动的信任程度.作为行使法律监督权的检察机关,检察诚信的构建有赖于监督主体、监督过程、监督结果三个层面的高度相关,需要内外部环境的共同努力,才能实现执法办案法律效果、社会效果和政治效果的有机统一.本文主要从构建检察诚信的手段措施出发,以期树立检察机关的公正司法形象.