我国公司司法解散的替代性措施之初探

我国《公司法》为防止公司陷入僵局规定了司法解散制度，但司法解散将导致公司人格消灭，对公司以及股东的利益具有终极的破坏性。因此，尽量采取其他替代性救济措施打破公司僵局以避免公司解散。文章从董事会僵局与股东会僵局两个方面探索司法解散的替代性救济措施。     

公司僵局司法救济的正当性与局限性——兼论我国公司僵局司法救济制度的重构

公司僵局是公司特有的治理机制导致的内部运行失灵状态，与公司纯粹商业意义上的经营困难无关。因此，解散公司、结束经营并非公司僵局的必然后果。虽然司法救济公司僵局具有必要性，但司法救济本身具有局限性，应保持一定的限度。我国法律规定的公司僵局司法救济途径只有强制解散公司一种，这种以消灭公司为代价来解除公司僵局的救济方式，成本过于高昂。我国应拓展公司僵局司法救济途径，规定强制解散公司的替代措施，强制解散公司只是在公司处于治理僵局且丧失经营能力时的最后救济手段。     

公司司法解散制度问题探讨

公司司法解散制度在我国公司法中虽然已有规定,但在请求权主体范围、法定解散事由、完善替代性救济措施等方面存在一些问题。要解决这些问题,首先,需要在明确公司司法解散涵义的基础上,合理确定该制度的涵盖范围以及是否存在公法意义上的公司司法解散。其次,要将期待利益落空理论作为该制度的理论基础。     

论我国公司司法解散制度的完善

公司的司法解散制度作为小股东的维护权工具和解决公司僵局的最终途径,有着不可替代的作用.在我国,公司司法解散制度还是个新鲜事物,必须从诉讼程序和清算程序两个方面进一步完善.公司司法解散制度作为一种极端的救济手段,适用上要慎之又慎,可以有两种替代措施:一是股东代表诉讼;二是股份回购请求权.     

试论公司僵局的出路

近些年来，有关公司僵局的司法纠纷越来越多，也越来越复杂。相应的司法解散也已经出台，但并没有有效的解决公司僵局问题。文章通过几个案例，结合公司僵局的相关理论，提出了些破解公司僵局的建议，主要是从完善司法救济，寻找公司解散替代途径等，希望有利于公司僵局的破解。     

公司僵局及其调解解决

公司僵局是在公司运营的过程中由于股东之间或者公司管理层之间出现了不可调和的矛盾和冲突,致使公司陷入瘫痪或无法正常经营的情形.我国在2005年颁布的新<公司法>第183条中明文规定了在此种情形下的公司司法解散制度.由于公司僵局产生的原因和公司具体形态的不同,可以采用不同的救济途径,调解就是其中之一.调解解决公司僵局更有利于僵局的解除,并降低交易成本.     

论我国司法解散制度适用范围的现实局限

司法解散制度的引入为我国司法实践中公司僵局的问题提供了解决途径，但它的作用并非仅此而已，它还可适用于公司压迫等其它情形。然而，司法实践中存在着把公司僵局作为司法解散唯一事由的倾向，特别是最高院司法解释最终肯定了这样的解读，使得司法解散适用范围狭窄单一缺乏灵活性。该文对这一问题进行了分析探讨。     

我国新公司法中的公司僵局处理制度评析

我国新公司法第一百八十三条立法实际上赋予了股东在公司出现僵局酌情况下可以通过司法途径决定公司的去留,是新公司法现代化和完善化的表现,能达到完善公司治理机制的目的.但还不能完全解决公司僵局的问题,且其规定的司法救济途径也值得思考.     

公司僵局的应对机制及完善

公司僵局乃公司的股东或董事由于对公司运营过程的决定性决策不能达成共识而产生纠纷,不愿妥协而处于僵持状况,使公司无法正常运转或瘫痪的事实状态。公司僵局易致公司债务堆积,严重侵害债权人利益。我国目前解决公司僵局的机制主要有调解与仲裁制度、司法解散制度、强制股权收购制度、股东的撤销申请权和查阅权制度。完善公司僵局解决措施时仍需充分发挥非诉讼纠纷解决机制的作用,改进司法解散制度,重视公司章程。     

司法介入公司僵局处理制度的探讨

司法介入是当前公司治理中的一个必然趋势。美国在公司僵局处理之中有较为完善的司法介入方案。我国在本次公司法修订中虽然在诸多方面都有顺应时代发展和实践需要的改进,但对司法介入公司僵局处理这一问题并未予以关注。文章对公司僵局的内涵以及司法介入处理制度的存在原因进行了阐述,并在介绍美国司法介入公司僵局处理制度的同时,提出了我国所应构建的制度模式。     

裁判文书网上公开问题实证研究

裁判文书网上公开是实现司法公开的重要方式之一，有关司法解释为裁判文书网上公开确定了全面性、及时性等要求，并力图实现文书公开与当事人隐私权保护的微妙平衡。实证研究显示，部分地方法院在网上公开裁判文书时，存在公开率不足、有选择性地公开裁判文书、公开频率较低、裁判文书自生效至公开的时间间隔过长等问题。同时，对于司法解释为平衡裁判文书公开与当事人隐私权保护所规定的技术处理措施，部分地方法院也未能很好地贯彻。     

公司僵局与公司解散请求权

从表面上看,公司僵局形成的原因来自股东或董事之间的分歧和对立,但其深层次的原因则来自公司的制度安排和闭锁公司的组织形式。以期待利益落空理论为基础、以法院司法介入为手段解决公司僵局问题,其中赋予股东公司解散请求权是最为常见的方法。     

司法救济的限度——教育诉讼可诉性范围分析

在高校与学生之间出现争议时,进一步完善权利的法律救济途径为正确的应对之策,然而,寻求司法救济并未成为一般性的途径,原因在于社会对司法救济的功能存在置疑。通过对分析大学自治与司法审查关系,界定教育诉讼的可诉性范围,是保持司法救济理性的重要前提,也是解决中国大学目前存在的许多产生弊端问题的慎重选择。     

法官的身份定位与应然角色——基于五年来法学界对法官职业定位的研究

法官职业化改革曾一度是司法改革的主要议题,但目前却呼声渐弱,措施停滞.五年间,众多法学家和学术界人士纷纷讨论法官的职业定位、方向、路径与前景等问题,观点莫衷一是,分歧日益加大.鉴于全面的法官职业化建设是树立司法权威和公信之所必须,当下应考虑的问题是法官数量控制、法院内部组织管理、法官司法经验和司法能力提高等问题.     

关于公司僵局法律问题的探讨

公司僵局是不能形成公司意志的一种僵持状态，这种状态对多方面的利益造成严重损害，因而迫切需要在法律层面上寻找打破公司僵局的有效方法。全面修订的新《公司法》和有关司法解释拓展了司法介入公司运作的空间，但过于笼统和原则，使得司法在履行法律职责时面临诸多困境。通过对公司僵局特征的分析，结合我国现行法律的规定以及实际情况，对公司僵局法律问题提出进一步的完善对策与措施。     

外化内部行政行为的可诉探寻

外化内部行政行为的提出突破了传统"内部行政行为不可诉"的观念,是人民法院在坚持内、外部行政行为区分理论的前提下,从行政救济的立场出发所作出的一种司法选择和有益尝试。作为司法实践的结晶,外化内部行政行为的可诉还需要探寻法理上的解释和依托,得到理论的指导和确认。从司法实践来看,部分组织内部工作性质的内部行政行为经行政机关行使职权过程中的通知、执行或其他正当途径为外部相对人获悉,发生了法律效力的外化。效力外化的内部行政行为具备行政行为的成立要件并具有成熟性,对外部相对人造成了实际影响,属于可诉的行政行为,应当纳入行政诉讼的受案范围。     

刘村的纠纷与解决——权威衰落之后的选择

刘村的纠纷大致可以分为村际纠纷、家庭外部纠纷、家庭内部纠纷。在实践中,村际纠纷、家庭外部纠纷更多的是通过司法调解、诉讼等公力救济的方式得到解决,家庭内部纠纷则更多是通过“外戚”界入来解决。刘村内部发生的家庭外部纠纷更多通过公力救济的方式解决与刘村缺乏必要的纠纷解决资源—权威之间有着密切的关系。