北方爆破公司与保利达公司技术服务合同纠纷案

原告、反诉被告：北方爆破工程有限责任公司(简称北方爆破公司)被告、反诉原告：北京保利达建设工程有限责任公司(简称保利达公司)一审结案日期：2001年9月20日，北京市第一中级人民法院二审结案日期：2002年4月25日，北京市高级人民法院     

广东直通电讯有限公司诉洪分明电话费纠纷案

原告(反诉被告):广东直通电讯有限公司。住所地:广州市新市棠新西街。 法定代表人:周昌斌,该公司总经理。 委托代理人:梁军驰、谢洪,广东新里程律师事务所律师。 被告(反诉原告):洪分明,男,57岁。住所地:广州市小港横街。 原告广东直通电讯有限公司(以下简称电讯公司)因与被告洪分明发生电话费纠纷,向广州市海珠区人民法院提起诉讼。 原告诉称:被告通过在我公司申请开通的两个移动电话号码通话,却从1998年6月起欠交通话费。请求判令被告补交所欠的通话费及滞纳金8055.87元。 被告答辩并反诉称:我当初向原告交纳了6000     

企业所得税的纳税人是公司而非股东

案号一审:(2006)包昆法民初字第127号二审:(2006)包民一终字第344号【案情】原告:(反诉被告)崔建文。被告:(反诉原告)卢志强。被告:(反诉原告)卢志勇。内蒙古包头市鑫宇钢铁有限公司(以下简称鑫宇公司)成立于2003年3月17日,卢志勇、王学军、崔建文是该公司的股东,其中崔建文出资380万元,占注册资金的33.33%。鑫宇公司自成立之日     

海南自力投资有限公司诉海南华鑫物业管理有限公司物业管理承包合同纠纷案

原告(反诉被告):海南自力投资有限公司。 法定代表人:陈耀新,总经理。 委托代理人:吴伟海,海南省第二律师事务所律师。 被告(反诉原告):海南华鑫物业管理有限公司。 法定代表人:王金龙,经理。 委托代理人:舒予平,华合律师事务所律师。 原告海南自力投资有限公司(以下简称投资公司)因与     

网页版式设计能否受到著作权法保护

基本案情 上诉人(原审原告,原审反诉被告)青岛网星电子商务有限公司(以下简称网星公司)与被上诉人(原审被告,原审反诉原告)青岛英网资讯技术有限公司(以下简称英网公司)网页著作权侵权纠纷一案,上诉人网星公司不服青岛市南区人民法院做出的(2001)南法民初字第30306号民事判决,向青岛市中级人民法院提出上诉,青岛市中级人民法院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理.     

名山电力有限责任公司诉威格尔国际合作发展公司等专利实施许可合同纠纷案

原告(反诉被告):四川名山电力有限责任公司。住所地:四川省名山县蒙阳镇。 法定代表人:胡晓华,该公司董事长。 委托代理人:赵健,四川名山电力有限责任公司职员。 委托代理人:程长龙,四川雅安长龙律师事务所律师。 被告:北京威格尔国际合作发展公司。住所地:北京市金融大街。     

承揽合同的随时解除权、留置权如何确定

案情 原告（反诉被告）赤壁市博克服饰有限责任公司（下称博克公司）与被告（反诉原告）佛山市南海盛曦制衣有限公司（下称盛曦公司）自2008年4月6日至同年明20日共签订10份服装承揽加工合同，盛曦公司为定作方，博克公司为承揽方。     

湖南省高级人民法院民事调解书

上诉人（一审被告反诉原告）深圳市华为技术有限（以下简称华为技术公司）。法定代表人任正非，董事长。委托代理人温旭，广州华旭律师事务所律师。委托代理人来柳平，深圳市华为技术有限公司知识产权部部长。上诉人（一审被告反诉原告）深圳市华为技术有限公司长沙办事处。负责人陈良忠，主任。委托代理人张向红，深圳市华为技术有限公司职员。被上诉人（一审原告反诉被告）深圳市中兴通讯股份有限公司（以下简称中兴通讯公司）。法定代表人张太峰，董事长。委托代理人余耀荣，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人资健，河南协和律师事务…     

股权转让合同的效力与履行

[案情简介] 原告(反诉被告)王某 被告(反诉原告)海珊制衣公司 被告(反诉原告)海珊进出口公司 原告王某诉称,2002年9月,原、被告签订股权转 让协议,约定两被告将其在原海珊房地产公司的股权 作价400万元由原告买断。经核实,两被告在注册原海 珊房地产公司时未实际投入注册资本金,公司帐面亏 损额为4293848.59元。两被告以400万元将空壳公司 转让给原告,已构成显失公平,原海珊房地产公司开发 的建设项目因政府行为已经停止,原告因不可抗力无 法经营,有权请求刨减买断价款。请求变更股权转让价 格400万元为10万元。     

茅台酒首次告高档餐饮售假 一审胜诉

半亩园与半亩田的商标之争，北京市朝阳区人民法院近日作出一审民事判决．要求被告北京半亩田餐饮有限责任公司（以下简称半亩田）停止在其经营餐馆的牌匾上突出使用“半亩田”文字，赔偿原告北京半亩园快餐食品有限公司（以下简称半亩园）经济损失1万元。     

台福食品有限公司与泰山企业股份有限公司不正当竞争纠纷上诉案

上诉人(原审被告、反诉原告):台福食品有限公司。住所地:福建省长乐市文岭镇东吴工业区。 法定代表人:陈美金,该公司总经理。 委托代理人:姜福丛,北京市地平线律师事务所律师。 委托代理人:陈家利,该公司副总经理。 被上诉人(原审原告、反诉被告):泰山企业股份     

量身定做的租赁物发生解约纠纷时的处理

案情原告(反诉被告):上海鑫聚得连锁超市有限公司(下称鑫聚得公司)。被告(反诉原告):上海荣升大酒店有限公司(下称荣升公司)。2005年3月16日,鑫聚得公司与荣升公司签订租赁合同。合同第1条约定:荣升公司按照鑫聚得公司提     

劳务派遣中的雇主责任如何确认

原告：郑某 被告：张某 被告：蒙牛乳业（北京）有限责任公司（以下简称蒙牛公司） 被告：凉城县恒通物流有限公司（以下简称凉城公司）     

福建隆达艺术传播有限责任公司诉泉州纯真熊胆酒有限公司、福建建中（集团）有限公司侵犯广告著作权案

被告福建泉州纯真熊胆酒有限公司(以下简称熊胆酒公司)系被告福建建中(集团)有限公司(以下简称建中集团)的子公司。1997年8月25日熊胆酒公司与原告福建隆达艺术传播有限责任公司(以下简称隆达公司)签订了一份《代理广告意向书》，约定被告拟委托原告设计、制作、发布“纯珍”熊胆酒的户外广告与电视广告业务。应在约定的时间内完成设计、制作任务，否则，被告将取消原告的代理资格。同年11月14日，隆达公司与建中集团签订了一份《户外广告合同》，约定：建中集团委托隆达公司全面负责“纯珍”熊胆     

国内首例MOBA类游戏短视频侵权案一审宣判 判赔496万元

日前,广州互联网法院对原告广东深圳腾讯计算机系统有限公司(以下简称“腾讯公司”)与被告某文化传媒有限公司(以下简称“某文化公司”)、广东广州某网络科技有限公司(以下简称“某网络公司”)侵害作品信息网络传播权及不正当竞争纠纷一案作出了一审宣判。法院判决被告某文化公司立即停止在某视频平台上传播包含《王者荣耀》游戏画面的短视频,并赔偿原告腾讯公司的经济损失及合理开支,共计496万元。     

中国银行青海省分行诉梁国治返还信用卡透支款纠纷案

原告(反诉被告):中国银行青海省分行。 法定代表人:丁康年,该行行长。 委托代理人:蒋嶷,中国银行青海省分行信用卡部职员。 被告(反诉原告):梁国治,男,60岁,青海省公路局退休工人,住青海省西宁市。 委托代理人:赵先华,梁国治之妻,青海省冶金金属进出口公司退休干部。 原告中国银行青海省分行(以下简称青海中行)因与被告梁国治发生返还信用卡透支款纠纷,向青海省西宁市城东区人民法院提起诉讼。诉讼中,梁国治提起反诉。 原告诉称:被告梁国治持卡消费透支,我行工作人员多次督促其还款,其拒不承担还款责任。请求判令被告梁国治返还透支款及罚息计人民币3331.37     

全国首例游戏短视频侵权案

2020年1月,广州互联网法院对原告广东深圳腾讯计算机系统有限公司(以下简称“腾讯公司”)与被告山西运城某文化传媒有限公司(以下简称“某文化公司”)、广东广州某网络科技有限公司(以下简称“某网络公司”)侵害作品信息网络传播权及不正当竞争纠纷一案作出一审宣判。法院判决被告某文化公司立即停止在某视频平台上传播包含《王者荣耀》游戏画面的短视频,并赔偿原告腾讯公司经济损失及合理开支共计496万元。     

对移送管辖下当事人提出管辖权异议应如何考量

【案情】上诉人(原审被告):青岛胜邦海水网箱工程技术有限公司。被上诉人(原审原告):唐山东海旅游发展有限公司。2005年3月,青岛胜邦海水网箱工程技术有限责任公司(以下简称青岛公司)与唐山东海旅游发展有限公司(以下简称唐山公司)订立了总价款60万元的浮式海水网箱供需合同。同年7月,依合同     

提炼裁判原则 促进经济发展——山东鲁锦实业有限公司诉鄄城县鲁锦工艺品有限责任公司、济宁礼之邦家纺有限公司侵犯注册商标专用权及不正当竞争纠纷案

一、案情简介原告山东鲁锦实业有限公司(以下简称山东鲁锦公司)于1999年申请注册了"鲁锦"文字商标,核定使用商品为第25类服装、鞋、帽类。被告-城县鲁锦工艺品有限责任公司(以下简称-城鲁锦公司)生产、济宁礼之邦家纺有限公司销售了在显著位置标有"鲁锦"字样的床上用品。原告认为被告生产、销售行为侵犯了其注册商标专用权,并构成不正当竞争,请求人民法院判决停止生产、销售带有"鲁锦"字样的侵权产品,责令变更企业名称,去掉企业名称中的"鲁锦"两字,赔偿经济损失50万元。一审法院支持了原     

超过诉讼时效的债权能否行使抵销权?

[案情] 2002年11月,福州市中级人民法院应原告(反诉被告)中国农业银行福建省分行营业部之申请,委托福州天元拍卖行拍卖坐落于福清宏路高仑村上郑的福建福曼股份有限公司所属厂房,由被告(反诉原告)福清华信食品有限公司竞买成