美国庭审直播制度

美国庭审直播始于20世纪前期,距今已有近百年的历史。在发展过程中关于其利弊的争议从未停止过,支持者认为其能够提高司法透明度,促进司法正义;反对者则认为庭审直播会干扰庭审秩序,侵犯被告人的正当程序权。美国司法史上不乏与庭审直播有关的著名案例,目前联邦法院对庭审直播仍然持比较保守的态度,不过各州法院对其态度已经较为开放。随着近年网络技术、即时通信技术的发展,庭审直播的设备和方式也在悄然变化,网络直播、微博直播、博客直播等方式逐渐兴起,如何对新技术下庭审直播进行法律规制也是目前需要面对的问题。     

关于证人作证的问题

修订的《刑事诉讼法》,对刑事庭审方式作了重大改革,采用了抗辨式刑事诉讼形式。在这种庭审方式下,由控辨双方举证,并在审判长准许下,对有关诉讼参与人互相提问、质证,从而增强了控辨双方的对抗性。这种庭审方式下的对抗性,正如美国法律人士认为的:是在控辨双方     

庭审质证理论和实践初探

庭审质证是人民法院及时审结案件,保证案件质量的一项重要诉讼制度。近年来,人民法院为了适应社会主义市场经济建设的需要,强化改革意识,发挥审判职能作用,积极推进审判方式的改革,已取得了一定的成效。其中,以突出公开审判和强调当事人在庭审中的举证、质证作用为核心的庭审方式改革已得到司法界的认同。然而法学界对庭审质证理论的研究和司法界对庭审质证方法总结甚少,这不利于司法工作者统一认识,也不利于人民法院发挥审判职能作用,更好地为社会主义市场经济保驾护航。笔者拟就此谈点自己的粗浅认识。 一、庭审质证的概念 《中华人民共和国民事诉讼法》(试行)没有将庭审质证作为人民法院审理案件的必经程序,只是允许当事人对作为定案依据的主要证据进行辩论和质证。全国人民代表大会于1991年4月9日通过的《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民诉法》)第66条规定:“证据应当在法庭上出示,并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密,需要在法庭上出示的,不得在公开开庭时出示”。可见,新《民诉法》改进了民事诉讼制度,将庭审质证作为人民法院审理民事,经济案件的必经程序。笔者认为,庭审质证应当是指人民法院通过法庭审理方式组织诉讼参加人对同一事实所争执的     

民事裁判文书的改革与借鉴

民事审判中辩论式的庭审方式强化了庭审的功能,明确了辩论双方的举证责任,引入了举证、质证、认证的程序。这一改革成果理应在裁判文书中予以充分反映,然而,目前民事审判实践中的做法却不尽如人意。因此,改革民事裁判文书,使之适应庭审方式的改变是亟待解决的问题。     

建立举证时限制度的构想

民事审判方式改革是我国司法改革实践的一次重大突破,改革的目的是建立与社会主义市场经济相适应的,能切实保障公平、公正、高效的审判制度。无论从理论或实践来看,举证制度的完善都是审判方式改革的关键。因为庭审是审判的中心环节,而庭审方式的     

庭审改革与公诉人培训

庭审改革与公诉人培训单民八届全国人大四次会议通过了新的《刑事诉讼法》，对我国刑事诉讼中的庭审方式作了重大修改，即由纠问式的庭审改为控辩式的庭审。这在我国刑事诉讼史上可谓史无前例，也是我国诉讼史中的一个里程碑。作为主控方的检察机关理所当然地加重了责任。...     

浅议庭审直播

庭审直播作为一种司法公开化的特殊的审判方式,在各地已经频频出现,但在法学界存在争议。庭审直播是司法公开化的一项重要举措。在中国特定国情和当前的民主法治进程中,有选择、有限制地庭审直播,具有可行性和积极意义。当然,对其弊端则要采取措施,加以克服。     

听证程序与庭审方式改革

司法改革的关键在于庭审方式改革,而庭审方式改革的一个重要内容就是确立听证程序与庭审阶段的职能分工问题。在司法实践中,听证程序具有指导当事人诉讼、组织当事人交换证据和主持调解的功能。在把听证程序纳入司法程序之后,听证程序自然成为庭审阶段的一个有机组成部分,共同发挥着作用。     

也谈证人出庭作证难的原因与对策

修改后的刑事诉讼法对刑事审判作了重大改革，确定了控辩式的庭审方式，对刑事诉讼的“核心”──证据提出了更为严格的要求。而证人证言，作为刑事诉讼中应用最广泛的证据，在新的庭审方式中，强调适用直接言词原则，更重视证人的出庭作证。但自今年新的庭审方式正式开始运作以来，证人出庭作证的仅占极少数，宣读证人证言代替了证人出庭作证，而庭审中大量采用书面形式的证人证言，必然使得证人证言应当当庭质证并查实的法律要求表同虚设。大量司法实践说明，证人出庭作证问题是新的庭审方式中较为敏感也较难解决的问题。那么，导致证人出…     

以审判为中心语境下我国刑事庭审质证实质化问题探究

质证,作为发现案件事实与证据真相的重要途径,在全面推进"以审判为中心"司法改革的进程中,有必要对我国刑事庭审质证的具体方式及要求进行深入探讨。应从四个层面界定刑事庭审质证的涵义,阐述推进庭审质证实质化的法理依据,以及从言词证据与实物证据两方面具体论述实现刑事庭审质证实质化的方式及完善建议。     

论证人出庭作证对庭审的影响

证人出庭作证、证据采纳是新刑诉法实施后最关键、最难解决的问题。刑事庭审实践中无证人出庭，弱化了新庭审的对抗性，我国现实条件又制约着证人出庭作证；新刑法所确立的证据规则又严重影响到庭审方式的实质性改革。作者指出，我国刑事庭审的出路在于理性追求与实践调合     

法庭审判中法官的语言调控

庭审是借助于语言这个媒介来完成的，法官完善的语言调控能力成为决定庭审质量的关键要素。本文从心理调适、自控、他控、视听控制、自控和他控的实现几个方面探讨辩论式审判方式中法官语言调控的理论与操作方法，它对于完善庭审职能，提高庭审质量有一定参考价值。     

深化刑事二审庭审方式改革初探

刑事二审案件全面开庭审理,是深化刑事二审庭审方式改革的举措,有其必要性.二审庭审方式改革的实践,已有了较成熟的做法,使得合议庭负责制落到实处,增加了审判工作的公开性和透明度,保证了对刑事二审的监督.     

庭审实质化改革下刑事辩护的问题与解读——以C市为样本的实证研究

增强辩护力量、增加庭审对抗性是庭审实质化改革的题中之义。庭审实质化试点在一定程度上推动了我国刑事辩护进程,但却未得到实质性跨越,不仅改革之前的问题依然存在,还滋生了新问题。这与改革设计主体中律师缺位、改革路径下权利供给不足、律师培养方式与庭审实质化脱节、刑事法律援助的有效辩护条件未修复有关。改进庭审实质化改革下的刑事辩护,短期内应完善控辩审三方主体设计机制,加强律师出庭技能培训,中远期层面则要改革法律职业培养方式,延伸律师权利保障阶段,提高法律援助的质和量。     

论我国公诉人在庭审中的双重职能应当分设

论我国公诉人在庭审中的双重职能应当分设袁建军我国法律规定公诉人在庭审中具有公诉和监督审判活动的双重职能。这是一套有中国特色、比较适合现阶段国情、实践证明是基本行之有效的司法制度。然而第二次世界大战后，英美法学的当事人主义庭审方式有新发展，前苏联和东欧...     

浅谈公诉人如何适应控辩式庭审问题

八届全国人大四次会议通过了《关于修改（中华人民共和国刑事诉讼法）的决定》（以下简称《决定》，《决定》对庭审方式作了重大的修改，由纠问式的庭审方式改为控辨式的庭审方式，由此，公诉人在庭审中的地位与作用进一步加强，责任更大了，任务更重了，要求也更高了，在出庭公诉工作中也不可避免地会遇到一些新的问题。正如张穹副检察长在高检院学习贯彻修改刑事诉讼法决定的电话会议上指出的：“由法官主审转换成公诉人讯问．由法官当庭核实证据转换成公诉人与被告人及其辩护人当庭示证质证．增加了庭审中的抗带性，庭审的重心向公诉人偏…     

经济审判方式改革中立案的探索与实践

为了实现诉讼的公正和效率的价值,我们对经济审判方式进行了探索性的改革,采用一步到庭的审判方式审理经济纠纷案件。大体做法是:充分发挥庭审的作用,以法庭为中心进行审判活动,在法庭上,当事人对自己的主张举证、质证,法官当庭审查判断证据,依庭审查明的事实和证据进行判决;判决书力求叙述事实清楚,     

论我国刑事诉讼中的庭审改革

在刑事诉讼法学界,有关庭审方式改革的争论由来已久,我国学者也一直在致力于对各种不同审判模式的分析与比较,力图设计出一种集百家之长,又适合中国国情的新模式。1996年3月17日修改通过的刑事诉讼法对庭审方式的改革和调整,正是此种努力的成果。本文从理论渊源和司法实践的角度出发,探讨我国庭审改革的必要性、合理性,以及运作过程中出现的问题,并寻求其解决途径。     

构建我国刑事证据开示制度之思考

在当事人主义诉讼模式下,证据开示是与对抗式庭审方式相配套的一项重要制度,它有利于实现刑事诉讼对公正与效率的价值追求。在我国修订后的刑事诉讼法吸收了当事人主义诉讼模式的合理因素,突出了庭审对抗性的情况下,导入证据开示制度意义重大。欲构建我国证据开示制度,必须对证据开示的主体、范围、时间、方式和司法保障诸要素进行深入研究。     

浅淡民事诉讼中的质证

在民事审判方式改革中,庭审方式的改革是重点。在庭审中,举证,质证、认证则是关键环节。当前理论界对质证的研究多限于刑事领域,对民事诉讼中质证的研究相对来说是一个薄弱环节。 一、关于民事诉讼中质证的内涵界定 对于何为质证,目前学术界认识不统一,大致有以下几种观点:一,认为质证是审查和核实证人证言的一种方式;二,认为质证就是对质;三,将质证理解为质询、查证;四,认为从广义上讲,质证就