论警察执法过程中的自由裁量权

警察行政自由裁量权作为警察权中一种具有特殊地位的行政管理权，有其存在的客观必然性。警察自由裁量权有许多积极方面的贡献和价值，但在警察自由裁量权行使的过程中，也存在着滥用、乱用和私用行政自由裁量权的问题？因此，在保证警察自由裁量权的同时，如何对其进行必要的控制便显得尤为重要。应针对目前我国警察自由裁量权使用的现状以及行使过程中存在的问题．提出相应的规范建议，从立法、司法、行政三个方面做出具体的规范要求，以期使警察自由裁量权在法制规范的前提下，发挥更好的作用，     

警察自由裁量权及其正当性

警察自由裁量权是警察权主体依法享有的根据客观情况作出灵活抉择的权力。警察自由裁量权是警察权必不可少的组成部分，是警察权运行和目的实现的必要载体。警察自由裁量权包含丰富的内容，表现出多种样态。警察自由裁量权具有正当性。其正当性的获得除了与一般行政自由裁量权有诸多共性的逻辑和客观基础外，更是源自国家固有权力的警察权与形式法治之间博弈的结果，是警察权价值诉求及其实现法治意义上目的的内在要求，在根本上则来源于社会现实的需要。     

警察权行政程序规制

作为国家权力的重要组成部分,我国警察权兼具刑事司法权和行政执法权的二元属性。但在法律实践中,我国警察权更多的是体现在行政执法权这一侧面。当下,以规范公权力的行使和保障私权利的享有为出发点和最终归宿,警察权行政程序规制已经成为社会主义法治建设的客观需要。对我国警察权进行行政程序规制既有必要性,又有可行性。确立《警察行政程序法》原则、设计《警察行政程序法》规则以及设立专门的行政程序规制机构是警察权行政程序规制的主要内容,这将有助于构建有限型警察,进而能够防止警察权的不当行使。     

论警察行政自由裁量权的异化及其法律规制

警察行政自由裁量权具有两面性。对警察行政自由裁量权的规制,要达到防止警察行政权力被滥用、发挥警察行政自由裁量权积极功能的双重目标。我国的警察行政自由裁量权在实践中容易出现异化,主要原因在于立法控权的盲区、权力自身的属性、司法审查的局限性、监督机制的缺失等。警察行政自由裁量权的异化,严重影响了法治进程,破坏了政府的公信力和人民警察形象,损害行政相对人的权益。应当从完善立法规制、加强司法审查、强化行政自我规制等方面,全面规制警察行政自由裁量权,防范警察行政自由裁量权的异化。     

行政复议中的自由裁量权规制思考

现代行政主要表现为自由裁量行政,但自由裁量权的行使必须遵守一定的原则和规范。本文通过分析自由裁量权在行政复议过程中的行使情况,从保护行政复议相对人的合法权益出发,从制度设计的角度对自由裁量权在行政复议过程中的行使进行规制。     

论警察行政自由裁量权的合理行使

我国警察行政自由裁量权的存在有其必然性,但在行使中还存在不少问题。所以,必须科学设定警察行政自由裁量权的运行边界;积极加强人民警察职业道德与操守建设;进一步完善公安机关内部警务监督;努力构建警察执法责任制度。     

论警察行政自由裁量权的合理行使

我国警察行政自由裁量权的存在有其必然性，但在行使中还存在不少问题。所以，必须科学设定警察行政自由裁量权的运行边界；积极加强人民警察职业道德与操守建设；进一步完善公安机关内部警务监督；努力构建警察执法责任制度。     

法治精神下的有限警察权分析

法治理论强调政府在行使权力过程中的所有行为都必须有严格的法律依据,法治精神是警察权控制的理论基础。法治理论的主要精髓为政府的权力是有限的,任何权力都要受到法律约束,应当通过制定有效的法律来限制政府的权力;应当用权力制约权力的方式相互制衡;在建立市场经济的前提下保障个人的政治自由,构建有限政府;行政权力的行使必须依法,自由裁量权应受到限制。在法治精神下,警察权的设置应遵循有限的控权原则;警察权的运行应遵循程序正当的原则;警察的自由裁量权应遵循有限性的原则。     

警察活动之基本观念--公民对警察之期待与行政关系三面性

传统警察法学关于警察权界限的论述仅注意到防止警察权过度行使的问题,而大多未从行使警察权以保护一般公民利益的观点来出发。鉴于近来被害者问题逐渐受到重视,警察活动还应从公民对警察之期待与行政关系之三面性来探讨今后警察活动的基本方向。     

警察行政协助理论剖析

为规范警察权的行使，解决目前其他行政部门频繁借用警力导致警察权滥用的问题，提出警察行政协助的概念。通过分析警察行政协助的性质、种类、原则、法律关系，以及与“非警务活动”、警察参与“联合执法”进行辨析，明晰警察行政协助的内涵，为制定警察行政协助制度奠定基础。     

信息社会警察执法权论

信息社会对警察执法权的行使产生了巨大而深刻的影响,信息社会警察执法权行使与传统的执法模式有很大的不同,并有自身的特征。信息社会警察执法存在少数民警应用信息化执法观念不强,信息化执法有的涉嫌无法律依据、违背权力行使法定原则等问题。完善信息社会警察权的行使,需要增强警察信息意识,在规制警察权力的基本法律中增加警察信息化执法法律条款,制定统一的警察信息化执法规范等。     

论行政相邻权——以警察相邻权的产生、定位与行使为视角

警察权从来就是行政权的重要组成部分,以警察相邻权的视角探讨行政相邻权具有代表意义。警察相邻权是传统警察权动态演进的必然结果;警察相邻权是非警察权属性下的行政相关权力;从警察实务角度看,警察相邻权的行使需要从警察执法理念到警察执法手段的革新。     

论警察权力和公民权利的平衡——以比例原则和法律保留原则为视角

警察权力是为公民权利而设,警察权力行使的滥用或不力,都不利于保障公民权利,从比例原则角度讲,警察权应依比例行使,行使权力谋求的目的与对公民权利的影响应当成比例、相适应,包括刑事侦查权、行政调查权、检查权和枪支使用权都应按照各自的比例原则要求行使.从法律保留原则角度讲,凡限制公民人身自由权利的强制措施和处罚均应以法律来规定.目前,法律规定过于笼统,缺乏具体化、个别化规定,还存在以行政规章规定上述事项的现象.面对法律的完善和政府职能及责任的逐渐规范,应强化警察权在日常警务活动中的依法行使,并保证政府为应对突发性事件、灾害性事件、影响重大公共安全利益事件发挥警察权的能动作用.     

人权保障视野中的警察权规制

警察权的正当性体现在尊重人权、尊重人的尊严和执法为民。警察权侵犯人权源于警察行政管理体制存在缺陷,警察权行使缺乏强有力的监督制约,盘查制度、羁押制度、司法鉴定制度等存在制度缺陷。牢固树立人民警察的人权意识,杜绝非警察人员执行公务,保障律师职能的正常发挥,全面提升警察执法素质,建立完善的权利救济制度,是合理规制警察权的主要途径。     

浅论行政自由裁量权的消极性及其法律对策

社会经济的发展需要快速高效的行政管理,赋予行政机关一定的行政自由裁量权是现代行政的必然要求。但行政自由裁量权由于其行使过程中存在一定的自由度、行政程序规则不健全、行政主体综合素质不高等原因极易被滥用,从而对行政法治及行政管理产生消极影响。因此,应加强程序规制,以程序正义推动自由裁量权的公正行使;加强对行政主体教育与培训,提高其综合素质。总之,行使自由裁量权本身是客观与主观、内在与外在因素、确定与模糊的相对统一,单凭某一种控制方法难有成效。解决这一现代行政中的难题,就要探索多种路径的综合控制,实现各种方法的互补,形成最佳控制格局。     

浅谈正确看待行政自由裁量权

行政自由裁量权的确认与规制问题,构成了现代行政法治发展的基本主题。行政自由裁量权具有两面性;对行政自由裁量权的规制主要有三种方法:一是立法控制,二是行政控制,三是司法控制;总之,加强对行政自由裁量权的有效控制,是依法行政的迫切需要,依法行政与行政自由裁量权是良性互动的关系。我们应合理的规制行政自由裁量权,有效遏制行政自由裁量权的滥用。     

论法治政府下的行政自由裁量权

行政自由裁量权的正当行使是现代法治文明的基本标志,而从狭义的角度去理解并适用行政自由裁量权是法治政府建设的基本要求。法治和行政自由裁量权的关系是相互融合、相互促进、互为补充的,而不是敌对的、互斥的。司法审查权完全介入、行政机关内部监督制约机制的完善、行政程序的完备是规制行政自由裁量权,创建法治政府的有效路径。     

论警察权力的运行与警察权威的构建

从警察权威的实现方式来看,不能没有强制性的权力作为后盾。但是仅靠权力的强制性形成的权威是脆弱的,真正的警察权威是在警察权力的良性运行过程中形成的。警察权力的良性运行需要对警察权进行规制与保障,而规制与保障的平衡是构建警察执法权威的关键。     

论警察权的重构

警察权的重构需要有科学的理论为支点,否则,即使建立起来,最终也会垮掉。坚持从多条进路展开对警察权的研究会得到关于警察权构建的几个基本理念,即根据本质的警察权确定警察权的核心领域、围绕警察权的核心领域确定警察权的一般行政管理领域、在行政管理领域警察权不宜过广过深介入、确保警察权的绝对权威性、确保警察优先权实现、警察权行使不宜过早过晚的理念。目前,公安机关警察权存在着作用核心领域不明、行政管理权面广且深、执法权威受到任意挑战、警察优先权没有保障、警察权侵入市民社会自治领域等问题。公安机关警察权重构应从划定警察权的核心领域、重塑警察权行使的绝对权威性、防止公安机关警察权侵入市民社会领域等方面入手。     

行政复议中的自由裁量权及其制度控制

自由裁量权在行政、司法等领域广泛的存在,行政复议权作为行政权的一个分支,自然也有自由裁量权行使的空间。本文通过对行政复议在操作过程中自由裁量权的具体行使情况分析,勾画出行政复议中自由裁量权的特征,进而采取控权理论,对行政复议过程中的自由裁量权的行使设计制度进行规制,以期在复议过程中更好的保护行政复议相对人的合法权益。