国外行政公正制度比较研究

本文考察了外国实现行政公正的具体制度,在行政活动中,利用司法权力,制约行政权力,实现行政公正。总之,以权力制约权力或者设计正义程序制度,实现行政公正,应该是法治行政中的一个重要内容。     

论行政权力的制约机制

行政法治的核心精神在于依法行政,使行政权力受到法律的控制和约束.行政权力的他律机制包括立法制约机制、司法制约机制、社会制约机制.而行政权力的自律机制包括行政监督机制、行政责任机制、行政程序机制、行政伦理机制.     

对行政自由裁量权的程序监控

权力必须受到制约，这是法治的基本要求。虽然行政自由裁量权可以使行政机关根据具体情况作出合适的规定，但也容易导致权力的滥用及腐败的滋生。随着社会事务的增加和行政管理专业性的增强，立法机关无力对行政管理事项作出详尽的规定，可以而且应当赋予行政主体更多的自由裁量权，以适应日益复杂的社会生活，既然在现代行政不得不在实体上赋予政府以强大权力的情形下．那么对这种权力的制约在更大的程度上必须诉诸于程序，     

论行政程序的权力化及其权力制约功能的缺失

现代行政程序的核心功能是控制权力.在当前行政背景下,中国的行政程序有过度形式化的趋势,产生了价值诉求的偏离,并且丧失了应有的制度立场.概而言之,行政程序已呈现权力化倾向.行政程序权力化的后果是程序制约权力功能的缺失.行政程序的道德性重建是化解行政程序权力化的基本理论方向.而建构一系列能够实现行政程序道德性的制度,是化解行政程序权力化的基本制度路径.     

论地方政府权力清单制度的行政法治化

权力清单制度体现了全面推进依法行政、建设法治政府的基本要求,然而权力清单制度在地方实施过程中却存在着诸多行政自治现象,表现为权力清单名称不统一、"权责清单"重权力轻责任以及权力清单内容的多元交叉。权力清单制度应遵循形式统一性、程序合法性的行政法治形式合法性原则,同时应遵循裁量限制原则、平等原则以及特权禁止原则的行政法治实质合法性原则。地方政府权力清单制度由行政自治向行政法治转变的进路为:权力清单制度应严格遵守公布前的行政磋商程序、公布后的行政运行程序以及运行过程中的监督程序,确保权力清单制度与立法进行有效的衔接。     

试论依法行政内涵及其要求的嬗变

纵观法治发展史,依法行政的内涵及要求历经了古典依法行政—以法行政—法治行政的嬗变。考察这一演变历程,无疑对我国行政法治的建设,推进我国的依法行政工作有借鉴意义。从历史来看,中国和西方各国相比,没有古典依法行政的消极法治传统,缺乏制约权力的机制;也缺乏权力有限观念,行政权力处于积极的扩张状态。推进我国依法行政工作,必须确立法治行政理念。     

论程序失当行政行为的规制

程序失当行政行为是不当行政行为的主要形式之一,规制程序失当行政行为是法治政府建设的必然要求。程序失当行政行为的认定可以从程序错误和程序瑕疵两方面进行考量。程序失当行政行为主要表现为自定程序、民主程序缺失、行政不作为与慢作为等。规制程序失当行政行为应当充分发挥合理性原则与正当程序原则的作用,并对相关行为人进行归责。     

社会管理创新对我国行政法理论革新之要求

社会管理创新倡导社会管理理念导入服务性、管理主体推进多元化、管理手段强调多样化、管理过程实现程序化。其对行政法学基本理论革新提出了相应要求:在行政法学理论基础的讨论中,当回归公权力管理和服务并举且以服务为依归的规范主义预设;在行政主体理论中,当引入社会行政主体取代授权行政主体,并与职权行政主体共同组成行政主体;在行政行为理论中,顺应司法实践以及我们的表达习惯,还原行政行为包括行政权力运作的一切活动的最初定位;同时,改变"重实体、轻程序"传统理念,从宏观的法治理念层面、中观的法律原则层面和微观的制度规则层面全力推进程序法治建设。     

浅析我国行政程序控权的现实缺失

由于行政权力的扩张 ,控权成为现代行政法的理论基础。所以 ,现代行政法学研究在于通过分析总结行政权力运行的特点 ,寻找规范制约行政权力合法公正有序运行的机制和手段。针对我国行政程序控权的现实缺失状况 ,只有加强和完善我国程序立法 ,并将行政程序控权纳入法治化轨道 ,才能真正体现现代行政法制的根本价值。     

行政立法中公众民主参与的特点分析

立法的民主和公开是现代法治的标志。社会公众的民主参与是行政立法过程中的重要一环，它对于保证行政立法的务实高效、客观公正，保障以公民权利来制约国家权力，防止治国之法蜕变为治民之法，具有重大意义。笔者认为，行政立法中的民主参与具有下列特点：     

试论我国行政过错责任追究制度

在推进法治政府建设的今天,如何进一步制约与监督政府权力的运行,是一个意义重大的话题。行政过错责任追究制度的建立在于规范行政权力的行使,提高行政效率。但现阶段,我国的行政过错责任追究制度存在一定的缺陷和不足,表现为:价值定位的缺陷、程序正义的缺失、过错行为过于细分和法制统一的缺失。改进和完善我国行政过错责任追究制度,应做到:程序立法规定完善、科学标准体系建立、公开公正的具体制度、简易行政法庭的设立和立法体制体例的统一。     

关于依法行政的几点思考

依法治国必须要切实贯彻依法行政.只有在政府的行政权力受到法的严格制约的情况下,才意味着法治的真正建立和完善.实行行政执法责任制,消除懈怠行政行为,完善行政行为公开制度,削减和制约行政权力,是实现依法行政需要注意的问题.     

完善我国行政追偿程序研究述论

造成我国行政追偿困难的原因是多方面的,但毫无疑问的是,行政追偿程序立法上的空白是其中最重要的原因。学界对完善我国行政追偿程序提出了不同观点和构想,对它们进行梳理和分析,可以发现,内部程序是完善行政追偿决定程序的现实选择,而行政追偿由人民法院来执行则是我国法治进步的必然要求,至于行政追偿的救济和监督,在现行的法律框架内,内部申诉和监督更符合我国现阶段的国情。     

论行政主体程序制裁权的欠缺及其补救

程序制裁权对于实现行政主体的实体性权力和行政管理目标有重要意义.行政主体程序制裁权的欠缺已经给我国的行政执法实践带来危害.赋予行政主体更多的权力来补救其程序制裁权欠缺的做法,有其不可克服的弊端,因而是不可取的.建立司法援助制度以补救行政主体程序制裁权的欠缺,则不仅符合现代行政法治的基本要求,而且也有利于监督和促进行政机关依法行政,保护公民、法人和其他组织的合法权益.     

程序正义视角下的行政权力规制

长期以来,人们往往关注的是某一实体的正义,而忽略程序的不公,现实生活中,程序使用不当,自由裁量权过度是导致行政权力腐败的一个重要原因,在解决自由裁量权过度这个问题上,理论论证和实践经验都表明,行政实体法已无所作为。程序正义就是相对于实体正义而提出的,具有不同于实体正义的独立价值,对于规范行政行为,规制行政权力腐败具有积极的作用。要有效实现程序正义,控制公权力滥用、公权力异化,根本性途径就是制定行政程序法,从制度上、从法律上长远规制行政权力腐败。     

浅论我国行政程序法建设

随着我国依法治国战略的确立,行政法治建设必须进一步加快,而我国已有的、零散的有关行政程序的规定远远不适应这种形势的需要,更何况,这些仅有的程序规定还没有得到遵守执行,我们必须下大力气培养社会主体的行政程序意识,尽快制定行政程序法典。     

依法治国与我国的行政程序立法探析

法治的核心是依法治国,依法治国的核心是依法行政。两者都需要严格的程序制度予以保障。“正是程序决定了法活与恣意的人治之间的基本区别。”[1]随着我国政府加入WTO和依法治国的步伐不断加快,我国行政程序法的制定更应该体现公正、公开、公平、理性、参与和效率等价值要求。通过一些具体制度的设定,如行政公开制度、听证制度、说明理由制度、回避制度、不单方接触制度、告知制度、时效制度等,以进一步规范行政机关的行政活动和保护行政相对方的合法权益,从而真正实现依程序行政、依法行政,使行政机关的行政行为真正走上法治的轨道,更进一步推动依法治国。     

论行政程序设计的五维目标

行政程序是依法行政的基础和保障,而行政程序功能的实现关键在于科学合理地设定行政程序。在进行行政程序设计时必须围绕五个方面的目标展开,即规范行政权力运行、提高行政效率、维护公平正义、降低交易费用,同时要规避纯粹的程序主义导致的行政异化。     

关于我国行政程序法模式的选择与论证

行政程序法作为民主政治发展的产物,是以行政权力的运行为规范对象,外部行政程序为主要内容,规定行政机关的程序义务,体现对行政权力的制约。本文主要论述行政程序法在世界范围內得到兴起并掀起法典化热潮的趋势下对已提到议事日程的我国行政程序法立法模式与目标模式的选择,并根据我国的具体情况时行政程序法立法模式与目标模式的选择进行论证,以供立法机关参考。     

现代行政程序功能简论

现代行政程序是民主政治发展的重要成果之一。行政程序的功能表现为行政功能、政治功能、法治功能三个不同层面，其中行政功能是其最基本、最直接的功能，后两种功能则是由其基本功能所衍生出来的功能。