论独立刑事审判认证程序之构建

刑事审判认证对于落实审判公开、限制法官的自由裁量权和减少不必要的上诉、抗诉具有重大意义,但我国现行刑事审判认证存在诸多问题。因此,在现有程序中构建一个独立的认证程序十分必要,可让证据的采纳与采信公开、公正,提高当庭宣判率,增强判决的说服力。     

正义，看得见吗——以刑事诉讼为例

正义不仅应得到实现,而且应以人们看得见的方式加以实现,因为看得见的方式更能体现程序的公正性.然而考察我国刑事司法实践可以发现,诸如审判不公开、侦查不公开、证据不公开等许多"看不见的方式"在一定范围内还相当普遍.分析我国程序不公开产生的原因并寻找其改革路径是司法改革的当务之急.     

正义，看得见吗——以刑事诉讼为例

正义不仅应得到实现，而且应以人们看得见的方式加以实现，因为看得见的方式更能体现程序的公正性。然而考察我国刑事司法实践可以发现，诸如审判不公开、侦查不公开，证据不公开等许多“看不见的方式”在一定范围内还相当普遍。分析我国程序不公开产生的原因并寻找其改革路径是司法改革的当务之急。     

浅谈刑事司法信任危机

从法律的角度来看,刑事程序失灵是造成刑事司法信任危机的最直接因素.刑事司法对权力的定位和分配不合理,刑事司法机关对与公众进行合作的不关心以及刑事司法程序中的信息不公开都在不同程度上冲击着我国的刑事司法信任.要重新树立我国刑事司法的威信,除了要改革落后的制度之外,也要审视刑事司法机关及其人员的权力观念和合作态度,这样才能...     

论检察机关审查逮捕公开程序构建

逮捕作为刑事强制措施,涉及人身自由,因此需要在司法实践中被严格限制,并受到社会各方的监督,而公开审查机制正是实现严格司法的重要步骤。细化公开审查制度,建构高效公平开放的审查逮捕程序,使公开审查的适用条件、适用范围、适用程序得以明确,实现逮捕措施规范化和司法化,是实现社会主义法治建设的重要改革目标。     

宽严相济刑事政策的刑事审判程序保障机制研究

宽严相济刑事政策的刑事程序功能作用要求主要包括程序分流、程序导引、程序刚性、程序柔性、程序监控五个方面，其贯彻需刑事审判程序做保障。调整和完善现行保障机制可择以下路径：增强一审程序多样性，实现轻重案件审理的程序分流；增强二审程序实效性，实现针对性强、对抗性强的程序导引；增强复核程序严格性，实现标准更高、权威更强的程序刚性；增强再审程序可控性，实现启动慎重、处理终局的程序监控。     

论刑事程序法定原则

刑事程序法定原则是现代法治国家刑事诉讼普遍遵循的基本原则。然而在我国的程序法制化进程中这个原则发挥的作用却不尽如人意,存在大量违背程序法定原则基本要求的情况。本文提出刑事程序法定原则的实现途径,以期对解决现代我国程序法制化中存在的问题的解决有所帮助。     

试论刑事当事人的程序选择权

刑事程序选择权,是指以存在两种以上的、功能相当的平行程序机制为前提,在刑事诉讼中由当事人对程序进行选择的权利。赋予当事人充分的选择权和选择空间是程序主体性原则的必然要求,是刑事诉讼结果的惩罚性和严苛性的内在要求。但刑事程序选择权在我国现有立法中未得到充分体现,因此,应完善立法,明确并增设必要的程序选择权,完善法官的告知义务,强化律师的帮助作用。     

析建立未成年人不起诉污点限制公开制度

本文结合检察机关对未成年人不起诉污点限制公开制度的探索和实践,通过对污点限制公开及相关制度的概述,着重论述该制度的法律依据和价值取向,并就该制度在实践过程中存在的问题,以及适用该制度的具体程序,提出了建议、对策或设计,以期进一步推行和完善未成年人刑事污点限制公开制度。     

刑事再审启动程序比较研究

刑事再审程序是对已生效裁判是否符合正当性、合法性要求的重新审视的司法程序，是追求刑事诉讼活动根本宗旨的体现。在中国司法改革进程中，刑事再审程序的改革是关系维护基本人权和保障法律尊严的重要举措。刑事再审中的启动程序是其重中之重。要借鉴发达国家的有关制度和理念，在我国现有国情的基础上，结合我国的司法实践，完善我国再审程序制度。     

谈心理测试技术介入刑事诉讼

心理测试技术作为一种应用广泛的科技手段,在侦查实践中发挥着重要作用。但是,心理测试的结果能否作为刑事诉讼的证据,法律上对此并未作出明确的规定。为了进一步规范心理测试技术的应用,有必要就这项技术的产生、发展及其科学原理和测试结果在刑事诉讼中的地位等方面进行深入探讨,并建立、健全心理测试技术应用制度。     

刑事证据开示的程序设计

以不开示不得出示、对等、权利自治等原则为基础的刑事证据开示的以对抗式审判为视角的正当程序的逻辑推演是：刑事证据开示必要性的前提是被告人不认罪而需要进行证据调查；正当的开示过程是法官主持双方开示；发现新证据出现隐藏证据应启动特别开示程序。刑事证据开示程序简化的主要内容，一是刑事证据开示与法官预审结合运用，二是自行开示法官验收。在我国现行刑事诉讼法规定的框架内进行刑事证据开示，可以参照上述开示基本模式进行程序设计。     

试论刑事程序规则——从逻辑构成的角度

考虑解决刑事诉讼司法实践中出现的一些问题时,人们喜欢从整体上思考构成刑事诉讼程序各个阶段的内容以及它们之间的关系,一般忽视了从较为微观的角度进行研究.而仅从逻辑构成来看,我国刑事程序规则就存在着较大的缺陷.从法理和现实依据来看,刑事程序规则应由两部分组成即实体性规定和实施性规定.而我国刑事程序规则严重缺乏实施性规定.     

军队刑事侦查制度若干理论问题

军队刑事侦查制度是指由国家法律和有关军事法规规定的,军队刑事侦查机关的性质、任务、组织体系、活动原则及具体工作规则等方面规范的总称,它是国家刑事侦查制度的一个特殊组成部分,也是刑事侦查学研究的内容之一.根据刑事侦查制度结构划分理论,军队刑事侦查制度应由立案制度、侦查工作制度、侦查组织制度和侦查立法制度构成.与国家侦查制度相比,军队刑事侦查制度具有四个特征即侦查权的双重性、管辖原则的特殊性、战时侦查程序的特殊性和有关强制措施的特殊性.     

关于建立我国刑事证据开示制度的构想

证据开示是来源于英美法系的概念，是刑事诉讼中的一项重要制度，其基本含义是庭审调查前在双方当事人之间相互获取有关案件的信息。我国尚未建立刑事证据庭前证据开示制度．只是在刑事诉讼法中规定了一些关于控辨双方了解案情的途径。我国建立证据开示制度应把握依法开示，双向开示和全面开示原则，明确规定刑事证据开示的范围，建立完善的证据开示的程序。设置对违反开示义务的制裁性规定     

论刑事发回重审制度——评刑事诉讼法修正案草案第八十三条

刑事诉讼法修正案草案对二审中的发回重审仅仅提到了一点，即限制因事实不清证据不足而发回重审的次数。这种蜻蜓点水式的修改依然不能令人满意，而且存在着理解上的歧义。对比草案前后关于发回重审的不同规定，并结合草案和现行刑诉法中发回重审的规定。分析发回重审存在的矛盾，最后借刑诉法修改之际提出了关于二审中发回重审的修改意见。     

关于新刑诉法中“技术侦查措施”规定的理解

新刑诉法对“技术侦查措施”有新的规定.解读这些规定主要涉及以下方面内容:技术侦查措施的含义及其特点、种类、技术侦查措施与常规刑技措施的区别;技术侦查措施的三个适用范围、一个适用环节、三个适用对象的立法规定;技术侦查措施的控制原则、使用主体、批准与决定主体、执行王体、审批程序、监督机制;使用技术侦查措施获取证据材料的证据效力的条件、证据材料使用规则.     

刑事诉讼中指定管辖若干问题探讨

在刑事诉讼法中,指定管辖以其灵活性和必要性在司法实践中广泛应用,但由于刑事诉讼法对指定管辖的规定较为简单,导致指定管辖在司法实务中操作性不强,难以全方位保障相关诉讼环节。完善刑事诉讼中的指定管辖,应明确其原则和适用范围以及公检法管辖权的法律效力。     

刑事和解的适用范围研究——结合地方关于刑事和解规定的分析

刑事和解的适用范围是刑事和解制度运行的前提性内容。要解决这一课题,有必要充分比较分析关于刑事和解的地方规定,揭示刑事和解的内涵要义,划分适用范围的规定形式;有必要深入阐述刑事实体法关于适用范围的学理知识,确立适用范围的确定原则,提出适用范围的确定规则。应当以开放、灵活、综合的思路,根据立足价值意蕴、体现刑事政策和依照法律规定的三个确定原则,在确定规则的具体内容上实现案件范围“质”的划分与具体条件“量”的限定相统一,在确定规则的具体步骤上按“适用与排除两分法”与“范围与条件互动化”分两步走。     

刑事诉讼制度改革的若干问题

1996年《刑事诉讼法》修改取得了一定的成绩,但仍遗留下一些问题,导致实践中大量违反法律程序的情况得不到根本的治理.在改革开放不断深入、对人权状况和司法改革日益关注的大背景下,我国将对《刑事诉讼法》进行再次修改,律师权益保障、强制措施、证人出庭、刑讯逼供、辩诉交易和刑事和解等问题将成为此次修改的主要方面.