论知识产权的先决性权利冲突

本文着重探讨了知识产权先决性的权利本质性冲突、权利合理性冲突以及权利合法性冲突,从分析知识产权的本体先决性冲突的本质成因入手,讨论如何合理降低由先决性冲突导致的知识产权本体矛盾性.     

浅谈立法冲突

我国立法冲突是相当多的,不仅一般的法律文件之间存在着冲突,而且一般法律文件与国家的根本大法之间也存在着抵触。本文还对造成立法冲突的原因作了分析,并提出了具体的对策和建议。希望各级立法者应注重对立法冲突的预防和治理,以避免和消除来自立法本身的冲突。     

解决立法冲突促进社会和谐发展

立法冲突的存在直接导致法律规范的相互冲突,破坏法律的权威,成为构建和谐社会的重要障碍.本文通过立法冲突的表现形式和产生原因的阐述,结合当前实际提出解决立法冲突问题要从立法观念着手,加强民主立法、科学立法,不断完善中国特色社会主义法律体系.     

论我国地方立法中的权限冲突

地方立法在我国法治进程中扮演着重要角色,但在地方立法实践中存在着权限冲突,表现为地方与中央立法机关之间、地方权力机关与地方政府之间、地方人大与其常委会之间,导致了地方立法存在僭越中央专属立法权、地方立法权限范围模糊、地方立法主体之间立法权限不明、地方权力机关立法主导丧失等问题.在建设法治国家进程中,这些问题需要引起重视并应最终加以解决.     

我国纵向立法冲突及解决机制

立法纵向冲突现象在我国立法中是一个比较突出的问题,它是依法治国构建以宪法为核心的统一的法制体系的一个障碍,构建中国特色统一的法制体系必须重视纵向立法冲突、建立纵向立法冲突的解决机制。本文即以纵向立法冲突现象为着眼点,客观地分析纵向立法冲突产生的多方面的原因,并针对冲突产生的原因提出完善纵向立法冲突解决机制的建议。     

论立法在解决地方性法规和部门规章冲突中的作用

本文对<中华人民共和国立法法>在解决地方性法规和部门规章冲突中的作用进行了论证,是解决地方性法规和部门规章之间因立法冲突的法律依据.     

立法目的、立法程序探析——兼评《立法法》

本文认为 ,立法的目的不在于法制的统一 ,而在于民主性。民主性是法制统一的基础和力量。立法程序是立法民主的重要保障和决定性因素 ,它不仅仅是使法律通过的活动程式 ,而且还应当是正当的立法程序。     

法律冲突概念与范畴的定位思考

法律冲突已成为一种普遍的法律制度现象,甚至已严重影响到立法和法律适用的实践环节。关于法律冲突的概念和所属范畴问题法学界特别是法理学界一直较少关注和研究,究其原因囿于传统上将法律冲突视为国际司法的范畴,因而审视多数学者对法律冲突的分类、概念及其范畴的观点,都是以国际私法的角度为出发点。从法律冲突分类的再认识入手,回归法律冲突属于法理学范畴的定位,厘清法律冲突的概念,对于拓展和深化法律冲突的基础研究,具有很强的理论和现实意义。     

立法的民主合法性与立法至上——中国立法批评

<正> 前言 也许和从前相比较,中国一个最显著的特征就是立法。过去的二十年里,我们目睹立法如洪如潮,但是人们却并没有相应地增长对法律的信心和期望。     

商标权与企业名称权的冲突及立法解决

商标权与企业名称权之间的冲突产生于注册环节，而后延续到商业使用之中，造成产品标识和宣传效果上的混淆，从而使权利使用人的利益受到损害。究其法律上的原因主要表现为两种权利在设置阶段和行使阶段存在不足。为此建议立法增加“不得侵犯在先权利原则”的适用性，并在《反不正当竞争法》中增加对权利滥用情形的规制。     

知识产权权利冲突若干问题研究

引言1997年前后,有关知识产权的权利冲突,尤其是商标权与版权的冲突,曾一度引起法学界的重视。不过当时人们所高度关注的一些知识产权权利冲突,如“武松打虎图”版权纠纷和“三毛漫画”版权纠纷所     

侵权责任法制定中的若干问题

侵权责任法主要是救济法,并且在现代社会中具有日益重要的地位。在此基础上,我国侵权责任法制定中需要正确解决相关重要问题,主要包括该法律的名称、关于侵权法与人格权法、物权法、知识产权法等法律的关系、侵权法的体系结构、关于一般条款与具体类型化之间的关系、正确处理好侵权法和环境保护法、国家赔偿法等特别侵权法的关系、关于违法性是否应当成为责任构成要件、关于损害赔偿等问题。     

权利冲突之辨析

权利冲突问题是法理学领域的一个重要课题。从权利的形式来源的分类法出发,可以把权利冲突细化为法定权利与法定权利之间的冲突、道德权利与道德权利之间的冲突、法定权利与道德权利之间的冲突三种形式。     

当前法医学鉴定标准的冲突和规范

因为现行的各类人体损伤和伤残程度鉴定标准,对某些类型的损伤或伤残程度的规定不一致,所以在法医实际鉴定工作中,有关鉴定标准冲突的事时有发生。研究和制定人体损伤和伤残程度鉴定标准的冲突规范,对正确地选择适用鉴定标准和社会主义法制的统一是十分重要的。一、人体损伤和伤残程度鉴定标准的冲突及原因1人体损伤和伤残程度鉴定标准的冲突。是指法医在进行人体损伤或伤残程度鉴定时,同一或不同的鉴定标准对某一特定的损伤(包括与损伤直接联系的并发症和损伤引起的后遗症)或伤残的类型或程度规定不一致的情况。2人体损伤和伤残程度鉴定标…     

当前法医学鉴定标准的冲突和规范

因为现行的各类人体损伤和伤残程度鉴定标准,对某些类型的损伤或伤残程度的规定不一致,所以在法医实际鉴定工作中,有关鉴定标准冲突的事时有发生.研究和制定人体损伤和伤残程度鉴定标准的冲突规范,对正确地选择适用鉴定标准和社会主义法制的统一是十分重要的.     

海事法律冲突研究

国际海商海事争议国际性强,涉及环节多,当事人和诉讼标的可能位于不同的国家和地区,因此法院在确定准据法时应充分考虑海事冲突规范连接点多元化的特点,结合具体的法律事实选择具有决定性的连接点.     

“犯前款罪”立法与引证罪状理论的冲突与协调——以立法技术为视角

引证罪状是指引用同一法律中的其他相关条款来说明或确定某一具体犯罪构成的特征。犯前款罪是引证罪状的主要形式。但我国"犯前款罪"的立法规定及表达技术并不能达到说明或者确定某一具体犯罪构成特征的理论要求,两者存在冲突。引证罪状所援引的构成要件或要素必须明确和具体,并根据引用内容的属性选择立法规范的用语。     

Current Illusions and Delusions about Conflict Management—In Africa and Elsewhere

This paper provides a critical perspective on the use of U. S. alternative dispute resolution (ADR) approaches for managing conflict in African and other communities. It argues that imposition of American ADR as a condition for foreign aid or capital investment is deeply problematic, and urges a more sophisticated analysis of the power dimensions and ideological basis of ADR. When viewed as an ideologically laden paradigm for how conflict should be resolved (i. e., a conflict paradigm), ADR can be seen as carrying troubling baggage. For example, ADR approaches imported from the United States deal with dispute resolution simply in terms of mechanisms or techniques, ignoring substantive issues central to conflict management in African and other communities. The entire discourse surrounding ADR pays insuficient attention to problems with terms such as modern or traditional, and encourages an ingenuous denial of the effects of inequality in power and money on conflict resolution. This ideological baggage renders unreflective imposition of ADR incompatible with the best interests of African communities. The authors urge a more complete and objective analysis of the global ADR revolution-one that takes a broader perspective.     

Constraining a Shadowy Future: Enacting APAs in Parliamentary Systems

Single‐party parliamentary governments often have no institutional checks on their authority. Such governments can pass and implement policies constrained only by the need to maintain party loyalty and win elections. Literature on delegation suggests that such governments would never adopt reforms such as Administrative Procedures Acts (APAs) that are designed to constrain this freedom. Nevertheless, such governments do pass APAs: Greece, Portugal, Romania, Spain, and Sweden have all done so in the past 30 years. We argue that the possibility of losing power motivates parliamentary governments, both single‐party and coalition, to trade current policy loss for future gain with APAs.